¿Merecería la pena cambiar una 5d MkIV por la nueva EOS R6? Abrimos debate

[Alción]

No he dicho tal cosa. He dicho que a efectos de resolución efectiva una 5D Mk III y una R están muy próximas. Todas, salvo la 5Dsr, tienen filtro de paso bajo, pero no son todos iguales. El filtro de paso bajo de la R6 es mucho más "suave" con las imágenes que el de la 5D Mk IV y R.

¿En qué me baso? En mi propia experiencia, compartida con muchos compañeros del foro, que primero tuvieron 5D Mk III y luego se pasaron a la 5D Mk IV o a la R como yo. Puedes leer los hilos de cuando salió la 5D Mk IV. Hablamos mucho de ello.

¿Hay tablas que reflejen la resolución efectiva de un sensor? No. Porque la resolución efectiva la proporciona el conjunto y hay que tener en cuenta la lente, que afecta a este tema tanto o más que el sensor

¿Hay tablas que reflejan la resolución efectiva de una cámara usando una lente?. Sí, las hay. DxOMark mide esas cosas.

¿En qué me baso para afirmar que la diferencia (media) entre una 5D Mk III y una 5D Mk IV usando un EF 24-70 f/2.8 II L es de unos 3Mp? En esto (https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...OS-5DS-R__1009) cambia la cámara y verás lo que rinde.

A la resolución efectiva final, la que tienes en tus fotos y vas a imprimir, depende de muchas cosas, no sólo del sensor, y si nos fijamos en el sensor, tampoco depende exclusivamente del número de píxeles que tenga. Hay otros factores que influyen incluso más, el primero, aunque en este caso estemos hablando del mismo, es el tamaño, luego tecnología, resolución, stack filter, tamaño de fotositos, ... complejo.

De todas formas es cierto que entre una 5D Mk IV y un R6 pierdes "resolución nominal". Eres tú el que tienes que valorar si te afecta negativa o favorablemente en tus trabajos.

Pues sí, sorprendente (para mí) que esos Megapíxeles "perceptuales" en la 5dIV sean tan poquitos más que en la 5dIII, solo 3 como bien afirmabas. La verdad es que desconocía que las cosas estaban así de exageradas dentro de una misma marca e incluso de una mísma línea de cámaras (las diferencias entre Mpx físicos y Mpx perceptuales). Muy buena info, gracias.

[Alción]

Si eres muy aficionado a poner las imágenes al 100% en pantalla, un sensor de 20Mpx es sinónimo de felicidad: hará mejores todos tus objetivos que uno de 30Mpx o 45 Mpx porque las imágenes se verán más nítidas y con menos aberraciones. También podrás comprar objetivos más baratos y ser igual de feliz, porque verás las imágenes igual de nítidas, mayor felicidad económica en este caso. Pregúntate cuántas fotos acabas imprimiendo a un tamaño que saque partido real de los Mpx extra.

Por supuesto es todo ilusión porque la información real capturada y capacidad de recorte será mayor cuantos más Mpx tenga el sensor, pero no tanto como marca la diferencia numérica. En cualquier caso la vida es sueño, y los sueños sueños son.

Salu2!

Pero si mi lógica no me me engaña tampoco un recorte debería dar mejor resultado a partir de un sensor ultramegapixel que de otro más modesto en cuanto a número de fotocaptores si resulta que puestos a comparar la nitidez es la misma en el área que estemos comparando entre ambos sensores. Si más píxeles dan más información, eso sí podría ser otro asunto y una diferencia, pero si la calidad de la información de los píxeles pequeños tampoco es buena... pues no sé si al final tampoco es tan decisiva. En fin, aquí un servidor se pierde, voy a mirar eso de dxomark a ver qué dice de la eos R (a ver si los 30 Mpx tienen algo de verdad).

[flipk12]

Pues sí, sorprendente (para mí) que esos Megapíxeles "perceptuales" en la 5dIV sean tan poquitos más que en la 5dIII, solo 3 como bien afirmabas. La verdad es que desconocía que las cosas estaban así de exageradas dentro de una misma marca e incluso de una mísma línea de cámaras (las diferencias entre Mpx físicos y Mpx perceptuales). Muy buena info, gracias.

Bueno, eso es así, tres, con esa lente. Cambia de lente, pon un EF 300 f/2.8 II L, que es una de las lentes más estratosféricas y telecéntricas que le puedas poner delante a una reflex Canon y verás que la cosa cambia en favor de la cámara más resolutiva. Los angulares y los zooms cortos penalizarán más a la cámara más resolutiva, los teleobjetivos penalizarán más a la cámara menos resolutiva. Por una razón muy simple, si la lente te da 40Mp y sólo grabas 20 en la tarjeta los otros 20 no los tienes, pero si la lente te da 20 y grabas 30, diez te los inventas.

En las fotos que te he puesto de ejemplo el RF 85 f/1.2 L tampoco es manco, quizás sea lo que hoy por hoy más pueda penalizar la cámara con menos megapixeles, que es la R6. Aún así 20Mp completamente llenos, como es el caso, dan para mucho.

Otra cosa a tener en cuenta, que por obvio no hemos mencionado, es que hablamos de megapíxeles como una magnitud lineal cuando en realidad lo que está indicando es una superficie. Vale, sí, tienes la mitad más de superficie, pero eso significa que en la 5D Mk IV tienes 5952 x 4480 y en la R6 tienes 4864 x 3648, o sea, el 81% a lo ancho y el 81% a lo alto. Si lo piensas entérminos de dimensiones de una ampliacion, con una haces 80cm de ancho y con la otra haces 100cm de ancho "supuestamente" con la misma calidad. Para que ese supuesto de igualdad se de, la información tiene que estar en el raw y como hemos visto no todas las lentes son capaces de hacer que la cámara con más megapíxeles marque esa diferencia.

Al final tienes que pensar qué es lo que vas a hacer y qué herramienta es mejor para lo que vas a hacer, cual te penaliza menos o simplemente cual tiene una mejor relación prestaciones/precio para lo que tú vas a hacer con ella.

Pero como ves, para decir que en el paso de la 5D Mk IV a la R6 pierdes la mitad de la resolución, hay que tener en cuenta de que para perder una resolución, primero hay que tenerla.

[Alción]

...
Los angulares y los zooms cortos penalizarán más a la cámara más resolutiva, los teleobjetivos penalizarán más a la cámara menos resolutiva. Por una razón muy simple, si la lente te da 40Mp y sólo grabas 20 en la tarjeta los otros 20 no los tienes, pero si la lente te da 20 y grabas 30, diez te los inventas.
...
.

Perdona, esto parece interesante pero no termino de cogerlo. ¿Llega menos información a través de un tele? Así, hablando a lo loco, aunque un tele recoga menos volumen de este universo que un gran angular, el que recoge (si no es oscuridad lo que recoge) basta para reventar de info cualquier sensor que se le ponga delante, el universo no está pixelado, o al menos los píxeles que tiene son del tamaño de fotones, o sea que unas decenas de millones de fotorreceptores de la "torpe" tecnología humana no serían nunca suficientes como para recoger esa riqueza de detalles que dan los minúsculos y trillonéisimos (echando por lo bajo) fotones. En fin, que me ha sorprendido lo de los teles y los grandes angulares, o que no lo he entendido.

[flipk12]

Perdona, esto parece interesante pero no termino de cogerlo. ¿Llega menos información a través de un tele? Así, hablando a lo loco, aunque un tele recoga menos volumen de este universo que un gran angular, el que recoge (si no es oscuridad lo que recoge) basta para reventar de info cualquier sensor que se le ponga delante, el universo no está pixelado, o al menos los píxeles que tiene son del tamaño de fotones, o sea que unas decenas de millones de fotorreceptores de la "torpe" tecnología humana no serían nunca suficientes como para recoger esa riqueza de detalles que dan los minúsculos y trillonéisimos (echando por lo bajo) fotones. En fin, que me ha sorprendido lo de los teles y los grandes angulares, o que no lo he entendido.

No, al contrario, por norma, los teles tienden a proporcionar más resolución.

Los motivos son varios, pero hay uno obvio, la luz los atraviesa de una forma más directa. Los angulares tienen que proyectar contra el sensor una campo de visión más amplio, lo que se traduce en rayos de luz más oblicuos, que si proyectan directamente (biogon) generan problemas que afectan a la calidad de imagen, o que si "enderezan" previamente antes de proyectar, por ejemplo con un sistema de retrofoco (distagon), aumentan notablemente la complejidad de la lente.

A nuestros sensores digitales con stack filter no les gusta que les proyecten la luz de forma oblicua y las lentes angulares tienen un diseño más complejo.

[Guillermo Luijk]

Pero si mi lógica no me me engaña tampoco un recorte debería dar mejor resultado a partir de un sensor ultramegapixel que de otro más modesto en cuanto a número de fotocaptores si resulta que puestos a comparar la nitidez es la misma en el área que estemos comparando entre ambos sensores. Si más píxeles dan más información, eso sí podría ser otro asunto y una diferencia, pero si la calidad de la información de los píxeles pequeños tampoco es buena... pues no sé si al final tampoco es tan decisiva.

No estoy seguro de entender lo que dices, pero haciendo el mismo recorte en los dos sensores la comparación sería la misma que antes de recortar:
- El sensor menos denso tendrá píxeles más nítidos observados al 100% en pantalla
- El sensor más denso tendrá más información real por lo que imprimirá con más calidad

Salu2!

[Alción]

No estoy seguro de entender lo que dices, pero haciendo el mismo recorte en los dos sensores la comparación sería la misma que antes de recortar:
- El sensor menos denso tendrá píxeles más nítidos observados al 100% en pantalla
- El sensor más denso tendrá más información real por lo que imprimirá con más calidad

Salu2!

No me expliqué bien, seguro. Lo que quería decir que si el sensor tiene muchos píxeles pero no se recoge la imagen con nitidez, el resultado final de un recorte o una impresión o lo que sea a partir de dicho sensor no tendría que ser mejor que ese mismo recorte, esa misma imagen o ese lo que sea a partir de un sensor con menos píxeles pero que te están ofreciendo una imagen más fina. Sí veo muy claro que el sensor menos denso dará en pantalla al 100% un resultado más atractivo que el sensor más denso.

[Guillermo Luijk]

No me expliqué bien, seguro. Lo que quería decir que si el sensor tiene muchos píxeles pero no se recoge la imagen con nitidez, el resultado final de un recorte o una impresión o lo que sea a partir de dicho sensor no tendría que ser mejor que ese mismo recorte, esa misma imagen o ese lo que sea a partir de un sensor con menos píxeles pero que te están ofreciendo una imagen más fina. Sí veo muy claro que el sensor menos denso dará en pantalla al 100% un resultado más atractivo que el sensor más denso.

El sensor más denso, aunque de imágenes menos nítidas cuando si miran al 100% en pantalla que el sensor menos denso, siempre va a arañar más información real de la óptica así que siempre va a dar una imagen mejor una vez impresa o reescalada al mismo tamaño final que con el sensor menos denso.

Por si no se entiende: no hay manera humana de que el sensor menos denso de más calidad de imagen en cuanto a detalle que un sensor más denso, siempre será igual o peor.

Salu2!

[id_200662]

Canon esta en plena migración de reflex a sin espejo, con productos nuevos que envejecen a los anteriores antes de hacerse obsoletos. Creo que es acertado lo de : ver y esperar. Por otro lado suena muy bien los avances que anuncian. La cabeza dice no, el corazon si....

Tienes todo un equipo muy completo, de gran calidad y bien pensado con la cabeza, que es muy bueno en el momento actual y con él haces unas fotos espectaculares, ver y esperar cómo dices, los avances te facilitarán seguramente el trabajo pero dudo que con tu nivel te salgan resultados mejores.
Cordialmente

[Santiago Mestre]

Tienes todo un equipo muy completo, de gran calidad y bien pensado con la cabeza, que es muy bueno en el momento actual y con él haces unas fotos espectaculares, ver y esperar cómo dices, los avances te facilitarán seguramente el trabajo pero dudo que con tu nivel te salgan resultados mejores.
Cordialmente

Un halago no merecido pero que te agradezco sinceramente. Invierto mas en objetivos que en cuerpos de cámara. Pienso que tendran una vida útil mas larga los objetivos que las cámaras. wait and see. Gracias compañero

[flipk12]

Un halago no merecido pero que te agradezco sinceramente. Invierto mas en objetivos que en cuerpos de cámara. Pienso que tendran una vida útil mas larga los objetivos que las cámaras. wait and see. Gracias compañero

Hasta que llega Canon, cambia el formato de montura y tomar por saco todo. Perra vida.

[Masphot]

Canon esta en plena migración de reflex a sin espejo, con productos nuevos que envejecen a los anteriores antes de hacerse obsoletos. Creo que es acertado lo de : ver y esperar. Por otro lado suena muy bien los avances que anuncian. La cabeza dice no, el corazon si....

Verdades como puños... todo eso de los Mpx tienen mucho que ver en incitar al usuario en plan aficionad@. Al final el prosumer paga el pato por caer en tentaciones consumistas, deberíamos sosegar nuestros impulsos porque el asunto muy barato no es, al menos en mi caso.



SALUD