Iniciado por
flipk12
Obviamente la diferencia de precio entre uno y otro es brutal y la calidad de imagen del 16-35 f/4 muy buena, con lo que pudiera ser una opción, al menos en ese caso concreto y si te pones en el caso del 85mm también podría ser.
Ahora bien, si estás pensando en comprar una FF para meterle una lente f/2.8 pata negra ya de mano, teniendo en cuenta que la inversión pequeña no es, yo me iría y de hecho me fuí al último modelo de montura, ya puestos a construir un equipo hacerlo con el sistema que tenga un poco más de proyección. Puestos a comparar lentes f/2.8 la diferencia de precio existe pero no es tanta.
Con las lentes que ya tienes para 24x36 prisa ninguna, y si me apuras, con las APSC, tampoco mucha. Con la R te quedas en cerca de 11,4 MP, muchas lentes APSC no dan eso ni de lejos, el EF-S 10-22 es una de ellas. Así que perder no pierdes aunque obviemente tampoco ganas nada más que tiempo para irlo haciendo poco a poco. Si tenéis curiosidad en el tema os tiro unas fotos con el pISa o con el EF-S 55-250 y lo véis.
Por otro lado, las lentes APSC tienen una utilidad "rara" en la R y es hacer vídeo 4K con una lente más adecuada al factor de recorte. Hay bastante gente usando el 18-35 f/1.8 de Sigma para hacer vídeo a 4K con la R, cosa curiosa.
Marcadores