Responder CitandoSegún las gráficas de photons to photos el rango dinámico a isos altos de la R5 sigue siendo ligeramente superior al de la R6. Yo creo que la diferencia ni se nota.Iniciado por EdPowerShop
Un saludo!
Tercer Dan
Pues justamente por esa explicación no deberías mirar la gráfica que pusiste, sino la que se etiqueta como 'Print'. Hazlo veras que la ventaja de la R6 es menor.
Salu2!
Según las gráficas de photons to photos el rango dinámico a isos altos de la R5 sigue siendo ligeramente superior al de la R6. Yo creo que la diferencia ni se nota.
Un saludo!
Tercer Dan
Bill Claff usa para normalizar sus medidas un criterio basado en el círculo de confusión que hace, valga la redundancia, bastante confuso interpretar sus mediciones cuando se comparan cámaras de diferente resolución. Francamente para esa situación me quedo con DxOMark y con el test de RD de Dpreview, donde puedes bajarte los RAW.
Salu2!
Usus est magister optimus
+1
La verdad es que suelo usar DXO para hacerme una idea, y gracias a eso me tomé la molestia de probar las R´s. Desde la 7d mk2 y 5D mk3 no volví a probar otra canon por "culpa" de Sony. Y me hice hasta con ópticas de la serie G, todo porque cuando probé la primera A7 la diferencia con las Canon de aquella época fue abismal. Vendí todo salvo una 7d antigua por el tema de usar ópticas canon con AF de verdad, los adaptadores de canon a Sony son de risa.
Suerte que no vendí casi nada del cristal, y con la R6 tengo casi el sustituto perfecto para la A7s, y digo casi porque después de ISO 50mil no es muy "usable" la R6, mucho menos la R5, territorio donde la A7s les barra a todas, incluidas las propias Alphas de mayor resolución.
Sospecho que con las canon está pasando lo mismo que con las Sonys, todos los que prueban las 7s (y no necesitan mas de 12Mpx) abandonan el resto cámaras. Si sony no fuera tan pequeño el cuerpo y tan torpes con los menus y la gestión de color, seguramente no volvía a canon. Pero no fue así, canon lo hizo mejor que nunca y metió en un cuerpo ligero y compacto todo lo que se busca, AF endemoniadamente rápido y preciso, ISOS altos con poco ruido (con permiso de las A7s) y una autonomía más que espectacular con una Bateria que admite carga rápida con el mismo cargador del portátil.
Si a esto le sumas que el adaptador mantiene el sellado y te aporta el anillo de control a cualquier objetivo antiguo, se me ocurren pocas cosas que mejorar.
Por cierto lo del sellado está muy bien. Después de subir a atracciones acuáticas en Gardaland hace 2 días, nos pilló una tormenta estilo tropical, después de que secara externamente me puse a buscar señales de agua o humedad por dentro, simplemente perfecto. Fue con el adaptador y el 16-35 F4.
Ya os digo, si llego a tener el mismo rango dinámico en la R5, me la hubiera quedado solo por tema de reventa, pero no es así. Por mucho que las webs se empeñen en ponerlas al mismo, o casi nivel. La comparación es parecida a las Sony 7 vs 7s.
Saludos A tod@s. A disfrutarla y hacer muchas fotos.
¿Alguien miró la marca del pincel de Picasso?
Usus est magister optimus
Amo los colores... Disculpen si no hay mucho detalle, en los 300K de limite no puedo subir mas...
[IMG][/IMG]
¿Alguien miró la marca del pincel de Picasso?
Cuarto Dan
No veo nada especial, puedes obtener resultados así con cualquier cámara con/sin espejo del mercado de cualquier fabricante. Otra cosa es que venga configurado así de fábrica.
Clic, clic, clic...
Preferir la R6 sobre la R5 porque la primera tiene más rango dinámico, tiene poco sentido porque esa diferencia en una foto es casi inapreciable y preferirla por los colores tiene menos sentido aún. Preferirla por el precio me parecería un motivo más justificado.
Esa es la llave.
Tercer Dan
No hace tanto que 2 pasos de rango dinámico le parecían alguno por aquí una cantidad que no se nota. Tú creo que te has ido al extremo contrario, considerar decisiva una cantidad que apenas supera el medio paso en dos cámaras que ya son ambas muy buenas.
http://guillermoluijk.com/misc/abismal.png
Entre la R6 y la R5 yo no lo dudaría, me pillaba la R6 pero no por su rango dinámico sino porque se me ocurren cosas más interesantes que hacer con ese dinero que ganar unos Mpx.
Salu2!
Leyendo el comentario y viendo las gráficas en DXoMark me entran dudas de si realmente te refieres al rango dinámico. La R6 tiene mas rango dinámico que la A7S hasta 6400 y similar a la A7SIII. Como hablas de valores iso me hace dudar de si realmente estamos hablando de RD. En cuanto a ISOS, efectivamente hay diferencia, sin entrar en decimales ni datos técnicos, siempre he escuchado y visualmente me lo ha parecido, una diferencia de 1 paso a favor de la R6, pero reescalando la de la R5 te quedas en algo parecido. No usaría la R5 a isos mayores de 12800 (aunque todo depende del tamaño ;-)). En cuanto a los datos de Dxomark, a iso 100 me siguen pareciendo raros, teniendo en cuenta las pruebas no científicas que hice con una R5 y R6 recuperando sombras y luces donde recuperé hasta un paso más de info con la R5. En una situación normal de foto de paisaje, nunca he visto esa diferencia, por eso creo que no se va a notar una diferencia entre ellas en un uso normal.
Un saludo!
Usus est magister optimus
Es que tenéis absoluta razón cuando afirman que no hay diferencia entre los resultados, por eso prefiero la R6. Mas batería, doble SD y mil euros en mi bolsillo ya directamente me hicieron ni dudarlo.
Insisto, quien haga fotos en escenarios ideales, La R5 es su candidata.
Respecto al Rango dinámico, digamos en resumen que seria la máxima diferencia entre una zona blanca y una negra del todo antes de perder detalles. Esta generación de cámaras ya hace faltan monitores HDR para poder apreciar todo el rango dinámico que tienen. Y entre mas ISO, se pierde mas rango dinámico, por eso hablo de la relacion entre RD vs ISO, y es la única razón para tener la 7s por allí merodeando.
Os puedo asegurar que una 7s + Atomos, es una experiencia nueva, y pone al alcance de "cualquier mortal" 4K HDR por 4 duros, lo mismo que la R6. Y lo digo por lo que cuesta realmente grabar en ese formato fuera de las mirrorles.
Respecto a la foto, correctísimo, cualquier cámara la puede hacer. Como casi todas hoy día, la cosa es que salió así de la cámara, ya no pierdo casi tiempo editando mas que cosas de geometría o deformaciones. Digamos que para encontrar esa reproducción de color en Sony, siempre acabo pasando tiempo en DxO Photolab, ahora que tengo Histograma RGB en tiempo real en canon me olvidé de los RAWs y de pasar horas en una pantalla.
Fotos y a disfrutar, y en una escena super contrastada, sigue todo allí. Como os comento desde el inicio, la R6 me parece mas que de sobra para el 99,99% de los usos fotográficos.
¿Alguien miró la marca del pincel de Picasso?
Por precio yo también me quedo la R6. Quitando los Mpx, en el resto tampoco noto tanta diferencia, y los Mpx la mayoría de veces no son necesarios. Los resultados con la R6 son una pasada! Es una pedazo de cámara!
Normas de Publicación
Marcadores