Responder CitandoSi tiras mucho a pulso y con objetivos sin estabilizar, valora un R6 o R6 mark II por su IBIS.
Si el punto del IBIS no es importante, iría por la cámara más resolutiva.
Participante
La R6 Mark II sería lo idóneo, pero se me dispara muchísimo de precio y más al ser nueva, con la R6 ya me gastaría más de lo que había pensado pero podría hacer ese esfuerzoIniciado por Masphot
También podrían entrar en tu ecuación, la R-7 & R-6 II:
_La R-7 Apsc para todo lo que dices sería una elección bastante pragmática ante todos esos usos que dices le vas a dar (exceptuando si tu cociente se maximizara de manera superada para paisaje... aunque también sería factible pero en detrimento de ópticas extremas). La ventaja que ganarías en el factor recorte para áreas de naturaleza de acercamiento, determinante.
(La R-6 II: si te esperas y no tienes prisa la mejor opción desde mi punto de vista personal)
_Yendo a tu primer planteamiento, dirimir estaría fácil (para mí): la R-6 vs R ... El sistema IBIS creo que sería un factor causal; el visor, puntos de enfoque...
Otro hándicap añadido, como suele venir siendo habitual, el alcance de tu bolsillo.
*Nota: Una opción muy ventajosa sería tener acceso a poder alquilar, (con alguien o sólo), o ‘arrimarte’ a alguien de confianza; una forma fácil de no arrepentirte, pero sobre todo en vista a tener ciertas dudas despejadas.
SALUD
Cuarto Dan
Si tiras mucho a pulso y con objetivos sin estabilizar, valora un R6 o R6 mark II por su IBIS.
Si el punto del IBIS no es importante, iría por la cámara más resolutiva.
Clic, clic, clic...
Participante
Vengo de una Canon 90D sin estabilizador en el cuerpo, es cierto que algunas ocasiones, mi fotografías no han salido del todo nítidas, pero partimos de la velocidad del obturador y del estabilizador…
El rango dinámico y rendimiento iso es mejor en la R6. Sería mi opción para paisaje y nocturna. Pero tendrías menos mpx que en la R aunque otras ventajas como IBIS. Entre esas 2 elegiría la R6 sin duda. La R también es buena máquina pero prefiero la R6. La mark ii también es interesante pero más cara y parece que no vas por ahí. R6 ;-)
El rángo dinámico de la R y la R6 es prácticamente igual y si se mete en la ecuación el precio de la R6 y la R6 Mk II, también se debería meter entre la R y la R6, ya que entre estas dos aún hay más diferencia de precio.
Si dejamos el precio a un lado, entre la R y la R6 también me quedaría con la R6.
Tercer Dan
Lo que es la relatividad de las cosas y la psique humana: la R6 tiene 0,75 EV de rango dinámico más que la R y parece un factor decisivo. Recuerdo cuando Nikon y Sony tenían más de 2 EV completos de rango dinámico sobre Canon pero había por el foro quien decía que "eso no se nota", o que "ellos no levantaban sombras porque sabían exponer bien", o que "para eso estaba el HDR"
http://guillermoluijk.com/misc/abismal.png
Yo también preferiría una R6, pero no tanto por el RD sino por el IBIS. Y porque con 20Mpx salen las fotos más nítidas al 100% que con 30Mpx
Salu2!
Cuarto Dan
En cuanto al rango dinámico, sigo opinando igual y me es suficiente con una 5D Mark II, impresas se ven estupendas las fotos hasta con la 300D, y el monitor de casa tampoco es capaz de mostrar todo ese rango dinámico. Lo del IBIS, estoy de acuerdo es lo más interesante.Lo que es la relatividad de las cosas y la psique humana: la R6 tiene 0,75 EV de rango dinámico más que la R y parece un factor decisivo. Recuerdo cuando Nikon y Sony tenían más de 2 EV completos de rango dinámico sobre Canon pero había por el foro quien decía que "eso no se nota", o que "ellos no levantaban sombras porque sabían exponer bien", o que "para eso estaba el HDR"
http://guillermoluijk.com/misc/abismal.png
Yo también preferiría una R6, pero no tanto por el RD sino por el IBIS. Y porque con 20Mpx salen las fotos más nítidas al 100% que con 30Mpx
Salu2!
Pero vamos, tampoco compraría un R6 nuevo estando el R6 Mark II en la calle.
Clic, clic, clic...
Estoy de acuerdo en que con cualquier cámara se pueden obtener excelentes fotos, impresas o no, pero si una cámara tiene mayor rango dinámico se podran levantar sombras generando menos ruído.
Si nunca se han de levantar sombras y las escenas fotografiadas tienen un muy bajo contraste, da igual el rango dinámico, pero eso en la práctica no suele ser así.
A veces se empieza mirando una cámara y estás casi convencido, pero por un poco (o no tan poco) más tienes el siguiente modelo, pero es que por un poco más tienes el siguiente y por otro poco...
Tercer Dan
Lo siento, ChatGPT ha hablado:
Cuarto Dan
Jajaja, ya ni te dignas en contestar... Me cagüen las IA de los c....Lo siento, ChatGPT ha hablado:
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
Pregunta. ¿Obtenemos el mismo rango dinámico pongamos que a ISO 100 que a ISO 800?
Clic, clic, clic...
Tercer Dan
Aunque pueda no parecerlo la pregunta tiene más enjundia de lo que parece:
- Si estás hablando de capacidad de capturar rango dinámico, cualquier cámara tiene mayor capacidad de capturar rango dinámico a ISO100 que a ISO800 o cualquier otro superior. Esa capacidad se podrá explotar o no según la escena y las condiciones de disparo.
- Ahora bien, si en una escena determinada y por la iluminación disponible, y la apertura y velocidad usadas, la captura a ISO800 no está saturada por las luces, capturarás más rango dinámico a ISO800 que a ISO100 (a la misma velocidad y apertura en ambos casos). Caso típico las fotos en pabellones que haces tú. Añado que esto en las cámaras más actuales (con sensores ISO invariantes), cada vez es menos cierto, y subir el ISO no proporciona más RD. Pero a ti como tienes Canon vintage sí te aplica
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 08/12/22 a las 20:08:31
Normas de Publicación
Marcadores