Primeros datos del sensor de la R6

[fingulod]

Lo que impresiona es la diferencia entre obturación mecánica y electrónica.

Eso sí, según se sube el ISO, la diferencia baja bastante.

[Mainhost]

Creo, compañero, que no has entendido el comentario de Alex...
Los dos tenemos sendas 5D Mark lll y nos las ha llamado viejas, jjj.
Un saludo!!

¡Tienes toda la razón!... en que no había entendido "bien" ese detalle.. .
Gracias por aclarármelo comañero.

[Mainhost]

Main, afortunadamente esto no es Nikonistas. Aquí podemos hablar, criticar y comparar. Y sobre todo hablar de fotografía (y de cacharreo)...

Bueno, yo tampoco soy "anti-nada"... no te confundas, estimado Seme.

Si yo nunca he tenido una Nikon, eso no quiere decir que yo no les tenga mucho respeto a todos los que las utilizan, como también, que me gusten y que valore algunas de las cosas buenas que ellos si que hacen bien en esa casa... y nosotros no.

Son cosas muy distintas Seme.... y ahora si que lo vas a entender: Son lo mismo que la sidra y les fabes .
Un saludo.

[NerveNet]

Te puedes empeñar lo que quieras en tratar de transmitir el argumento manido de "tener mucho rango dinámico solo le sirve a los que exponen mal".

Luego viene el mundo real, que salvo que estés en un estudio impone sus leyes, y en una escena con grandes contrastes cuanto más rango dinámico se tenga mejor. Y este test te dice simple y llanamente con qué cámara vas a pasarlo menos mal en ese tipo de situaciones, muy comunes por otro lado. Si bastara con saber exponer ningún fotógrafo haría más de una exposición para salvar luces y sombras, pero sabemos que eso no ocurre.

Y ahora que Canon por fin se pone a la altura de los demás sin complejos en ese parámetro, pues habrá que alegrarse un poco, digo yo, en lugar de ponernos a negar.

Salu2!

Guillermo en el fondo estoy de acuerdo contigo. No es por que me empeñe, se trata de un caso concreto.

Es una situación concreta donde no había luces altas que conservar. Imagina un retrato hecho a la sombra, luz difusa y homogénea en todo el encuadre. ¿Para qué subexponer deliberadamente si luego en edición se ha corregir la exposición dos pasos? Para mi lo lógico, hasta innato diría yo, es exponer bien esa escena concreta independientemente del rango dinámico que tenga la cámara. ¿O quizás no, y de lo mismo exponer mal esa escena concreta por que la cámara lo aguanta?

Chapó por Canon. No hay nada que negarles.

[fardal]

Yo creo que lo que dice Guillermo es el sueño de cualquier fotógrafo de paisajes.
Encuadras una bonita composición, con un cielo fantástico y un paisaje idílico lleno de diferencias tonales. Expones para no quemar el cielo y en la provisualización ves un cielo al límite y una gran masa negra por debajo de él...

Llegas a casa y del archivo RAW obtienes el maravilloso paisaje que habían observado tus ojos, sin apenas ruido.

[Alexpin]

Yo creo que lo que dice Guillermo es el sueño de cualquier fotógrafo de paisajes.
Encuadras una bonita composición, con un cielo fantástico y un paisaje idílico lleno de diferencias tonales. Expones para no quemar el cielo y en la provisualización ves un cielo al límite y una gran masa negra por debajo de él...

Llegas a casa y del archivo RAW obtienes el maravilloso paisaje que habían observado tus ojos, sin apenas ruido.

Dicho así suena fantástico...

Pero, pregunta seguramente tonta, si ya tienes que andar procesando el RAW, por qué no utilizar multiexposición, hdr, etc dentro de la propia cámara?

[fardal]

Dicho así suena fantástico...

Pero, pregunta seguramente tonta, si ya tienes que andar procesando el RAW, por qué no utilizar multiexposición, hdr, etc dentro de la propia cámara?

Personalmente, puestos a legir, yo prefiero hacer una sola toma y conseguir en LR lo que busco. Que tener dos tomas, alinearlas, etc...
O te refieres al jpg y el hdr que saca el software de la cámara? También prefiero buscar y tener el control del resultado final yo en el ordenador

[Guillermo Luijk]

Pero, pregunta seguramente tonta, si ya tienes que andar procesando el RAW, por qué no utilizar multiexposición, hdr, etc dentro de la propia cámara?

Es una opción, de hecho todos los móviles funcionan así y cada vez logran más virguerías. Pero las cámaras de objetivos intercambiables tienen otras aspiraciones usando el RAW. Lo cual no deja de ser un compromiso porque cada vez será más difícil justificar el procesado manual RAW frente al software automático.

Salu2!

[flipk12]

No se por qué os obsesionáis tanto con el rango dinámico, endeluego ...

Donde esté una imagen con su ruido, sus sombras bien empastadas, alguna lucecilla que otra quemada, pero eso sí, con el contraste subido a tope hasta que posterize y en enfoque más apretao que los tornillos de un submarino ... eso si que es arte.

Yo creo que lo que dice Guillermo es el sueño de cualquier fotógrafo de paisajes.
Encuadras una bonita composición, con un cielo fantástico y un paisaje idílico lleno de diferencias tonales. Expones para no quemar el cielo y en la provisualización ves un cielo al límite y una gran masa negra por debajo de él...

Llegas a casa y del archivo RAW obtienes el maravilloso paisaje que habían observado tus ojos, sin apenas ruido.

Por ejemplo, o no tener que meter un degradado inverso para hacer una puesta de sol ... o tantas otras cosas.

El HDR lo primero es que hay que hacerlo, lo segundo es que las cosas se mueven, no todas y no siempre, pero a veces sí.

A mi dadme rango dinámico que de usarlo ya me encargo yo.

[Guillermo Luijk]

Aprovecho para rescatar una imagen de una escena de mucho contraste: mueble en sombra y gato negro contra cortinas sobreiluminadas (nótese que si no hubiera cortinas la situación seguramente sería peor).

La exposición era correcta, no había más de medio paso de margen de altas luces. Puede verse a qué distancia de la saturación estaban las zonas más oscuras (mueble y gato):




Arriba un revelado neutro, abajo aumento de exposición por +6EV, juzguemos si el mueble y el gato requerían ese levantamiento:



Ahora mirar el ruido, están escaladas preservando el ruido de un recorte al 100% (método de Aproximación de Photoshop). A alguien no le gustaría tener un mueble y un gato con menos ruido? pues eso te lo daría un sensor con más rango dinámico (era una Canon R). Escena común del mundo real, levantamiento de sombras de 6 pasos (no por error de exposición, sino por necesidades del guión para no quemar las cortinas), ruido en el límite de lo admisible por falta de rango dinámico del sensor.

Estudio más profundo: https://www.overfitting.net/2020/04/...precision.html

Salu2!

[Alexpin]

Me referia a tirar 3 en raw

[semeyero]

Si es que os obsesionáis con tonterías. Lo ha expresado muy bien Flipk12.

Para qué tanta latitud, aprended a dominar la luz.

Yo en vez de tanto sensor, voy a comprar un programa en cuya publicidad sale en el antes un borrón y en el después un pájaro con enfoque al ojo.

Y otro que promete eliminar completamente el ruido: " me encanta el olor a ISO alto por la mañana".
El de los cielos ya lo tengo.

Así que sigo con mi sensor antíguo, mis objetivos manuales y tirando en RAW. Y luego las imágenes al machaca para que me las deje preciosas por software. Hay que ir con los tiempos.

Guillermo: retiras los muebles y pones un gato blanco. O bajas las persianas y usas flashes y banderas. Si os quejáis por todo, hay que trabajar para obtener resultados, no llegar y disparar. Para eso os dejo mi primera cámara, la Instamátic 133.