Muchas gracias por tu benevolencia en el juicio de mis fotos.
Lo que ne querido decir es que últimamente la cosa de la nitidez se ha puesto de moda. Abrimos una imagen al 100 % -sino más- en un pantallón como un campo de "furbol" y queremos contar los pelos del culo de un mandril. Y eso no aporta mucho a la foto.
Obviando, por otro lado, que hay técnicas donde el meollo del asunto es precisamente la falta de nitidez, siempre he sido partidario de valorar las imágenes como tales imagenes y por el impacto y el sentimiento que causan en el observador.
Y ahora viene la batallita: raros éramos los que con fotografía convencional hacíamos ampliaciones mayores de 30x40 cm y estoy absolutamente seguro que fotos que en tales condiciones dimos por "buenisísimas", hoy no pasarian el filtro de los maniáticos de la nitidez. Claro, entonces no se nos ocurria proyectar nuestras "diapos" y ponernos a verlas a 70 cm de la pantalla.
Otra cosa es que un día se nos vaya el enfoque "pa" más malla que a "tomar por saco", o nos salgan un par de fotos movidas o... a ver, eso pasa hasta en las mejores familias (aunque ese no sea mi caso. El de la famiia, no el de las fotos).
De la misma manera, hay disciplinas donde la nitidez es primordial.
Resumiendo, nimesos fallos son para suicidarse, ni la nitidez es, ni mucho menos, lo más importante de una imagen.
Repasad por ejemplo, las fotos del bueno de Robert Capa en el desembarco de Normandía. A ver si creéis que Capa no sabia que estaba haciendo fotos movidas y desenfocadas. Pero mira, ahí están y a ver quien les chista.
De propina, la URL del hIlo de marras: https://www.canonistas.com/foros/sho...lta+de+nitidez
Marcadores