Compatibilizar Sistemas Ópticos diferente montura.

[PericoPaco]

Que todo no sirve para todo, en eso lo habitual es que estemos todos de acuerdo. Que cada cosa funciona mejor en el sistema para el que está hecho, es una realidad totalmente tangible y no discutible. Pero de ahí a que un cierto material, en este caso un conjunto de ópticas buenas, no pueda utilizarse y aprovecharse con buenos resultados en otros sistemas, hay un trecho y no tiene porque ser del todo cierto.

De eso básicamente es de lo que quiero tratar en este nuevo hilo que aquí comienzo. Tengo y utilizo, y seguiré utilizando en equipamiento FF reflex, un para mi criterio amplio y buen conjunto de ópticas Canon EF, no son las más más modernas pero siguen siendo buenas.

Utilizo también otros diferentes sistemas de cámaras de fotos, entre ellos incluyo mirrorles micro 4/3, y a pesar de que para ellas suelo disponer casi siempre de unos poquitos objetivos de su propio sistema, no me resigno a no poder utilizar en ellos también mis buenos Canon serie L.

Ya hace tiempo que van existiendo adaptadores de montura que permiten montar esos Canon EF en máquinas micro 4/3. Primero fueron adaptadores simplemente manuales que no facilitaban nada su uso. Ahora ya han avanzado y han ido apareciendo otros más modernos con electrónica y funcionalidades automáticas cada vez más compatibles.

No es sencillo porque difícilmente su uso es totalmente perfecto con cualquier tipo de objetivo. Unos objetivos van algo mejor que otros, otros no logran ser compatibles, también cada adaptador es diferente y facilita o complica la cosa. En fin, que todo esto es un mundo muy variable y con un montón de diferencias y problemillas puntuales.

Siempre en esto de los adaptadores ha habido marcas y MARCAS, unas menos caras pero bastante dudosas respecto a su funcionamiento y eficacia, y otras medio prohibitivas en precio pero a la vez un poco más confiables en su uso.

Aquí en este hilo, y aunque sea poco a poco, me propongo realizar un pequeño estudio práctico sobre este asunto. Me atrae hacerlo con sistema micro 4/3 porque considero que es cómodo y además bastante compatible. Hoy en día ya es un sistema bien consolidado y con máquinas de bastante alta gama, y por descontado con muy buenas prestaciones y sin prácticamente merma respecto a resultados.

Me atraería también, quizá a futuro también lo haga, similares pruebas en sistema EOS-M, particularmente con el uso de adaptador reductor Speed Booster. En principio su compatibilidad en prestaciones y funcionalidades, por ser tanto cámara como objetivos marca Canon, parece más sencilla y algo más garantizada, y la verdad es que pensar en poder disponer de la calidad de todas estas ópticas Canon, en por ejemplo una próxima EOS-M7 con sensor APS-C similar o quizá ya mejor que el de una 90D, con IBIS integrado y un Dual Pixel AF con Eye Focus de lo más avanzado, con también un 4K de verdad ya potente, tiene para mí un enorme interés y me abriría un montón de ganas de probarlo.

Utilizaré de momento básicamente un par de cámaras diferentes, una Panasonic GH5 y una Olympus OMD EM1. Como adaptadores de montura usaré dos de los de tipo estandard y un tercero de esos reductores con lente intermedia. Uno de los dos sencillos sin lentes internas será un barato y también más antiguo Andoer AF, y el otro es un reciente y más afamado Metabones último modelo. El tercero, de tipo reductor o también conocido como Speed Bosster, es un Viltrox 0.71x, cuya virtud principal es reducir ese factor crop que por defecto en micro 4/3 es de 2x, y con ello a la vez ganar un paso EV en luminosidad o diafragma del objetivo.

Entre los objetivos que pretendo verificar los hay de todos los tipos, desde ultra angular 14mm hasta teleobjetivo largo, tanto focal fija como de tipo zoom. También objetivos especiales tipo macro o inclusive de uso arquitectónico Tilt-Shift. También lo que fueron buenos EF Serie L pero de los más antiguos con firmware ya caduco. Algunos también más normalitos y de menor precio no serie L, y hasta algún que otro EF-S de diseño APS-C.

Esto siguiente que muestro en foto (fotos rápidas de móvil), es en esencia todo lo que pretendo probar, la lista es larga y estimo que bastante completa:

En una primera tanda todas serán focales fijas Serie L, desde por la izquierda un EF 14mm f/2.8 L II, hasta a la derecha un EF 200mm f/2.8 L II. A la derecha están también los tres adaptadores de montura:



No dejaré de lado, y en una segunda tanda me meteré con ellos, focales ya más largas, que en M4/3 gozan especialmente de la virtud de que su focal equivalente se duplica, y además con una estabilización por IBIS que suele ser más eficiente que la del IS del propio objetivo. En este caso serán un EF 70-200 f/2.8 L IS, un EF 300 f/4 L IS, y un EF 100-400 L IS versión primera. Así mismo lo intentaré también con un Sigma 300 f/2.8 EX HSM de los antiguos montura Canon EF, luminoso y ópticamente muy bueno, y que si de esta forma me funciona estabilizado ganaré en ello una prestación magnífica.



En una tercera y última tanda probaré (de derecha a izquierda) focales variables serie L tales que EF 16-35 f/2.8 L II y EF 24-105 f/4 L IS; objetivos especiales como por ejemplo el macro MP-E 65mm f/2.8 o el TS-E 24 f/3.5 L; focales sencillas de calidad normalita como el EF 50 f/1.4 o el EF 85 f/1.8; objetivos antiguos como un EF 17-35 f/2.8 L o un EF 28-70 f/2.8 L; e incluso un EF-S 17-85 f/3.5-5.6 IS de diseño APS-C:



Confío en que a la postre el asunto y el hilo pueda resultar medianamente interesante. Buscaré analizar y probar incidencias respecto a calidad de imagen, y por supuesto fallitos añadidos o incluso incompatibilidades de uso. Espero que el hilo, y sobre todo con tanta parafernalia de objetivos, no os resulte demasiado cansino, procuraré hacerlo ameno.

Vamos a ello.

Saludos.

[semeyero]

¡Ya estoy puesto como un perro de caza!

[Quinú]

Tomo asiento también, promete emociones.

[PericoPaco]

¡Ya estoy puesto como un perro de caza!

En fin, confío en no ser yo la presa.

Tomo asiento también, promete emociones.

Tanto como emociones no creo, pero bueno, se hará lo que buenamente se pueda.

Gracias a ambos.

[BAGUS]

¿Queda sitio?????

[PericoPaco]

Por supuesto compañero Bagus. Ponte cómodo.
Un saludo.

[PericoPaco]

Quizá por preferencias particulares, especialmente en lo que respecta a Micro 4/3, me apetecería más empezar con teleobjetivos largos, realmente eso de multiplicar por 2x la focal equivalente, y tener con ello la capacidad de grandes focales teles en poco peso y tamaño, y además muy bien estabilizados, es una de las ventajas y placeres de adaptar ópticas EF a Micro 4/3. Pero por conservar y seguir un orden lógico voy a empezar con focales ultra angulares e ir probando focales hacia arriba.

Uno de los más habituales y reconocidos problemas, especialmente al adaptar ultra angulares con capacidad de AF, suele ser la precisión de enfoque general y también a infinito. Puede parecer en cámara que lo logra, pero muy a menudo le falta ese punto de exactitud que al examinar y ampliar la foto se aprecia que no tiene, sobre todo al utilizar adaptadores con lentes internas reductoras.

Realmente existe la creencia general de que una vez descartado el sensor AF específico que utilizaban las reflex, diferente físicamente y en posición distinta al propio sensor de captura de imagen, todas las sin espejo han de ser sí o sí totalmente precisas con sus sistemas de enfoque automático. Eso se cumplía en los antiguos sistemas tipo compacta en que el AF por contraste era lo único que ahí existía, o bien no hacía ni siquiera el intento de enfoque o el enfoque era siempre preciso. Pero ese enfoque era y sigue básicamente siendo lento, demasiado lento para los tiempos que corren.

Actualmente los sistemas sin espejo intentan a la vez sacar rendimiento simultaneo de los dos tipos de AF, tanto del más preciso por contraste, como del más rápido por diferencia de fase. Parece a priori que debido a que ese AF se hace a nivel de sensor único y común al de captura de imagen, es imposible que se introduzca posible error y factor de imprecisión, pero la realidad no siempre es esa y según diseño y de como se comporte en relación a la propia electro-mecánica del objetivo, esa rapidez buscada en la vertiente de AF por diferencia de fase, sigue introduciendo una leve pero posible y apreciable dosis de imprecisión real de enfoque.

Eso de que el AF en las sin espejo es siempre preciso es una leyenda que actualmente no se cumple. Es cierto que son algoritmos muy depurados en los que comparativamente el acierto es muy alto, especialmente cuando esos algoritmos son propios y comunes en mismo sistema de cuerpo de cámara y objetivo, pero no tanto cuando son sistemas diferentes y hay adaptadores de terceros de por medio.

En la práctica y respecto a ese AF con ultra angulares adaptados, en concreto con el Canon EF 14mm f/2.8 L II, voy a continuación a realizar las primeras pruebas prácticas relativas a este asunto y este hilo, lo haré tanto con la Pana GH5 como con la Oly EM1. Primero con el adaptador Andoer-AF más sencillo, y luego con el más elaborado Metabones MB_EF-M43-BT2.

Por descontado que seré bastante cuidadoso en la elaboración de esas pruebas, con repeticiones puntuales para mayor probabilidad de acierto y posible descarte por técnica fallida, pero aun así quiero dejar claro que en ningún caso seguiré una rigidez propia de mediciones de laboratorio. Serán más bien, como de costumbre suelo hacer yo, pruebas que me aseguren un veredicto de criterio propio con una base práctica suficientemente comprobada.

En líneas generales, de cada pack de pruebas con un mismo objetivo, además de poner una o un par de fotos medianamente representativas, me centraré un poco más en comentar posibles anomalías que no en explayarme contando comportamientos correctos, es decir, si todo funciona bien con cierto adaptador, máquina y objetivo, pues así lo diré y punto. Me extenderé un poco más cuando detecte algún pequeño o gran problemilla, buscando los porqués y sus posibles soluciones.

En fin, ya va faltando menos para iniciar esta experiencia práctica. Tranquilos y seguid cómodos, las prisas ya sabéis que no suelen ser buenas compañeras.

Saludos.

[dialmais1]

A la espera de esas pruebas.

[PericoPaco]

Hola Diego. Bienvenido también por aquí.

Hoy hace ya buen día y en un ratito saldré a capturar esas primeras fotos. Me llevaré las dos cámaras, los dos adaptadores sencillos, y los tres objetivos fijos angulares: EF 14 2.8 L II, EF 24 1.4 L II, y EF 35 1.4 L.

A diferencia de lo que anteriormente dije sobre lo de que multiplicar por 2x la focal equivalente de una focal larga, pudiera ser en ese caso una ventaja asociada al M4/3, ahora aquí con focales angulares pasa a ser una desventaja y un inconveniente. Realmente en este caso, que un buen ultra angular a 14mm de focal real, como es el caso del EF 14 2.8 L II, pase a comportarse como un simple angular 28mm, es potencialmente una pena, y no digamos ya de los otros dos objetivos, 24 y 35mm, que pasan a equipararse a focales neutras.

Para estos casos concretos es para lo que adquirí ese tercer adaptador de montura de la marca Viltrox, cuya propiedad básica es reducir la focal en un 0.71x. De esa forma, y aunque ese EF 14mm no siga en 14mm, se queda en todavía un atractivo angular equivalente 20mm. Por lo tanto y en este caso con ese EF 14 2.8 L II también probaré el adaptador reductor Viltrox EF-M2 II 0.71x.

Tal vez, pienso yo, lo bonito si acaso de cara al hilo, sean esas fotos reales como las que haré en un rato, y de ahí que sean las que pretenda aquí mostraros. Os aviso de que por supuesto tampoco pretendo "fotones" de quitar el hipo. Sin embargo, y más que nada de cara a establecer mis propios criterios y conclusiones particulares, y con ello poder contar con una mayor base de criterio, haré siempre también algunas pruebas caseras de interior menos vistosas pero seguramente más finas y a la postre probablemente más esclarecedoras sobre comportamientos concretos.

De hecho ya ayer mismo realicé algunas de esas pruebas algo más especiales con este EF 14 2.8 L II. Y además para corroborar lo que voy viendo, busco también posible coincidencia o diferencia de comportamiento del objetivo como tal EF, al utilizarlo también y de forma nativa en reflex Canon 1DxII. Pienso en general que aunque mis pruebas no lleguen a ser puramente "científicas", van a contar con una base práctica de criterio bastante firme y suficientemente válido.

Y de esas pruebas de ayer tarde, centradas especialmente en tema AF, creo que ya puedo sacar unas primeras conclusiones de comportamiento AF general. Como premisa tengo que decir que no es sencillo en un ultra angular observar y notar claramente matices diferenciadores respecto a AF, a priori y a foto completa todo parece inicialmente correcto y bien de foco, pero es al examinar aumentando mucho (en misma pantalla de cámara examinando a 14x) cuando sí que se nota pequeños aciertos o ligeros fallitos, y con ello poder sacar conclusiones sobre comportamiento.

Y yendo al grano, ¿que conclusiones más o menos interesantes pude sacar ayer? Ahora en un ratito os las cuento.

[PericoPaco]

Son pequeñas y poco menos que preliminares conclusiones, pero yo creo que bastante indicativas y hasta medianamente esclarecedoras.

Todos los que estamos o venimos del uso de reflex digitales, conocemos y hemos padecido mucho de los famosos front y back focus. Recientemente, con el auge de las sin espejo, se nos dijo a bombo y platillo que eso se había acabado. El front/back focus tradicional tenía dos motivos coincidentes pero distintos, a veces se daba uno y a veces el otro, incluso los dos a la vez podían ser coincidentes. Uno era el que podía provocar el propio objetivo, y el otro lo podía originar la cámara con su doble sensor físico, uno para captura de la propia imagen y otro para el cálculo de AF.

Inicialmente estos posibles desajustes, que tanto más se iban haciendo patentes en la medida en que las cámaras iban siendo más resolutivas, solo se podían corregir mediante ajuste físico en servicio técnico, y lo ideal era realizar ese posible ajuste independiente tanto en objetivo como en cuerpo de cámara.

El paso siguiente, y puesto que este pequeño pero molesto mal se iba notando cada vez de forma más patente, las marcas introdujeron en sus modelos de gama alta la capacidad de poder ajustar en cámara el valor de micro ajuste de foco, con ello podías variar ligerísimamente la medición de AF que el propio sensor de AF calculaba, y hasta cierto punto con ello podías contrarestar también el posible front/back focus originado por el propio objetivo.

Inicialmente, aún recuerdo yo mi vetusta Pentax K10D, en que a través de un hack de software logré actuar y correjir ese microajuste de enfoque fino en el sensor AF de cámara, me permitió poder fotografiar sin problema y sin tener que pasar por SAT (cualquier gasto extra era entonces casi casi una ruina), pero ese ajuste quedaba fijado y actuaba con cualquier objetivo, y como cada vez iba siendo más frecuente disponer de varias ópticas, pues las marcas supieron y permitieron introducir en la misma cámara ajustes diferentes para diferentes objetivos. La cosa no era perfecta pero iba mejorando.

Un primer paso para dejar de introducir ese desajuste propiciado por ese específico y diferenciado sensor AF, vino de la mano del famoso Live View. En ese modo no actuaba ese independiente sensor AF, y por tanto no se introducía ese posible desajuste. El cálculo lo realizaba la cámara en el propio sensor de imagen, y por tanto físicamente en exactamente el mismo plano, pero obligaba a utilizar algoritmos de AF por contraste, mucho más precisos pero infinitamente más lentos que los que venía realizando el sensor específico para AF con algoritmos por diferencia de fase. De hecho los primeros Live View, o no tenían AF o eran de AF desesperante por lento.

Ese AF en sensor de imagen fue mejorando, y eso (y otras cosas) animó a las marcas a adentrarse en el mundo de las mirrorless o cámaras sin espejo, pero aun así seguían comparativamente siendo de enfoque muy lento y no demasiado práctico.

El desarrollo en ese sentido respecto a AF ha seguido mejorando, pero lo llamen como lo llamen, la cuestión es que para ganar rapidez, aunque se haga en el mismo sensor de imagen, han ido introduciendo algoritmos complementarios en base a calculos mediante detección de AF por diferencia de fase, y eso ha vuelto por desgracia a introducir más fácilmente la posible incidencia del front/back focus que pueda padecer el propio objetivo.

Y eso es lo que por desgracia pasa con muchos de estos objetivos EF adaptados a mirrorles modernas, que la posibilidad del dichoso front/back focus vuelve a estar patente. Es verdad que normalmente se da en menor medida que en el mundillo reflex, ya que solo existe el posible error que produce el objetivo, y no el del sensor de AF en cámara que ahora las sin espejo no tienen.

Y eso es lo que básicamente, aunque de forma muy sutil y con una mínima incidencia real práctica, observé ayer en esas pruebillas con mi EF 14 2.8 L II en la Pana y en la Oly EM1. Examinando a tope de aumento sí que llego a apreciar un muy ligero pero constante front focus, y eso a pesar de ser cámaras sin espejo.

Aun así, la cosa a este mismo respecto y con este equipamiento concreto, todavía cuenta con más matices y particularidades interesantes, que por supuesto desarrollo y os sigo contando en un ratejo.

[PericoPaco]

Es verdad que en la medida en que los tiempos y las tecnologías han avanzado, y con ello la precisión electromecánica en ópticas modernas ha aumentado, las marcas se han ido despreocupando de ese posible factor de error front/back focus que pueden introducir los propios objetivos. Confían en que normalmente no se va a dar y el asunto no les quita el sueño.

De hecho el comportamiento ante este posible factor de error, lo acometen de distinta forma una Panasonic moderna como es la GH5, más confiada en la calidad y precisión de objetivos propios actuales, y una Olympus más antigua como es la versión primera de la EM1, en que por lo visto no confiaba por aquel entonces del todo en eso y siguió implementando en propia cámara un ajuste de corrección por si acaso.

En teoría de alguna forma y lo llamen como lo llamen, ambas cámaras utilizan algún tipo de AF mixto en que son capaces de combinar AF por contraste y AF por diferencia de fase, hasta ahí todo bien. Pero a diferencia de la GH5, que en principio ha sido diseñada y fabricada confiando en esa precisión asociada a sus propios objetivos, la Oly EM1, que ya de entrada tuvo que nacer con la doble misión de poder adaptar objetivos antiguos cuatro tercios, desarrolló e implementó un sistema propio en que a pesar de realizar AF en sensor de imagen, es capaz y le permite al usuario ajustar por objetivo el nivel de micro enfoque fino, y además lo hace si es para óptica zoom en sus dos vertientes de focal, tanto para angular como para tele, e incluso si hiciera falta, ese micro ajuste es capaz de configurarlo en valores diferentes para cada una de sus 35 zonas de AF por diferencia de fase.

¿Que implica todo esto anterior?, que bien sea mucho o poco, ese front/back focus de objetivo no hay forma de corregirlo, y siempre va a estar presente en la Panasonic GH5 al actuar con objetivos EF adaptados que tengan ese problemilla. Mientras que con la Oly EM1, al menos en su versión primera, se ajusta y corrige para cada objetivo que lo sufra y aquí no pasa nada.

Es cierto, y más aún en un ultra angular como un 14mm, que en lo que realmente puede influir o incidir un pequeño front/back focus de objetivo, es prácticamente despreciable, pero como concepto o posible error de sistema, y aplicado a otros tipos de objetivos menos angulares, esa imposibilidad de corrección de la GH5 sí que puede tener su transcendencia.

En general mis objetivos Canon EF son estadísticamente copias bastante buenas, pero aun así sí que sé yo que algunas de ellas tienen y las uso en la 1DxII con pequeños valores de ajuste de corrección de microfoco. Ya iré progresivamente viendo como afecta o no al utilizarlas adaptadas a micro 4/3, me temo que en la GH5 con algunas de ellas se me va a agravar el problema.

En concreto en este EF 14 2.8 L II utilizandolo en la Canon 1DxII, su valor sin aplicar corrección de micro foco siempre lo he dado como correcto, parece por lo visto que el sensor micro 4/3, tanto el de la GH5 como el de la EM1, al ser proporcionalmente más resolutivos, son a ese respecto un poco más exigentes, e introducen más notoriamente un pequeñísimo pero apreciable error de front focus, que simplemente se corrige en la EM1 con el mínimo ajuste de microfoco en un valor +1. Con la GH5 y este objetivo, y aunque en foto real en un uso normal, es prácticamente imposible apreciarlo, lo cierto es que el error en resultado sigue estando ahí, y si eres exigente y lo buscas lo encuentras.

Un punto de valoración en este caso y aspecto concreto, que como concepto y aplicación real sí que me parece importante, a favor sin duda de la Olympus EM1, independientemente del adaptador de montura que se utilice.

PD. No os quejareis de que el hilo no va teniendo chicha y lectura, eh..? A ver si ya mañana lo empiezo a hacer algo más ameno aportando también fotos.

[PericoPaco]

Ya me hice mi primera escapadita de pruebas. Tal cual dije, con el EF 14 2.8 L II, EF 24 1.4 L II, y EF 35 1.4 L. Con los tres adaptadores de montura, y con las dos cámaras.

Realmente me hubiera gustado disponer de focal más ultra angular, eso de que el micro 4/3 te multiplique por 2x es un poco una faena. Mi 14mm simula un equivalente 28mm, es decir, un angular estandar. Esto siguiente es lo que con el adaptador Metabones conseguí abarcar con el total de la foto:

Panasonic DC-GH5 + Canon EF 14mm f/2.8 L II + Metabones EF-M43-BT2; ƒ/4, 1/1000s, 14mm (Eqv.28mm), ISO200


Y esto otro, desde el mismo sitio, es lo que con el adaptador reductor Viltrox 0.71x me entró en el encuadre:

Panasonic DC-GH5 + Canon EF 14mm f/2.8 L II + Viltrox EF-M2 II 0.71x; ƒ/4, 1/800s, 10mm (Eqv.20mm), ISO200


Ya en este caso con el adaptador reductor Viltrox, y con ello bajando a equivalente focal de 20mm, se me queda como un gran angular más atractivo y de mejor uso. No llega a poder considerarse como un UGA pero sí que es cierto que ya un poco se le acerca.