Canon 90D vs. Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM

[Jose Mon]

Hola fotógrafos.

Quisiera saber vuestra opinión técnica de cómo se comportan esta cámara y este zoom. He leído mucho y por separado de ambos y las opiniones son muy buenas. Si alguien lo tiene me gustaría leer su opinión.

También tengo en cuenta el Tamron 150-600, y leído el foro de su comparativa me gusta más el de Canon. Me gusta todo tipo de fotografía.

Hago habitualmente senderismo y me acompañan la Pentax+Sigma 18-300 y estoy contento. Y no descartaría poder llevar este 100-400 a algunas rutas cortas.

Me gusta también la fotografía nocturna, paisaje… uso la D90+ Sigma 17-50 f2.8.
Y actualmente me estoy aficionando a la fotografía de aves. Y claro, el 18-300 se me queda corto.

Gracias anticipadas.


Mi equipo,
Pentax K50 + Sigma 18-300MM F3.5-6.3 DC OS HSM
90D + Sigma 17-50 F2,8 EX DC OS

[ALGOSA]

Hola fotógrafos.

Quisiera saber vuestra opinión técnica de cómo se comportan esta cámara y este zoom. He leído mucho y por separado de ambos y las opiniones son muy buenas. Si alguien lo tiene me gustaría leer su opinión.

También tengo en cuenta el Tamron 150-600, y leído el foro de su comparativa me gusta más el de Canon. Me gusta todo tipo de fotografía.

Hago habitualmente senderismo y me acompañan la Pentax+Sigma 18-300 y estoy contento. Y no descartaría poder llevar este 100-400 a algunas rutas cortas.

Me gusta también la fotografía nocturna, paisaje… uso la D90+ Sigma 17-50 f2.8.

Y actualmente me estoy aficionando a la fotografía de aves. Y claro, el 18-300 se me queda corto.

Gracias anticipadas.


Mi equipo,

Pentax K50 + Sigma 18-300MM F3.5-6.3 DC OS HSM

90D + Sigma 17-50 F2,8 EX DC OS

Bueno en particular, no tengo ese combo, pero si la 7D Mark II junto con el 100-400 II, para deportes, naturaleza, esos 10 fps, van muy bien, en tu caso serían 11 . Al menos a mi me ha venido bien, y no he estado en ningún safari. Ten en cuenta que el 100-400 es pesado para llevarlo todo un dia.

Del 150-600 de tamron, he oido hablar bien de él, no le tengo, para naturaleza, tener algo mas de focal siempre viene bien.

En nocturnas no puede decirte nada, solo he realizado alguna que otra foto. Para paisajes cuanto mas angular tengas mucho mejor. Y en cuanto a ese que nombras el 18-300 de Sigma, quien mucho abarca poco aprieta, con esto quiero decirte, que como todo terreno es posible que este bien, pero si quieres algo mas de calidad en tus fotos, es mejor que el rango focal sea algo menos.

sl2

[Spyder]

Perdon, foro equivocado.

[Jose Mon]

Gracias ALGOSA, aunque no sea el mismo cuerpo de cámara me hago una idea. Supongo que con sus 4 pasos de estabilización permite disparar sin trípode, no?
De momento no tengo previsto ningún safari.

Spyder muchas gracias por todas esas fotos comparativas… me hago una idea hasta donde llego con un 400. Pero con el todoterreno que tengo, Sigma 18-300MM , no llego con calidad ni a menos de 30 metros.
Y de momento no me veo cargado con todo ese equipo para hacer una ruta de 10 km…

Por eso sopesaba comprar la versión II del 100-400 como el del compañero ALGOSA. Es menos voluminosa y con su calidad óptica y el opcional recorte de imagen poder conseguir buenas fotos.

En cuanto a echar de menos la focal del 600, si sigo aficionándome a las aves puedo optar al multiplicador 1.4x o 2x. A ver si algún fotógrafo lo usa con este objetivo CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS II USM

[ALGOSA]

Gracias ALGOSA, aunque no sea el mismo cuerpo de cámara me hago una idea. Supongo que con sus 4 pasos de estabilización permite disparar sin trípode, no?
De momento no tengo previsto ningún safari.

Por eso sopesaba comprar la versión II del 100-400 como el del compañero ALGOSA. Es menos voluminosa y con su calidad óptica y el opcional recorte de imagen poder conseguir buenas fotos.

En cuanto a echar de menos la focal del 600, si sigo aficionándome a las aves puedo optar al multiplicador 1.4x o 2x. A ver si algún fotógrafo lo usa con este objetivo CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS II USM

Bueno, tengo que decirte que si, que tiene cuatro pasos de estabilización, peeeero .... para unas cuantas fotos esta bien, pero para todo lo demás mastercard, osea que es mejor trìpode, ya que el 100-400 II, por ejemplo, pesa lo suyo, exactamente 1,5 kg (un momento esta bien, pero todo un día tienes que hacer pesas).

En cuanto a lo del multiplicador 1,4xII o 2,0xII es mejor el III, y para utilizar este ultimo, es mejor que todos ellos (objetivos) sean 2.8 que al multiplicarse el diafragma (2x) se quedan en 5.6, el 1,4 podrías utilizarlo en todos aquellos que fueran 4.0, a no ser que la cámara que tengas (a parte de esa 90D) sea alguna de la seríe 1.

[Jose Mon]

Hola!
Gracias por tus informaciones. Los multiplicadores los descarto, la cámara más avanzada que tengo es la 90d. Incluso con el 1. 4x sería muy crítico...

Veo que podré tirar fotos sin trípode, descansando entre medias.
Y hasta 30 metros puede estar bien. Has usado este 100-400 para aves a distancias mayores, que tal el resultado? estás contento con su calidad óptica al recortar?

Muy agradecido

[Quique Alfaro]

Disparar a aves a 30metros ya tiene que ser un buitre. Para paseriformes y en general aves de tamaño inferior a una paloma no inviertas en los 600mm o en el multiplicador, invierte en un tripode, una sillita plegable ligera y un traje de camuflaje y ponte a 5metros del ave y sale la foto buena con cualquier equipo, con la 90D y ese 100-400 pues a 5 metros no será buena, será buenisima.

Te dejo link a mi instagram, si avanzas de abajo arriba verás que la calidad sube y buena parte de la culpa es cada vez más camuflaje, mas espera y estar más cerca (sin molestar a los animales, eso por supuesto).

https://www.instagram.com/quique.alfaro96/?hl=en

Hay una serie grande de currucas y acentores y ahí lo más útil fue el trípode, una red de camuflaje y una gorra y con eso están todas las fotos hechas entre 10m y la mínima de enfoque del objetivo (2,6m) pero hubo muchos momentos de no poder ni hacer la foto por estar más cerca.

[ALGOSA]

Veo que podré tirar fotos sin trípode, descansando entre medias.
Y hasta 30 metros puede estar bien. Has usado este 100-400 para aves a distancias mayores, que tal el resultado? estás contento con su calidad óptica al recortar?

Bueno ... no soy quien para dar consejos, pero mi sugerencia es que lo hagas con tripode. Ese 100-400 junto con la 7D Mark II lo he usado en distancias menores de 30 metros, y en comparación con el anterior de fuelle, este es muy bueno, incluso puedes recortar algo.

sl2

[Jose Mon]

Me apunto todos estos buenos consejos. Me queda claro que cuanto más cerca mejor será la foto. En las fotos de Instagram se aprecia claramente.
Fotos que estoy haciendo ahora con el Sigma 100-300 me quedarían con el de Canon con mucha mejor calidad... Con la pega del peso y tener que usar el trípode mucho más.
Tengo tiempo de pensármelo hasta que salga en próximo día sin IVA.
Si se os ocurre alguna otra consideración que se me escape encantado de leerla.
Gracias por vuestros comentarios.

[mogot]

Me apunto todos estos buenos consejos. Me queda claro que cuanto más cerca mejor será la foto. En las fotos de Instagram se aprecia claramente.
Fotos que estoy haciendo ahora con el Sigma 100-300 me quedarían con el de Canon con mucha mejor calidad... Con la pega del peso y tener que usar el trípode mucho más.
Tengo tiempo de pensármelo hasta que salga en próximo día sin IVA.
Si se os ocurre alguna otra consideración que se me escape encantado de leerla.
Gracias por vuestros comentarios.

El peso del 100-400 IS II no es excesivamente elevado, ni tampoco es imprescindible el trípode, se puede arreglar con un monopié.
Si el peso es un problema tienes el Canon 70-300 IS II (el no L) tiene un enfoque rapidísimo y muy buena precisión.
Con la 90D, si compras el 100-400 IS II y el extender x1.4 III (solo con el 1.4III) tienes 9 puntos de enfoque central y 9 mas a cada lado (total 27 puntos) para el seguimiento, y 250.000 pixels que identifican formas y colores, que con la 7d II a 400 mm pierdes un diafragma y solo tiene el punto central activo.
El Canon 100-400 es muy muy muy recomendable.
saludos

[ALGOSA]

El peso del 100-400 IS II no es excesivamente elevado, ni tampoco es imprescindible el trípode, se puede arreglar con un monopié.
Si el peso es un problema tienes el Canon 70-300 IS II (el no L) tiene un enfoque rapidísimo y muy buena precisión.
El Canon 100-400 es muy muy muy recomendable.

Bueno decir que el peso del 100-400 no es excesivo, no lo creo, ya que son 1500 gramos. Tambien es cierto que con un monopie, para algunas circunstancias te saca de mas de un apuro.
En cuanto al 70-300 IS II, te habrás confundido y habrás querido decir el 70-200 L IS II.
Y si es muy recomendable el 100-400.

sl2

[mogot]

Bueno decir que el peso del 100-400 no es excesivo, no lo creo, ya que son 1500 gramos. Tambien es cierto que con un monopie, para algunas circunstancias te saca de mas de un apuro.
En cuanto al 70-300 IS II, te habrás confundido y habrás querido decir el 70-200 L IS II.
Y si es muy recomendable el 100-400.

sl2

Tal vez no estés acostumbrado a cargar con super teles, el 300/4 (sin IS) que he tenido hace unos 15 años pesaba (creo recordar) 1,3 Kg, el 400/5.6 ronda 1,5 Kg, el Tamron 100-400 1,4 Kg (con el anillo original), el Sigma que tiene Spyder cerca de 3 Kg, así que ya me dirás, todo esto gramos arriba o abajo.
Pero si que pesa mucho si lo llevas al cuello con la correa de Canon, pero hay solución para eso.
Y no, no me he confundido con el Canon 70-300 IS II, lo tienes por ejemplo aquí: https://www.amazon.es/Canon-EF-70-30...s%2C220&sr=8-2

saludos