Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 13

Tema: Zoom vs luz

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    abr 2011
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    621

    Predeterminado Zoom vs luz



    Buenas.
    Tengo en mente comprar una rx100 para los futuros viajes que pueda hacer, vacaciones, senderismo....
    Cuestión.
    La rx100 m5 es un 24-70 1.8-2.8
    La rx100 m6 es un 24-200 2.8- 4.5
    Si, el zoom es más versátil, puedes llegar a sitios que con el otro no, pero es cierto que a partir de 24, la luz empieza a caer.
    Con el 24-70 tienes menos posibilidades focales pero ese rango de luminosidad, te da también, supongo, la posibilidad de hacer mejores desenfoques, bokhe de más calidad y por supuesto, mejores opciones en tomas nocturnas.
    Me encanta esta cámara por su tamaño y la poca pereza que me da sacarla, pero empiezo a dudar cuál será mejor a la larga.
    La m6 , me gusta también el enfoque táctil y de la m5 q es más barata...
    En fin....cual veía más interesante? Supongo que será, depende de para que vayas a usarla o el tipo de foto que haga uno, pero si solo pudierais tener una.....?

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.688

    Predeterminado

    Yo en principio preferiría y me conformaría con ese 24-70 más luminoso. De forma general para un particular previsto uso de una camarita como esa, me es más atractivo disponer de un angular luminoso que no un zoom que llegue a eso. Es cierto que poder alcanzar esos 200mm tiene también su atractivo, en 200mm si la óptica es capaz de enfocar relativamente cerca, también se pueden lograr desenfoques y bokhes atractivos, pero aparte de lo de la luminosidad sería interesante saber a esos 200mm que tal calidad de imagen ofrece.

    Saludos.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.507

    Predeterminado

    El que mucho abarca poco aprieta.

    Sobre el papel, me quedaría con el rango focal más "corto".
    Clic, clic, clic...

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    abr 2011
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    621

    Predeterminado

    Es un dilema importante. Llevo semanas intentando tomar una decisión.
    Claro...un 1.8-2.8 es una luminosidad importante, fotos de calidad incluso con poca luz, buenos desenfoques....un 24-70 bueno para paisajes, retrato y callejero social, incluso nocturnas y en cierta manera, algo de macro.
    La m6...pantalla táctil, enfoque con el dedo en la pantalla, algo genial..un 2.8 en 24 mm majete, aunque luego cae, pero no mucho, a 4.5.
    Dicen q tiene algo más de nitidez, y supongo q al ser más nueva, tendrá mejoras en iso, etc.
    Realmente pienso...pa que tanto zoom si puedo hacer recortes moderados con la m5 en 70 mm??
    La.calidad sera pareja luego eso no me preocupa.
    Más versátil?? Si,más zoom, más posibilidades pero al atardecer, la cosa se pone fea.
    Estamos ahí ahí... compañeros.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.688

    Predeterminado

    Yo en su día, hace ya un montón de años, viví algo similar a esa experiencia o duda que te embarga. Es verdad que disponer en zoom de una focal bastante larga era a veces un lujo, y eso, dentro del mundillo de sensores de compacta, lo venía haciendo con sucesivas Panasonic que fui teniendo, FZ20, FZ30 y FZ50. Sus focales zoom solían estar entre más o menos 30-400mm partiendo normalmente de f/2.8

    No estaba mal, y realmente cuando necesitaba hacer tiros un poco más lejanos lo agradecía mucho, pero realmente de forma comparativa en mi habitual uso, la proporción de esos tiros lejanos frente a los más normales bastante más cercanos era muy poca.

    Un buen día me decidí a probar, también de Panasonic, una por sensor también compacta Lumix LX7, uff.! que diferencia y que lujo fue disponer de partida de un zoom f/1.4 a 24mm. Sí, solo llegaba hasta 90mm en f/2.3, más que suficiente para la mayoría de fotos que normalmente con ese tipo de cámaras pretendía hacer. Es verdad que al final me quedé las dos cámaras, pero fui cada vez teniendo más claro que me era mucho más versátil la 24-90mm considerablemente más luminosa.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    jun 2005
    Mensajes
    1.033

    Predeterminado

    Ambos modelos son similares en calidad, aqui el dilema es la importancia que tenga para ti el tele. Por la filosofia de la camara, una camara todo en uno para llevar a todas partes, yo me decantaria por el 24-200, que abarca la mayoria de situaciones que te puedas encontrar, Yo me olvidaria de fotos con poca luz, nocturnas...no es el tamaño de sensor adecuado para ello, y el ruido esta ahi en cuanto subes iso o levantas sombras. Con buena luz las fotos son excelentes (yo tengo un modelo anterior y la rx10 iv que tiene el mismo sensor) y en eso todo el mundo esta de acuerdo. Tampoco esperes mucho de un recorte de una foto de 21 mpx, si, puedes recortar, pero ¿cuantos mpx tendra el recorte? p.ej un recorte aps-c de la a7r iii de 42 mpx tiene solo 18 mpx

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.688

    Predeterminado

    Te cuento al respecto otra experiencia personal particular. Esta vez no fue hace tantos años y sí que fue con material Sony.

    Fue más o menos hace unos tres o cuatro años, y aunque eso tecnológicamente es mucho tiempo, y por tanto no sirve como opción actual real, creo que sí que vale como experiencia diferenciadora entre elección de doble de zoom o de menos zoom pero el triple de luminoso.

    Buscando cierto uso relacionado con prestaciones más o menos asociadas a teléfono móvil, y pretendiendo de forma comparativa buscar mayor calidad de imagen frente a uso de cámara de teléfono móvil, me decidí a probar un par de "inventillos" que a ese respecto Sony fabricó y comercializó (con muy poco éxito, por cierto).

    Se trataba de sus modelos DSC-QX100 y DSC-QX10, ambos por resumirlos diseñados como la parte óptica y sensor digital que necesitaban como complemento del uso de teléfono móvil y APP Sony específica. La idea básicamente no era mala, más aún por aquel entonces en que las prestaciones como cámara de los móviles todavía era un poco precaria.

    El segundo de ellos, el QX10 era más cómodo y aparentemente algo más funcional por ser de menor tamaño y peso, y aun así contar con un zoom óptico real 10x, creo recordar que 25-250mm partiendo de f/3.5. El otro modelo, el QX100 pesaba y ocupaba algo más, aunque era a costa de utilizar el mismo equipamiento óptico y sensor 1 pulgada que la Sony Rx100 II, es decir, su zoom solo llegaba a 100mm pero partía de un f/1.8.

    Desde el principio y sus primeras pruebas lo tuve muy claro, buscando un cierto mínimo de calidad de foto en móvil, era infinitamente más práctico ese real f/1.8 del modelo QX100 que no llegar ya forzando mucho a los 250mm de focal del modelo QX10. Y bueno, los 100mm que alcanzaba el QX100 tampoco es que fuera poco e insuficiente. Es verdad que ya el tamaño no era del todo de bolsillo pequeño, pero al final, al menos en lo que a mí respecta, habitualmente lo que es calidad de resultado en imagen manda.

    Saludos.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.688

    Predeterminado

    Así queda el invento, rarillo pero funcionaba. Y también un par de fotos suyas. Evidentemente, la calidad de imagen infinitamente mejor que la de cualquier teléfono móvil:



    SONY DSC-QX100, ƒ/5,6, 1/800s, 10,4mm(Eqv.28mm), ISO160


    SONY DSC-QX100, ƒ/6,3, 1/640s, 10,4mm(Eqv.28mm), ISO160


    Incluso posibilitando algo de desenfoque de fondo:

    SONY DSC-QX100, ƒ/4,9, 1/500s, 37,1mm(Eqv.100mm), ISO160

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    abr 2016
    Ubicación
    Miranda de Ebro
    Mensajes
    106

    Predeterminado

    Supongo que habrás descartado otras opciones, yo tengo la canon g5x II y tiene la apertura de 1.8-2.8 con un zoom relativamente mayor, 24-120.

  10. #10
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Supongo que sabes lo que quieres.
    Yo tengo la Canon G7X desde 2015 y disfruto con ella, me cabe en el bolsillo la pantalla es de gran calidad y ni me acuerdo del visor, la G5 es mejor pero 2cm más de tamaño y más cara.
    El 24-100mm es más que suficiente y el f/1.8 es fundamental.
    Pero 1" es una limitación para ampliar y recortar, lo dicho has de saber lo que quieres, por un poco más de tamaño tienes APSC y 4/3 muy modernas y pequeñas.

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.688

    Predeterminado

    Entiendo que tal como desde el principio lo planteas, de acuerdo a lo que te vamos sugiriendo, y como ante ello vas sucesivamente contestando, todo se ciñe a una solución de compromiso entre versatilidad y calidad de resultado, pero siempre supeditado a requisitos de portabilidad y comodidad en su manejo.

    Es verdad que como mínimos coincido contigo en que sensor 1 pulgada debiera ser uno de los límites por abajo, tiene sus inconvenientes pero no siendo muy exigente todavía da la talla.

    En principio respecto a focal una 24-70mm pienso que es suficiente, si llega un poquito más, digamos por ejemplo 90mm, pues mejor, pero ya 200mm con un zoom 8x me temo que va a poner en un serio compromiso la justita calidad que un sensor 1 pulgada puede dar, por muy Sony que sea.

    Sobre luminosidad del objetivo todo es un poco relativo, porque, tecnologías y modernidades aparte, suele ir en función de tamaño de sensor/resolución y márgenes de ISO en que la cámara trabaja bien. Por ponerte un ejemplo no es lo mismo, y no es tanta diferencia como por los números parece, el 24mm f/1.4 en mi sensor 1/1.7 de mi pequeñita Lumix LX7, que un 24mm f/2.8 en un sensor APS-C. Y lo mismo pasa respecto a desenfoques de fondo o bokehs.

    Dentro de lo que son esos posibles compromisos de elección, depende en gran manera de lo que particularmente tú mismo priorices. Aparentemente lo del tamaño y comodidad es algo que por lo que dices va a misa. Temas de gasto y presupuesto creo recordar que no has hecho especial incidencia. Versatilidad por rango focal me temo que tienes un poco que sopesarlo frente a luminosidad y calidad de imagen.

    Al tema calidad de imagen pienso yo que es a lo que debes darle la importancia o peso específico máximo, y aunque al menos eso es lo que particularmente yo haría, ya depende de tus preferencias y personales pensamientos.

    Es verdad, y asi en esta intervención lo he empezado diciendo, un sensor moderno 1 pulgada es un sensor muy competente y sirve para muy dignas cositas. Pero también te digo de forma convencida y muy clara, que cualquier moderno sensor APS-C le da mil vueltas. Mismamente el de mi EOS M3, que no es precisamente un APS-C moderno, rinde en detalles muchísimo mejor que cualquier 1 pulgada.

    El problemilla asociado a tu caso concreto, es el de que cualquier APS-C EOS-M te requiere del uso de uno o varios objetivos intercambiables, y ahí ya se acaba con ello la comodidad y total manejabilidad del equipo, lo entiendo y lo comparto totalmente. El objetivo intercambiable tiene sus atractivos y sus ventajas, pero en tu caso yo creo que más bien supone un inconveniente.

    Aun así todavía alguna solución real existe, y hoy por hoy se llama Canon G1X Mark III, cuya calidad de imagen APS-C te aseguro que comparativamente es sublime. Sí, es solo f/2.8, pero ya te digo que eso es engañoso porque es APS-C y no 1 pulgada. Si no tienes prisa y puedes esperarte a finales de año, en que aparecerá la siguiente versión Mark IV de esa misma G1X pues mejor todavía, llegará con mejorías importantes a la altura de tiempos modernos. Realmente la consideraría sin lugar a dudas la compacta de mis sueños.

    Un saludo.

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    abr 2011
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    621

    Predeterminado

    Muchas gracias por vuestros comentarios, compañeros. Han sido muy ilustrativos.
    La decisión sido tomada. Aunque siempre me gustó el tema del zoom en cualquier cámara, he tenido desde telescopios, bridges, etc, con el tiempo, me di cuenta que prefería más luminosidad que zoom.
    El.zoom, al final, resta en cierta manera calidad y luz a la toma. seguro que Esmas versátil a plena luz del día, pero también me gusta exprimir las cámaras con cierta falta de la misma.
    Tuve hace mucho una Mark iii y la calidad era para mi, suficiente. Mucha nitidez para esa enana. Reconozco que las apsc q he tenido después, me han dado más campo a la hora de aminorar ruido, rango dinámico, intercambio de lentes, pero siendo honesto, creo que en ampliaciones de A4, en tomas con suficiente luz, no veo mucha diferencia. Y siempre hago fotos en ese por lo que en el procesamiento en Lightroom" target="_blank">Lightroom, ayuda bastante.
    En cuanto al poder haber elegido una g5x ii o una g1x iii , cada una tiene sus cosillas, la verdad, pero al haber adquirido esta a buen precio,mi objetivo es que debido al tamaño, la sacaré con más frecuencia y cuando la exprima, ya veremos.

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •