Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 35

Tema: "IS" vs "IBIS"

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado



    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    Sería interesante saber donde residen las limitaciones de cada sistema de estabilización. Que seguro que las tienen.

    Lo pregunto por que pese a disponer de IBIS los cuerpos alpha de Sony, no creo que sea casual que Sony meta además un estabilizador óptico en su 70-200/2.8 GM OSS FE, 600mm f/4 GM OSS y 400mm f/2.8 GM OSS FE.
    Sí, ya acabo de comentar que esa combinación de estabilización parece ser lo ideal y la tendencia hacia la que van orientadas todas las marcas. Mi experiencia práctica respecto a eso, que ya he comprobado con la Pana GH5 y algún objetivo Pana Leica estabilizado, es que esa combinación posibilita, y en la práctica algo sí que se nota, un mejor rendimiento en estabilización.

    PD. Y como ya premisa o también "manía personal mía", al menos en los hilos que en este foro fotográfico yo inicio, consistente en no dejar una página sin imagen o foto que atañe al tema, edito uno de mis post de la página 1 y añado alguna foto de esa primera prueba ocasional y rápida que con el EF 16-35 2.8 he hecho.
    Última edición por PericoPaco; 19/11/20 a las 23:28:33 Razón: Añadir referencia a foto en anterior página.

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    jul 2011
    Ubicación
    Vilanova i la Geltrú - Barcelona
    Mensajes
    611

    Predeterminado

    Hola, me interesa el tema y el trabajo que te tomas. Quiero sugerirte, para intentar fijar la variable de tu pulso personal que te líes un poco más y hagas constante esa variable de la ecuación. Podrías colocar el conjunto en un trípode o mono pie con peana, o directamente la camara sobre algun dispositivo que vibre un poco. Se me ocurre por ejemplo un electroestimulador de estos de gimnasia pasiva. Eso te permitirá introducir siempre la misma vibración, al menos en un plano, e incluso exagararla para llevar al extremo el ensayo y así sacar conclusiones más contundentes. Un masajeador de pies podria valer tambien.
    http://www.canonistas.com/images/sus...09-barrita.gif

    5D MII, 24-70 L, 135 L, 70-200 2.8 L IS USM II, 50 1.8 II, y otras cositas....
    http://www.flickr.com/photos/nachoesteve/

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Sí, ya acabo de comentar que esa combinación de estabilización parece ser lo ideal y la tendencia hacia la que van orientadas todas las marcas. Mi experiencia práctica respecto a eso, que ya he comprobado con la Pana GH5 y algún objetivo Pana Leica estabilizado, es que esa combinación posibilita, y en la práctica algo sí que se nota, un mejor rendimiento en estabilización.

    PD. Y como ya premisa o también "manía personal mía", al menos en los hilos que en este foro fotográfico yo inicio, consistente en no dejar una página sin imagen o foto que atañe al tema, edito uno de mis post de la página 1 y añado alguna foto de esa primera prueba ocasional y rápida que con el EF 16-35 2.8 he hecho.
    No van por ahí mis tiros. Lo de combinar ambos sistemas.

    Mas o menos todos conocemos ese mantra de cuanto más "tele" más "sensible" a la trepidación. Por más "sensible" me refiero a que la velocidad de la trepidación aumenta. Ahí tenemos esa regla/recomendación general de no exponer por debajo de 1/focal s en el formato FF con lentes no estabilizadas.

    El IBIS siendo un estabilizador genérico instalado en un cuerpo dudo que sea igual de efectivo con un objetivo no estabilizado de 20mm que con uno de 200mm por ese aumento en la velocidad con la que se produce la trepidación y más si hablamos de fotos de sujetos en movimientos. De ahí que quizás que optar por un estabilizador óptico específicamente diseñado para el objetivo sea mejor solución, y si además lo puedes combinar con el IBIS de la cámara tanto mejor.

    En resumen, a lo que voy.

    ¿Es realmente cierto que uno tiene todas sus lentes estabilizadas con el IBIS? Lo mismo las implementaciones actuales del sistema IBIS no son efectivas a partir de longitudes focales de 500mm, o de 400mm, o a medias a 200mm.
    Clic, clic, clic...

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Nacho Esteve Ver Mensaje
    Hola, me interesa el tema y el trabajo que te tomas. Quiero sugerirte, para intentar fijar la variable de tu pulso personal que te líes un poco más y hagas constante esa variable de la ecuación. Podrías colocar el conjunto en un trípode o mono pie con peana, o directamente la camara sobre algun dispositivo que vibre un poco. Se me ocurre por ejemplo un electroestimulador de estos de gimnasia pasiva. Eso te permitirá introducir siempre la misma vibración, al menos en un plano, e incluso exagararla para llevar al extremo el ensayo y así sacar conclusiones más contundentes. Un masajeador de pies podria valer tambien.
    Gracias Nacho. No sería mala idea como complemento comparativo de la prueba. Estudiaré el tema como posible añadido final.
    Un saludo.

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Nacho Esteve Ver Mensaje
    Hola, me interesa el tema y el trabajo que te tomas. Quiero sugerirte, para intentar fijar la variable de tu pulso personal que te líes un poco más y hagas constante esa variable de la ecuación. Podrías colocar el conjunto en un trípode o mono pie con peana, o directamente la camara sobre algun dispositivo que vibre un poco. Se me ocurre por ejemplo un electroestimulador de estos de gimnasia pasiva. Eso te permitirá introducir siempre la misma vibración, al menos en un plano, e incluso exagararla para llevar al extremo el ensayo y así sacar conclusiones más contundentes. Un masajeador de pies podria valer tambien.
    El argumento es impecable y estoy de acuerdo, pero hay un problema: la prueba sería sensible al tipo de trepidación introducida. Por ejemplo un IS en la óptica no es capaz de estabilizar el movimiento de rotación sobre el eje óptico (Eje 5 en la Fig. de abajo). Si haces una prueba solo con este movimiento el IBIS estabilizaría mientras el IS sería injustamente inútil. Y al contrario, si en tu prueba estos movimientos de rotación no existieran, por ejemplo si solo hay traslaciones, le estarías dando una ventaja injusta al IS de la óptica.




    Una solución es tener dos cámaras iguales, fijarlas a un banco, y hacer la prueba con disparos sincronizados sujetando el banco, como se suele hacer en video. Pero claro esto requiere medios.

    Salu2!

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    No van por ahí mis tiros. Lo de combinar ambos sistemas.

    Mas o menos todos conocemos ese mantra de cuanto más "tele" más "sensible" a la trepidación. Por más "sensible" me refiero a que la velocidad de la trepidación aumenta. Ahí tenemos esa regla/recomendación general de no exponer por debajo de 1/focal s en el formato FF con lentes no estabilizadas.

    El IBIS siendo un estabilizador genérico instalado en un cuerpo dudo que sea igual de efectivo con un objetivo no estabilizado de 20mm que con uno de 200mm por ese aumento en la velocidad con la que se produce la trepidación y más si hablamos de fotos de sujetos en movimientos. De ahí que quizás que optar por un estabilizador óptico específicamente diseñado para el objetivo sea mejor solución, y si además lo puedes combinar con el IBIS de la cámara tanto mejor.

    En resumen, a lo que voy.

    ¿Es realmente cierto que uno tiene todas sus lentes estabilizadas con el IBIS? Lo mismo las implementaciones actuales del sistema IBIS no son efectivas a partir de longitudes focales de 500mm, o de 400mm, o a medias a 200mm.
    ¡Me c..o en la....! Llevaba ya toda una parrafada escrita en un editor externo, y no se porque se me ha borrado de golpe todo sin opción a recuperarlo (estos Androids en tablets justitas....), que mal sienta.... Argggg!!!

    Bueno, con paciencia y resumiendo empezaré a escribir de nuevo, lo escribiré aquí en el propio recuadro de respuesta rápida del foro (más de una y de dos veces, y gracias a que va salvando automáticamente en caché, he podido recuperar lo aparentemente perdido).


    PD. Bien, resumiendo y antes de que olvide o pierda el hilo de lo escrito, y siempre bajo mi punto de vista, creo que es intersante contemplar dos aspectos, asociados y complementarios entre ellos pero intrínsecamente diferentes.

    El primero hace referencia a la practicidad de los sistemas de estabilización, y el segundo a la pura eficiencia en resultados. Para mí ambos son importantes.

    Bajo el primero tengo claro que el sistema es infinitamente más práctico cuanto mayor es la focal a la que se le aplica. Y lo es independientemente de que la eficiencia se alcance o no del todo. Ya sea en LCD o visor se constituye como una importante ayuda que posibilita un mucho mejor ajuste de otros parámetros que finalmente también inciden en lo que es la foto, por ejemplo y sin ir más lejos, los de encuadre y enfoque. En focales cortas o neutras eso a priori no es tan necesario y por ello no es tan práctico, sin embargo en largas focales, y más aún si son antiguas y manuales, sí que es de vital importancia.

    En el otro aspecto, el de la eficiencia pura y dura, y especialmente si se plantea bajo un punto de vista comparativo entre los dos sistemas, ya se hace necesario diferenciar y contemplar cual es el momento tecnológico en el que queremos o podemos movernos, y por tanto cual es el desembolso económico que estamos dispuestos a realizar.

    El IBIS ha avanzado mucho y la realidad es que no para, pero el IS en objetivos punteros de muy última generación también lo ha hecho y no tiene de forma intrínseca nada que envidiar ante el mejor IBIS que pueda existir. La lógica estrategia que intentan seguir todas las marcas, es no perder ninguno de ellos y sacar partido de su combinación complementaria. Y de momento lo van logrando.

    Yo ya hace años dispuse de los dos sistemas, tanto el IS en sus primeras versiones en objetivos Canon, como la estabilización en cuerpo de las antiguas reflex digitales Olympus 4/3, fui usuario profesional de la O!ympus E-3 con buenos Zuikos. Ese IBIS inicial y rudimentario no me cabe duda de que ayudaba y se agradecía, pero la realidad es que era muy inferior tanto en practicidad como en eficiencia frente al IS en objetivo de Canon.

    Pero la cosa ha cambiado, y he de reconocer de un modo global que tanto en practicidad como en eficiencia, y también respecto a desembolso económico, el IBIS ya ha llegado a superar y globalmente ser preferible al IS. Pero claro, eso es dicho de una forma general y sin matizar otros aspectos directamente relacionados. Por ejemplo y sin entrar en detalles, no es lo mismo un todavía incipiente y bastante regularcejo IBIS como es el que implemta Fujifilm, que un mucho más desarrollado IBIS en Olympus. No es lo mismo y no actua con la misma eficiencia el IBIS de la Panasonic GX80 que el de la Panasonic GH5. Tampoco es lo mismo el IS del objetivo con el que estoy probando, un Canon EF 70-200 2.8 L IS en su versión primera, que el IS del EF 70-200 2.8 L IS III.

    No me cabe duda de que, sobre todo a los menos posibilitados en grandes gastos, nos interesa mucho lo que los IBIS pueden llegar a hacer con objetivos buenos pero más sencillos y baratos que sus últimas y potenciadas versiones, simplemente por tema de poder adquisitivo. En ese sentido y respondiendo a la última pregunta del compañero Nervenet, SÍ, sí que es cierto que los IBIS estabilizan todas las lentes, incluso las más antiguas sin ningún tipo de comunicación electrónica con el cuerpo de cámara.

    En ese caso la propia cámara al encenderla o a voluntad cuando tú quieras, te pregunta y da opción a que manualmente le introduzcas la focal en la que quieres que el estabilizador actue, y según ese dato así ella va a ajustar los pertinentes algoritmos de estabilización. Normalmente te aceptan un máximo de entre 800 y 1.000mm (según marca y modelo), y es cierto y he hecho pruebas al respecto, que si lo ajustas en ese máximo pero fisicamente le montas focales más largas que esos 1.000, el sistema sigue funcionando pero pierde bastante eficiencia.
    Última edición por PericoPaco; 20/11/20 a las 18:07:14

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    jul 2011
    Ubicación
    Vilanova i la Geltrú - Barcelona
    Mensajes
    611

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    El argumento es impecable y estoy de acuerdo, pero hay un problema: la prueba sería sensible al tipo de trepidación introducida. Por ejemplo un IS en la óptica no es capaz de estabilizar el movimiento de rotación sobre el eje óptico (Eje 5 en la Fig. de abajo). Si haces una prueba solo con este movimiento el IBIS estabilizaría mientras el IS sería injustamente inútil. Y al contrario, si en tu prueba estos movimientos de rotación no existieran, por ejemplo si solo hay traslaciones, le estarías dando una ventaja injusta al IS de la óptica.




    Una solución es tener dos cámaras iguales, fijarlas a un banco, y hacer la prueba con disparos sincronizados sujetando el banco, como se suele hacer en video. Pero claro esto requiere medios.

    Salu2!
    Justamente, afinando un poco mas el ingenio y el esfuerzo, se podría ir recolocando el dispositivo vibrador en cada uno de los ejes y planos que compensa el IBIS y el IS. Con ellos ademas se comprobarían disociados los la bondad en eje por eje de los dos sistemas. Y aún mas, lo que supone de mejora práctica los ejes de estabilización que tiene el IBISy no el IS. Vamos digo yo y teorizando.
    Esto me recuerda a cuando hace años colgué un macro apilado pero no por desplazamiento micrométrico de la cámara, si no por variación del plano de enfoque mediante el cotrol remoto de EOS Utility. El resultano no es comparable, pero haces una foto macro de una pila de 60 en tiempo record, me parece que tardé 10 minutos. Y sin un caro dispositivo de microdesplazamiento.
    pero lo dicho, todo depende de el tiempo que se quiera invertir en demostrar empiricamente este interesente test. Como que dicho sea de paso deberían haber ensayado y difundido los propios fabricantes. O quizá lo han hecho y los resultados matan todos los unique points que puedan tener IBIS y/o IS. De hecho, y tirando de memoria. Vampy abrio un post en el demostraba que para nitidez nitidez, si se puede mucho mejor eliminar cualquier estabilización. Supongo que esa es la razón de la detección de trípode y desconexión, y no para ahorrar bateria.
    http://www.canonistas.com/images/sus...09-barrita.gif

    5D MII, 24-70 L, 135 L, 70-200 2.8 L IS USM II, 50 1.8 II, y otras cositas....
    http://www.flickr.com/photos/nachoesteve/

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    ¡Me c..o en la....! Llevaba ya toda una parrafada escrita en un editor externo, y no se porque se me ha borrado de golpe todo sin opción a recuperarlo (estos Androids en tablets justitas....), que mal sienta.... Argggg!!!

    Bueno, con paciencia y resumiendo empezaré a escribir de nuevo, lo escribiré aquí en el propio recuadro de respuesta rápida del foro (más de una y de dos veces, y gracias a que va salvando automáticamente en caché, he podido recuperar lo aparentemente perdido).
    No te preocupes, no es importante, sólo una mera curiosidad...
    Clic, clic, clic...

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    No te preocupes, no es importante, sólo una mera curiosidad...
    Ya lo escribí, pero como añadido final en el post anterior.

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    12.365

    Predeterminado

    Por muy científicamente que se hagan las pruebas, conclusiones definitivas será difícil, ya que no todos los estabilizadores son igual de eficientes incluso dentro de una misma marca.

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.683

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    Por muy científicamente que se hagan las pruebas, conclusiones definitivas será difícil, ya que no todos los estabilizadores son igual de eficientes incluso dentro de una misma marca.
    Mi intención desde luego que no es ni remotamente hacer pruebas de forma científica, y por supuesto que tampoco obtener conclusiones cerradas definitivas. Hay demasiadas variables y pocos medios como para intentar nada de ese estilo. Serán pruebas de uso personal totalmente prácticas y en modos de utilización fotográficamente estandar, basadas siempre en unos baremos de certeza puramente repetitivos y necesariamente apreciativos.

    En ningún caso introduciré ningún factor o criterio que pueda considerarse de tipo expeculativo, es decir no estaré en ninguno de los dos extremos, ni con un rigor científico en que todo es medible e independientemente cuantificable, ni tampoco basándome en posibles o ambiguas elucubraciones.

    Lo primero que ya estoy haciendo, limitándome a esos tres objetivos específicos que ya dije que utilizaré en el conjunto de pruebas, es determinar una especie de baremo de lo que sin estabilización mi pulso ofrece. Por ejemplo ya he comprobado, con cierta seguridad de certeza y basada en múltiple repetición de pruebas, que con el EF 70-200 2.8 L IS versión primera, mi capacidad de acierto bastante seguro a focal 200mm se situa en una velocidad de obturación de 1/100s, puedo realmente sin demasiado problema bajar hasta 1/80s, pero ahí ya el índice de no acierto se situa en 2 sobre 8. Realmente tiro 10 fotos, pero por descartar factores externos extremos, incluidos tanto el de buena como el de mala suerte, descarto el mejor y el peor disparo.

    Realmente nunca me he quejado de mi pulso, aunque también es cierto que ya a partir de una cierta edad se va la cosa complicando un poquillo, sobre todo porque lo habitual es que el factor cansancio muscular, que es uno de los principales enemigos en eso, llega bastante antes.

    He utilizado, y así lo haré en todas las pruebas, disparo a pulso en posición de a pie y sin ningún tipo de apoyo, y siempre realizado a través de visor electrónico, es decir, con referencia de apoyo en la cara. Aunque no son objetivos conflictivos respecto a valores de diafragma, nunca utilizaré su valor de máxima luminosidad, para no introducir posible micro borrosidad que pudiera confundirse con microtrepidación. Igualmente y por ese mismo motivo intentaré asegurar y poner especial atención en un correcto y certero enfoque. Y finalmente y como mejora apreciativa, aunque ello en alguna ocasión pueda inducir a la aparición de un liger nivel de grano o ruido, preferiré siempre subexponer un poquito que no sobre exponer el motivo.

    Es verdad que pueden existir muchos más factores con capacidad de incidir a nivel de resultados, pero no me preocupan especialmente, primero porque tampoco se trata de obtener conclusiones empíricas globales siempre infalibles, y sobre todo porque serán simples pruebas comparativas en que los ajustes y mecánica de actuación, acertados o no tanto, serán siempre y para los similares equipos siempre los mismos.

    En fin, por mi parte la suerte está echada y todo el bacalo vendido, y acto seguido paso ya a las oportunas pruebas.

    Saludos.

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Marbella
    Mensajes
    138

    Predeterminado

    Este tema es muy interesante y a veces un poco confuso en ciertos aspectos. En las especificaciones de la R6 en la Web de Canon escriben: Hasta 8 pasos de estabilización de la imagen* pero cuando leo abajo lo del asterisco escrito en letras pequeñas como en los contratos de seguros precisan: 8 pasos conforme al estándar CIPA con RF 24-105mm F4 L IS USM a una longitud focal de 105 mm. Si ahora voy a mirar les especificaciones del RF 24-105mm F4 L IS USM dicen Estabilizador de imagen de 5 pasos. Eso significaría que si utilizo un objetivo sin estabilizador en el cuerpo de la R6 se quitaría los 5 pasos del 25-105 y que el cuerpo se quedaría con solo 3 pasos de estabilización.

    ¿Alguien sabe donde esta ubicado el IBIS del cuerpo (en una zona concreta o en distintas partes)? Un esquema de un estabilizador me ayudaría a entender su funcionamiento.
    Para terminar he buscado lo que es es estándar CIPA (Camera & Imaging Products Assiociation) y no he encontrado nada referente a los estabilizadores

Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •