Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 35

Tema: "IS" vs "IBIS"

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    6.672

    Predeterminado "IS" vs "IBIS"



    Probablemente a estas alturas muchos de nosotros ya conozcamos la respuesta frente a esta disyuntiva. Lo ideal es que en la medida de lo posible nuestros equipamientos cuenten con los dos sistemas de estabilización, y tecnológicamente y a la par el sistema pueda interactivamente combinarlos para en ese aspecto incrementar su potencia.

    Pero si eso último no fuera posible y hubiera que elegir, entre ambos ¿con que tipo de estabilización sería preferible quedarse?

    Sobre la respuesta a eso es sobre lo que quiero tratar en este hilo, y como de costumbre pretendo hacerlo de una forma totalmente práctica.

    Para ello, y en una gama de focales suficientemente amplia, de 24 a 400mm, quiero comparar que tan efectivo es el IS frente al uso únicamente del IBIS en cámara.

    Pretendo utilizar tres objetivos Canon, siempre físicamente los mismos, en diversas cámaras y en situaciones de estabilización diferentes. Es verdad que no va a ser con sus modelos más modernos, y probablemente eso haga que sus IS nativos alcancen del orden de un paso menos en lo que es su efectividad completa frente a sus últimas y más caras versiones.

    Los tres objetivos van a ser los siguientes: Canon EF 24-105mm f/4 L IS, Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS, y Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS.

    Inicialmente y a modo de referencia haré prueba en cámara réflex normal, una Canon 1DxII, para en su sistema genuino establecer sus respectivos límites operativos. Y luego, ya en cámara sin espejo, procederé a obtener sus respectivos valores y conclusiones, tanto con IS como con IBIS.

    Por supuesto siempre va a existir una variable difícil de cuantificar tal cual es mi pulso, no obstante intentaré siempre que ese factor afecte lo menos posible. Realizaré para ello las oportunas repeticiones y/o descartes de disparo, siempre comparativamente en similares condiciones físicas y lumínicas.

    Intentaré, por tema de atractivo en cuanto a visibilidad de resultados, mostrar aquí pruebas de fotos normales reales, si bien mi veredicto no dependerá tanto de dichas fotos, sino de capturas menos bonitas pero mucho mejor evaluables, es decir, de fotos a cartas de ajuste.

    Los resultados serán determinados en función de número de aciertos no trepidados frente a número de fallos, habiendo en esa escala tres posibles resultados individuales: acierto pleno, acierto suficiente, y fallido. La repetición en cada caso estará situada en ocho disparos.

    ¿Se os ocurre algún otro aspecto o mecánica a tener en cuenta? Gracias y confío en que el asunto os resulte interesante.

    Un saludo y vamos a ello.
    Última edición por PericoPaco; 19/11/20 a las 13:20:18

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    jun 2013
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    2.085

    Predeterminado

    Pues si que es un tema que me interesa aun teniendo una 6D para rato espero pasar a la R5 cuando me cueste los 475€ que costo la 6D.

    Yo tengo un 16-35 Is F4 y un 85 mm 1.8.

    Con el primero apretando culo llego a 1/8

    Me encantaria saber a cuanto podria llegar con Ibis + Is y sólo con Ibis.

  3. #3

    Predeterminado

    A mí me parece muy interesante.

    Me da la impresión de que el factor 'humano' va a introducir bastante error a medida que te acerques al límite de eficacia máxima teórica de cada estabilizador.

    Pero sí que pueden salir resultados interesantes, sobre todo para ver el comportamiento de cada sistema en distintas focales.

    ¿Vas a publicar aquí los resultados, en este mismo hilo?

    Un saludo!

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    6.672

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ffperera Ver Mensaje
    A mí me parece muy interesante.

    Me da la impresión de que el factor 'humano' va a introducir bastante error a medida que te acerques al límite de eficacia máxima teórica de cada estabilizador.

    Pero sí que pueden salir resultados interesantes, sobre todo para ver el comportamiento de cada sistema en distintas focales.

    ¿Vas a publicar aquí los resultados, en este mismo hilo?

    Un saludo!
    Sí, claro, iré progresivamente publicando en este mismo hilo. Es normal que en ese aspecto el factor humano introduzca un cierto margen de inexactitud, no queda otra. De todas formas esa repetibilidad en lo que es la prueba, también ayuda frente a saber descartar o no esos aciertos ocasionales medio fortuitos.

    Aun así está claro que no van a ser ni conclusiones científicas ni de laboratorio.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    6.672

    Predeterminado

    Cita Iniciado por quietman1965 Ver Mensaje
    Pues si que es un tema que me interesa aun teniendo una 6D para rato espero pasar a la R5 cuando me cueste los 475€ que costo la 6D.

    Yo tengo un 16-35 Is F4 y un 85 mm 1.8.

    Con el primero apretando culo llego a 1/8

    Me encantaria saber a cuanto podria llegar con Ibis + Is y sólo con Ibis.
    Pues ya puedes esperar sentado a lo de la R5 a 475.

    Y por no dejarlo en el tintero y así "a bote pronto" pillarlo en caliente, acabo de hacer unas pruebillas rápidas con mi EF 16-35 2.8 L II con IBIS.

    Tampoco de momento yo dispongo ni de una R5 ni de una R6, así que lo he hecho con el objetivo adaptado mediante Metabones a una sin espejo Olympus EM1, una de las que mejorcito IBIS implementa.

    A focal 35mm (70mm equivalente en esta cámara) he podido repetidamente disparar sin trepidación a 1/3s.

    En focal 16mm he logrado similar resultado disparando a 1/2.5s.

    Un saludo.

    PD. Edito para añadir imagen de la prueba. Son recortes de ambas fotos, para que así mejor se aprecie (por error en recortes de foto he escrito en leyenda EF 12-35 y es EF 16-35):

    OLYMPUS E-M1 + Canon EF 16-35mm f/2.8 L II + Adapt.Metabones, ƒ/13, 1/3s, 35mm (Eqv.70mm), ISO100
    Última edición por PericoPaco; 19/11/20 a las 21:41:42 Razón: Añadir imagen

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    6.672

    Predeterminado

    De todas formas y en lo que es o implica un uso práctico real, mi criterio particular, que no digo que de forma general deba ser siempre así, es que en focales gran angulares no le veo especial sentido a poder llegar a pulso a exposiciones tan tan lentas, de medio o incluso un segundo.

    Nunca, por mucho que aparentemente no trepides, te va a ofrecer la pureza de detalle que vas a lograr mediante un trípode, y es muy muy raro que en ese largo tiempo nada de lo que quieras con detalle se mueva lo más mínimo. Bien es cierto que aun así no deja de poder ser aceptado como un positivo recurso.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    4.671

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    ¿Se os ocurre algún otro aspecto o mecánica a tener en cuenta? Gracias y confío en que el asunto os resulte interesante.
    Se me ocurre que deberías tener en cuenta el precio de cada opción, o en su defecto dejar claro que en tu comparativa el coste de una opción u otra te resulta irrelevante.

    Leyéndote pareciera que los IS de los objetivos estabilizados los regalasen, cuando la realidad, y por lo tanto lo que en la práctica va a evaluarse, no es solo el resultado sino también lo que cuesta cada opción. El IBIS lo pagas una vez y estabilizas todos tus objetivos.

    Salu2!

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    6.771

    Predeterminado

    Y, aquí otra reflexión.

    Según donde se encuentre el artefacto estabilizador, repercutirá a la hora de hacer efectivo su trabajo?.

    Es decir, pegado a la cara del fotógrafo, el Ibis, corrigiendo la deriva de la óptica por sujetarlo con nuestra mano o mejor seria, el IS, que estuviera sobre esa mano como lo ha estado hasta ahora?.

    Esa duda, no niego que me intriga desde que se, que el sensor esta estabilizado y por ubicarse, como comento, es posible que no sea tan efectivo al fin y al cabo.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    9.486

    Predeterminado

    Sería interesante saber donde residen las limitaciones de cada sistema de estabilización. Que seguro que las tienen.

    Lo pregunto por que pese a disponer de IBIS los cuerpos alpha de Sony, no creo que sea casual que Sony meta además un estabilizador óptico en su 70-200/2.8 GM OSS FE, 600mm f/4 GM OSS y 400mm f/2.8 GM OSS FE.
    Clic, clic, clic...

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    9.141

    Predeterminado

    Yo creo que las ventajas del sensor estabilizado son obvias. Estabiliza todos los objetivos incluso los antiguos analógicos, la mayoría de los modernos estabiliza en cinco ejes, según modelos se suma el efecto estabilizador del objetivo más el del cuerpo, no has de pagar la estabilización de cada objetivo...

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    6.672

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Se me ocurre que deberías tener en cuenta el precio de cada opción, o en su defecto dejar claro que en tu comparativa el coste de una opción u otra te resulta irrelevante.

    Leyéndote pareciera que los IS de los objetivos estabilizados los regalasen, cuando la realidad, y por lo tanto lo que en la práctica va a evaluarse, no es solo el resultado sino también lo que cuesta cada opción. El IBIS lo pagas una vez y estabilizas todos tus objetivos.

    Salu2!
    Es verdad que ese no deja de ser un aspecto interesante, y conveniente al menos de mencionar tal como en tu intervención ya acabas de hacer tú. Aun así mi orientación de planteamiento va más encaminado a temas de efectividad técnica que no de conveniencia en función de precios.

    En ese sentido está claro que dependería mucho tanto de la excelencia del propio objetivo en sus versiones más modernas, como de las últimas y punteras tecnologías IBIS en cuerpos de cámara. Ni de lo uno ni de lo otro voy a utilizar en mis pruebas, al menos inicialmente.

    En las pruebas que planteo ni los tres objetivos son modernos y caros (son sus versiones IS pero antíguas), ni las cámaras con IBIS van a ser el top puntero de esa tecnología. No se trata de comparar monetariamente el interés en ahorrarte dinero comprando un objetivo sin IS frente a otro que lo tiene, sino de con un objetivo que ya lo tiene determinar que tipo de uso es más conveniente. De ahí y de sus posibles conclusiones es donde hilando razonamientos, incluido también el económico, vendría el posible consejo de ahorrate o no dinerito adquiriendo la versión más barata sin IS.

    Un saludo.

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    6.672

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Spyder Ver Mensaje
    Y, aquí otra reflexión.

    Según donde se encuentre el artefacto estabilizador, repercutirá a la hora de hacer efectivo su trabajo?.

    Es decir, pegado a la cara del fotógrafo, el Ibis, corrigiendo la deriva de la óptica por sujetarlo con nuestra mano o mejor seria, el IS, que estuviera sobre esa mano como lo ha estado hasta ahora?.

    Esa duda, no niego que me intriga desde que se, que el sensor esta estabilizado y por ubicarse, como comento, es posible que no sea tan efectivo al fin y al cabo.
    Pues sí, sería esa una reflexión interesante, pero me temo que técnicamente dificilmente podría yo de estas pruebas obtener ninguna conclusión válida. Pienso que lo ideal es la última tendencia que ya se sigue, es decir, combinar la estabilización en el propio objetivo con la situada más cerca del ojo en el cuerpo de cámara.

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •