¿17-40 f4 + 35 f2 IS o 16-35 f4 IS?

[pomac]

Das muy poca información pomac.

¿Para qué quieres un fijo y un zoom juntos? ¿Los llevarás de paseo siempre? ¿O ese fijo lo llevarías para los por si acaso necesito un f/2 o el estabilizador? ¿Qué tipo de fotos haces? ¿Tienes ya objetivos en los rangos de focal 16 a 35mm, cuáles?

En mi caso particular no suelo llevar un zoom salvo que considere que lo vaya a necesitar, voy con un par de fijas y listo. Pero si tuviera que elegir entre tus dos combinaciones sin más datos que los que has puesto seguiría apostando por el Canon EF 16-35mm f/4L IS USM.

Tienes razón. Es en parte por eso, y para no haceros poner en mi lugar explicando mi caso, que me bastaba con la aplicación a vuestro equipo particular. De hecho vuestros casos me están sirviendo mucho para valorar.

En el mio concreto, tengo una 6D; zooms, el 17-40 y un 70-200 f4 no IS. Fijos, un 85 1.8 y un 200L f2.8.

La idea era hacerme con el 35 f2 is, para completar un trio de fijos 35-85-200. Y para granangulismo, el 17-40. (Soy consciente que ese 70-200 me ocupa un lugar ya cubierto, pero me da cosica desprenderme de él, porque puedo llegar a necesitar la inmediatez de un zoom con calidad, por ejemplo para entornos deportivos -cuando vuelva a haber-). Tambien tengo un 50 1.8 stm, pero por cercanía al 85, preferiría salir con 35-85 (y 200 si se presta) y el 50 dejarlo para acompañar la EOS M, la cual tengo soldada al 22 fijo.


La cosa es que con el 22 fijo EF-M, he descubierto que 35 es una focal que me encanta. Muy reportajera y muy clasica, y me hacía gracia aplicarlo a full frame considerando que ese 35 fijo tiene una cierta apertura y estabilizador, que es algo que encuentro a faltar cuando grabo video -aunque sea poca porción de mi uso-.

Estaba ya decidido pero vi la oportunidad de tener el 16-35 f4 estabilizado, y echando cuentas, veo que me cuesta lo mismo añadir el 35 a mi equipo, que vender el 17-40 y hacerme con el 16-35. Conseguiría estabilizador no solo para esos 35, sino para todo el rango -cuando grabe video-, mejoraría la calidad de mi granangulismo, y tendria tambien en cierta manera un 35 estabilizado, aunque perderia en compacticidad y apertura. Y es ahí cuando me decidí a trasladar que pensaban usuarios con usos seguramente diferentes al mio jaja : D

[pomac]

Hmmm!!.....mas reflexiones siendo conscientes de lo que tenemos cada uno.

Tener una óptica fija seria por dos razones, contención en el tamaño-peso del objetivo para ir ligero y comodo, y luminosidad intrínseca a esa clase de ópticas.

El 35 f/2 es compacto pero un servidor cree que debería de ser mas luminoso y de esa forma no solo compensar la ''ligereza'' del conjunto camara-objetivo sino tener ese punto que las ópticas rápidas dan siempre a las fotos, creo yo.


Si, se tiene uno de cada, que sean lo mas extremos posible de esa forma, un servidor cree, que dará mas juego a la hora de hacer la foto mas especial todavía. Por supuesto, en mis ejemplos ese 40 Art, no seria portable pero su hermano 35 f/1.4 Art, si.

Interesantísima apreciación. Considerar que ese f2 aunque útil, no llegue a compensar los beneficios de la operación, es algo que no me había llegado a plantear a fondo. Lo que si me hizo pensar en ese 16-35, es la vocecilla que me decía "no te llenes de artilugios, y elimínate una opción a la hora de intercambiar objetivos cuando estas fuera, con algo que mejore lo que tienes" : P

[Masphot]

Mi voto va también por ese 16 35 mm que tiene una calidad bastante buena. Un buen objetivo para esa cámara que creo que se lo merece; el hecho de llevar cargando varios fijos también lo hace frente a otra ventaja.

Un zoom que no distorsiona excesivamente por las esquinas y bastante 'apañao' en nitidez.

SALUD