Canon 70-200mm f4 USM (No IS) en 2020?

[xchen04]

Cómo veis la versión original del 70-200mm f4 sin IS hoy en día por 450€ en eGlobal? Las versiones estabilizadas IS como la IS II doblan el precio hasta los 800€ y 900€ y se me van un poco de precio.

Supongo queda claro que de los f2.8 ni hablemos (a parte de que mi idea es usarlo sin trípode y para hacer pesas ya me voy al gym).

[Spyder]

Cómo veis la versión original del 70-200mm f4 sin IS hoy en día por 450€ en eGlobal? Las versiones estabilizadas IS como la IS II doblan el precio hasta los 800€ y 900€ y se me van un poco de precio.

Supongo queda claro que de los f2.8 ni hablemos (a parte de que mi idea es usarlo sin trípode y para hacer pesas ya me voy al gym).

Hola.

De precio esta muy bien, si te sirve lo que da para lo que quieres. Lo que no pillo es lo de la versión f/2.8, que es mas caro, obviamente, pero lo del gimnasio??.

Mi curiosidad es porque unir lo que da un tele zoom con esa apertura, f/2,.8 en paquete pequeño y ligero, bueno si, tenemos los f/4, pero no suele entrar mas luz en un agujero pequeño si, se pretende exponer en un formato Barnack.

[ALGOSA]

Cómo veis la versión original del 70-200mm f4 sin IS hoy en día por 450€ en eGlobal?

Bueno y la version estabilizada del mismo, creo que estará entre los dos precios.

sl2

[Estress]

Si lo quieres para hacer foto de deporte y tal, en pabellones o al atardecer, mejor busca la versión 2.8 aunque sea sin estabilizar.

También puedes buscar las versiones 2.8 de Tamron o Sigma, que salen mejor de precio que las lentes de Canon.

[xchen04]

Hola.

De precio esta muy bien, si te sirve lo que da para lo que quieres. Lo que no pillo es lo de la versión f/2.8, que es mas caro, obviamente, pero lo del gimnasio??.

Mi curiosidad es porque unir lo que da un tele zoom con esa apertura, f/2,.8 en paquete pequeño y ligero, bueno si, tenemos los f/4, pero no suele entrar mas luz en un agujero pequeño si, se pretende exponer en un formato Barnack.

Perdón, lo del gimnasio era un chiste malo. Tengo entendido que la versión f2.8 pesa entorno a 1.4kg Y llevar eso a pulso, no me parece muy conveniente.

[Spyder]

Perdón, lo del gimnasio era un chiste malo. Tengo entendido que la versión f2.8 pesa entorno a 1.4kg Y llevar eso a pulso, no me parece muy conveniente.

aaah!! vale, perdona tu, por favor nada que disculpar, estaba un poco espeso el otro día y no lo pille. Si, los excesos de pesos por temas de salud no son beneficiosos a largo plazo.

[Senekaudam]

Alguien ha probado que tal van los 70-200 sin IS con el estabilizador en el cuerpo de la R5/R6?

[xchen04]

Bueno creo que al final me voy a tragar mis palabras. He visto de segunda mano un 70-200 f2.8 USM (Sin IS) por 350€ en perfectas condiciones. Qué tal veis la oferta? No me había planteado anteriormente el f2.8 por lo del peso y por el tamaño que tiene. En cuanto a nitidez y calidad de imagen vale la pena ese peso y volumen adicionales?

[Spyder]

Bueno creo que al final me voy a tragar mis palabras. He visto de segunda mano un 70-200 f2.8 USM (Sin IS) por 350€ en perfectas condiciones. Qué tal veis la oferta? No me había planteado anteriormente el f2.8 por lo del peso y por el tamaño que tiene. En cuanto a nitidez y calidad de imagen vale la pena ese peso y volumen adicionales?

Hola de nuevo.

Un servidor tiene ese modelo desde finales de los '90 pagado dolorosamente en pesetas y siempre lo he tenido en un pedestal aun sin el IS da muy buena calidad pero.....el peso y el tamaño, como ya comentamos en unos post anteriores, es un handicap que si para su persona es un problema, sinceramente, no me arriesgaria e invertira en otra cosa.

Aunque el precio, si esta en perfectas condiciones, es un autentico chollo pero repito, si su fisico no se lo permite...olvidelo su salud se lo agradecera.

De todas formas creo que con el se pueden hacer cosas....terribles, por asi decirlo y eso que esta sin estabilizar pero....

Caballo by Spyder, en Flickr

Aguila Mora by Spyder, en Flickr