Página 2 de 9 PrimeroPrimero 12347 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 106

Tema: Viñeteo con RP + 24-105mm

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.682

    Predeterminado



    Es que es eso mismo. En el nuevo diseño de montura RF se contó ya de antemano con que el futuro iba a ser ya mismo el de sensores estabilizados, y esa tecnología necesita un margen de recorte invisible pero suficiente para que al final en imagen resultante contemos con la focal prevista y vendida.

    Esa y otras mejoras tecnológicas (todavía no utilizadas todas) es parte de lo que aporta la nueva montura RF, eso sí, de algunas de ellas solo podrán beneficiarse los nuevos objetivos genuinos RF.

    Saludos.

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    12.364

    Predeterminado

    O sea, cualquier objetivo que no sea RF, en una R5 o R6 va a dar una imagen recortada como si tuviese mayor focal equivalente?

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.682

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    O sea, cualquier objetivo que no sea RF, en una R5 o R6 va a dar una imagen recortada como si tuviese mayor focal equivalente?
    No, la cámara lo sabe y modifica los cálculos o algoritmos de estabilización, que siguen funcionando pero no con tan amplio margen de actuación.

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    12.364

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    No, la cámara lo sabe y modifica los cálculos o algoritmos de estabilización, que siguen funcionando pero no con tan amplio margen de actuación.
    Entonces con un objetivo EF, la estabilización es menor (hablando de solo usar la estabilización del cuerpo)

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.682

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    Entonces con un objetivo EF, la estabilización es menor (hablando de solo usar la estabilización del cuerpo)
    Efectivamente así es tal cual dices, aunque la diferencia en un uso normal no es tanta como para que con objetivos EF no se agradezca. No llegarás a esos 7 pasos que a veces publicitan, pero sí que como normal te podrá ofrecer entre 4 y 5.

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    nov 2020
    Mensajes
    663

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Es que es eso mismo. En el nuevo diseño de montura RF se contó ya de antemano con que el futuro iba a ser ya mismo el de sensores estabilizados, y esa tecnología necesita un margen de recorte invisible pero suficiente para que al final en imagen resultante contemos con la focal prevista y vendida.

    Esa y otras mejoras tecnológicas (todavía no utilizadas todas) es parte de lo que aporta la nueva montura RF, eso sí, de algunas de ellas solo podrán beneficiarse los nuevos objetivos genuinos RF.

    Saludos.
    No acabo de aceptar del todo que sea así, pero te admito que eso podría ser una buena explicación. Sí que Podría ser.

    Si eso le sucediera a tope de focal (a105mm) en lugar de suceder al principio (a los24mm), me comprenderás que sería muchísimo más sencillo de creerselo.

    Pero todavía no puedo comprobarlo bien en uno que sea mío, ya que como dijo anteriormente el compañero...todavía !no tengo ese objetivo!.
    y la verdad es que esas focales tan cerradas que tienen de f/4-7.1 no me terminan a mi de convencer del todo para comprarme uno, a pesar de su buen precio y de su peso.

    Muy agradecido, y mucha salud.

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    ago 2020
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    349

    Predeterminado

    Lo estoy probando en una R5. Comento un poco lo que ya se ha dicho. El jpg que sale a 24 mm se ve menos angular que el raw en Lightroom" target="_blank">Lightroom. En el raw aparece viñeteo en las esquinas que no se ve en el visor. Lo mas curioso es que tanto jpeg como raw me aparecen con la misma resolución a pesar de tener un campo de visión diferente.
    Última edición por Senekaudam; 08/12/20 a las 01:01:10

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.240

    Predeterminado

    Va un poco para todos en el hilo, más o menos: se nota que sois un poco nuevos en esto de las cámaras sin espejo y las correcciones software. Olvidaos de que las réflex no os engañaban, y que lo que se veía por el visor era sin trampa ni cartón lo que daba la óptica (con su focal, sus distorsiones y sus aberraciones, si hubiese cada uno de esos fenómenos). En una cámara sin espejo lo que se ve por el visor es lo que a la cámara le de la gana que veas, y eso incluye la posibilidad de abaratar costes, o lograr objetivos más pequeños, o ambas cosas a la vez, admitiendo que un diseño óptico de archivos RAW con una focal menor a la declarada pero con un terrible viñeteo, o con distorsiones o aberraciones inaceptables (si no se corrigen), pero que aplicando una corrección software den una imagen correcta.

    A este objetivo no le pasa nada. Cuando se usa a 24mm da una imagen con un viñeteo inaceptable en las esquinas, pero ese viñeteo queda fuera del ángulo de visión de un 24mm genuino, así que el software de la cámara recorta los mm que sobran y te enseña el resultado recauchutado. Tampoco me extrañaría que a lo anterior se añada alguna corrección de distorsión.

    Absolutamente todas las compactas y móviles funcionan así, muchos objetivos de M4/3 también. Y no pasa nada, lo que importa es el resultado final. Si con una óptica que requiere correcciones software se tiene un resultado igual o mejor que una corregida en el terreno óptico, o se pueden ahorrar costes o hacerla más pequeña, pues eso que ganamos. Bienvenidos todos a la era del software.

    Salu2!

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.240

    Predeterminado

    Por poner un ejemplo, esta es una foto hecha sin corregir la distorsión con el Olympus 12mm f/2:



    Quien esté pensando que vaya chusta de objetivo con esa distorsión se equivoca de cabo a rabo: a cambio de esa distorsión, asumida en el terreno óptico y que requiere corregirse por software, el objetivo es muy nítido e hiper compacto (es el que va puesto en el cuerpo, ya de por sí enano, de la E-P5 de Olympus):



    Simplemente con estos objetivos se trabaja de otro modo: hardware + software, y las cámaras sin espejo se adaptan como un guante a esta forma de funcionar.

    Salu2!

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.505

    Predeterminado

    Me parece divertida esta discusión, si no os he entendido mal con el RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM Canon aplica un recorte a la foto para corregir el viñeteo. Y que ese RF 24-105mm es realmente un 20x105mm.

    ¿Correcto?

    Si es así os están tomando el pelo y el dinero. Comprar una full frame para que el fabricante "recorte" el fotograma para eliminar los defectos como el viñeteo es una tomadura de pelo en toda regla. Vamos que pagas por un sensor full frame de 24x36mm para terminar usándolo como un sensor APS-H.

    ¿Seguro que estamos hablando de eso? ¿No será que el compañero montó mal el parasol de pétalos (si lo tiene claro)?

    Si hablamos de la corrección de la distorsión como indica Guillermo, entonces es otra cosa, pero también grave, pues es un proceso destructivo y la lente por muy resolutiva que sea no hará que el sensor capte más información que la que sea posible obtener de él. Y puesto que se destruye información a costa de corregir la distorsión, se pierde resolución y el ángulo de visión resultante también será menor.

    Prefiero un 24mm bueno que no requiera una corrección de la distorsión que un 20mm corregido por software, salvo que no tenga brazo o dinero para el 24mm.
    Última edición por NerveNet; 08/12/20 a las 02:43:59
    Clic, clic, clic...

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Por poner un ejemplo, esta es una foto hecha sin corregir la distorsión con el Olympus 12mm f/2:



    Quien esté pensando que vaya chusta de objetivo con esa distorsión se equivoca de cabo a rabo: a cambio de esa distorsión, asumida en el terreno óptico y que requiere corregirse por software, el objetivo es muy nítido e hiper compacto (es el que va puesto en el cuerpo, ya de por sí enano, de la E-P5 de Olympus):



    Simplemente con estos objetivos se trabaja de otro modo: hardware + software, y las cámaras sin espejo se adaptan como un guante a esta forma de funcionar.

    Salu2!
    Guillermo. Ese objetivo Olympus de 12mm f/2 del ejemplo que has puesto. ¿Es un 12mm antes o después de la corrección?
    Clic, clic, clic...

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.240

    Predeterminado

    Es un 12mm después por supuesto, igual que el 24-105 del que se está hablando aquí es (o debería ser) un 24mm después de hacer las correcciones, sino no aportarían el ángulo de visión que deben aportar.

    Respeto tu visión sobre que nos estén tomando el pelo pero no la comparto en absoluto. Empeñarse a estas alturas en que lo correcto es que la óptica te de una imagen acabada sin distorsión ni viñeteo es una forma viejuna de ver las cosas y lo peor, muy poco práctica. Tenía sentido buscar eso antes, cuando las imágenes iban a un negativo y no se podía hacer correcciones. Hoy en día si lo que de verdad te importa es el resultado final, es mejor una óptica que sea muy resolutiva y sin aberraciones (muy relacionadas con la resolución), aunque tenga una buena cantidad de distorsión o de viñeteo, que una que te da el encuadre perfecto y sin distorsión pero por culpa de las correciones ópticas introducidas tenga menos definición o genere aberraciones cromáticas porque la cantidad de información real que vas a capturar será menor.

    Las transformaciones espaciales (no hablamos de ojos de pez sino de distorsiones geométricas razonables) se interpolan muy bien en digital, sobre todo con los sensores tan densos que tenemos hoy en día. En cambio un objetivo que resuelve poco o tiene aberraciones cromáticas fuera del centro lo tiene jodido para dar un resultado bueno, por muy corregida que esté su distorsión o poco viñeteo que tenga.

    A mí de este 24-105 me preocuparía lo nítido que sea y su relación calidad/precio, no si el RAW abarca más que un 24mm y el software lo recorta al construir el JPEG porque tiene viñeteo y distorsión. Eso es más una curiosidad friki que algo que realmente importe un pimiento. Lightroom" target="_blank">Lightroom antes o después corregirá correctamente este objetivo y el que lo tenga se olvidará de viñeteos y demás.

    Salu2!
    Última edición por Guillermo Luijk; 08/12/20 a las 04:27:28

Página 2 de 9 PrimeroPrimero 12347 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •