Iniciado por
Guillermo Luijk
Es un 12mm después por supuesto, igual que el 24-105 del que se está hablando aquí es un 24mm después de hacer las correcciones, sino no aportarían el ángulo de visión que deben aportar.
Respeto tu visión sobre que nos estén tomando el pelo pero no la comparto en absoluto. Empeñarse a estas alturas en que lo correcto es que la óptica te de una imagen acabada sin distorsión ni viñeteo es una forma viejuna de ver las cosas y lo peor, muy poco práctica. Tenía sentido buscar eso antes, cuando las imágenes iban a un negativo y no se podía hacer correcciones. Hoy en día si lo que de verdad te importa es el resultado final, es mejor una óptica que sea muy resolutiva y sin aberraciones (muy relacionadas con la resolución), aunque tenga una buena cantidad de distorsión o de viñeteo, que una que te da el encuadre perfecto y sin distorsión pero por culpa de las correciones ópticas introducidas tenga menos definición o genere aberraciones cromáticas.
Las transformaciones espaciales (no hablamos de ojos de pez sino de distorsiones geométricas razonables) se interpolan muy bien en digital, sobre todo con los sensores tan densos que tenemos hoy en día. En cambio un objetivo que resuelve poco o tiene aberraciones cromáticas fuera del centro lo tiene jodido para dar un resultado bueno, por muy corregida que esté su distorsión o poco viñeteo que tenga.
A mí de este 24-105 me preocuparía lo nítido que sea y su relación calidad/precio, no si el RAW abarca más que un 24mm y el software lo recorta al construir el JPEG porque tiene viñeteo y distorsión. Eso es más una curiosidad friki que algo que realmente importe un pimiento.
Salu2!
Marcadores