Viñeteo con RP + 24-105mm

[AlbertoHoracio]

Hace cosa de un mes adquirí la RP y, comencé a leer en este foro y me encontré con este artículo.
Me alarmé al ver las fotos y las conclusiones. Por lo tanto procedí a sacar dos fotos en condiciones controladas del mismo tema y sacadas juntas y al mismo tiempo. Una en CR3 y otra en jpg.
Para evitar cosas raras el tratamiento de la CR3 la hice con RawTherapee sin ningún tipo de manipulación ni mezcla de colores (Es la foto verdosa) y la otra es la jpg tal cual la entrega Canon.
Las condiciones fueron Canon RP, ISO 6400, lente 24-105L a f = 24 mm.
Como puede verse NO HAY NINGÚN TIPO DE AGREGADO NI DIFERENCIA (Salvo los colores) entre ambas fotos. Por lo tanto presumo que ocurrió un error de toma o hubo una confusión o alguien hizo una broma.
https://www.flickr.com/photos/132681...n/photostream/
https://www.flickr.com/photos/132681...n/photostream/

[AlbertoHoracio]

La otra duda que se planteó era que Canon vendía lentes con distancia focal distinta a la anunciada. Los cálculos hechos sobre la prueba realizada muestran que el lente colocado a f 24, cuando se pone en foco a una distancia de 1.715 mm, la focal teórica de 24 hay que llevarla a 24,34 mm. La distancia calculada a la que se puso el lente es de 24,696 mm. Por lo tanto la diferencia entre lo medido y lo teórico es de 0,356mm. Por lo tanto teniendo en cuenta las tolerancias y los errores propios de medir tamaños y distancias con una cinta métrica común y poner la distancia de la máquina en forma también aproximada, me animo a asegurar que los anuncios de focales hechos por Canon son correctos, que bajo ningún concepto canos hace recortes para ocultar sombras y que no hay engaños. Para ver el esquema de cálculo: https://flic.kr/p/2mE8U7x

[Panxampla]

Hace cosa de un mes adquirí la RP y, comencé a leer en este foro y me encontré con este artículo.
Me alarmé al ver las fotos y las conclusiones. Por lo tanto procedí a sacar dos fotos en condiciones controladas del mismo tema y sacadas juntas y al mismo tiempo. Una en CR3 y otra en jpg.
Para evitar cosas raras el tratamiento de la CR3 la hice con RawTherapee sin ningún tipo de manipulación ni mezcla de colores (Es la foto verdosa) y la otra es la jpg tal cual la entrega Canon.
Las condiciones fueron Canon RP, ISO 6400, lente 24-105L a f = 24 mm.
Como puede verse NO HAY NINGÚN TIPO DE AGREGADO NI DIFERENCIA (Salvo los colores) entre ambas fotos. Por lo tanto presumo que ocurrió un error de toma o hubo una confusión o alguien hizo una broma.
https://www.flickr.com/photos/132681...n/photostream/
https://www.flickr.com/photos/132681...n/photostream/

Pues mira que al leerlo pensaba que la broma la hacías tu

Este hilo va del RF 24-105 f4-7.1 IS STM y tu nos hablas del RF 24-105 f4L IS USM

Aparte de eso, yo si aprecio diferencias sustanciales (ademas del color) entre las dos fotos. El CR3 tiene un poco de distorsión (que si, que los L por muy L que sean también tienen distorsión) que en el .jpg ha sido corregida, me sorprende que no lo veas porque resulta bastante obvia.

Por otro lado no hay de que alarmarse, la corrección digital no es nada malo, mas bien todo lo contrario.

Saludos

[Guillermo Luijk]

bajo ningún concepto canos hace recortes para ocultar sombras

Los recortes no son para ocultar sombras, sino para corregir la distorsión de barril o cojín cuando la hay. Se trata de quitar los trozos sobrantes. Es un problema distinto al viñeteo, que se corrige aumentando la luminosidad en las esquinas.

Salu2!

[Preva33]

Y lo que hacen ellos, es captar una imágen de un tamaño algo más grande del necesario para esa focal, para que al recortarla después de aplicarle las correcciones de objetivo, se les quede la foto resultante del mismo tamaño que marca la óptica. No hay ni trampa ni cartón, solo es software .
Y si tu no lo aceptas asi porque a tí no te gusta por algo, entonces ya, ese es tu problema jaja.

[NerveNet]

Y lo que hacen ellos, es captar una imágen de un tamaño algo más grande del necesario para esa focal, para que al recortarla después de aplicarle las correcciones de objetivo, se les quede la foto resultante del mismo tamaño que marca la óptica. No hay ni trampa ni cartón, solo es software .
Y si tu no lo aceptas asi porque a tí no te gusta por algo, entonces ya, ese es tu problema jaja.

La imagen resultante con ese objetivo a 24mm por fuerza será de menor resolución que una hecha con un objetivo que presente menos distorsión. Supongo que Canon luego reescala la imagen resultante a la resolución del sensor para que no te des cuenta de lo sucedido.

¿Cuánto se pierde por el camino realmente? Pongamos en un R6 con sus 20.1Mpx...

[AlbertoHoracio]

Me estoy refiriendo a que se hizo la teoría que el 24 en realidad era de 22, no de que tuviera o no distorsiones. Por eso muestro la foto sacada en raw SIN ninguna intervención y la foto jpg con las correcciones hechas por la cámara. Y se puede observar que abarcan los mismos ángulos. Y que el 24 ES 24 mm.
Y que, por lo tanto, las fotos que originaron esta discusión, son erróneas.

[AlbertoHoracio]

Y lo que hacen ellos, es captar una imágen de un tamaño algo más grande del necesario para esa focal, para que al recortarla después de aplicarle las correcciones de objetivo, se les quede la foto resultante del mismo tamaño que marca la óptica. No hay ni trampa ni cartón, solo es software .
Y si tu no lo aceptas asi porque a tí no te gusta por algo, entonces ya, ese es tu problema jaja.

Lo que demuestro es que esa teoría está equivocada y que las fotos que originaron la discusión son erróneas.

[Dr. Mabuse]

Me estoy refiriendo a que se hizo la teoría que el 24 en realidad era de 22, no de que tuviera o no distorsiones. Por eso muestro la foto sacada en raw SIN ninguna intervención y la foto jpg con las correcciones hechas por la cámara. Y se puede observar que abarcan los mismos ángulos. Y que el 24 ES 24 mm.
Y que, por lo tanto, las fotos que originaron esta discusión, son erróneas.

Ya te lo han comentado, pero parece que no lo has leído. Las fotos que originaron esta discusión están hechas con el 24-105 f4-7'1 y las que tú has hecho lo están con el 24-105 f4. Como son objetivos distintos es posible que no se comporten igual y que el que esté en un error seas tú...

[Preva33]

La imagen resultante con ese objetivo a 24mm por fuerza será de menor resolución que una hecha con un objetivo que presente menos distorsión. Supongo que Canon luego reescala la imagen resultante a la resolución del sensor para que no te des cuenta de lo sucedido.

¿Cuánto se pierde por el camino realmente? Pongamos en un R6 con sus 20.1Mpx...

Es muy posible que en eso que estás diciendo de la resolución final, si que tengas mucha razón. Lo que ya no te puedo decir porque no lo se, es ¿cuánta será? y si en algún caso le merecerá la pena a alguno el ahorrarse la diferencia de precio.
Me imagino que ese detalle lo tendrán que sopesar los mismos interesados.

[Guillermo Luijk]

La imagen resultante con ese objetivo a 24mm por fuerza será de menor resolución que una hecha con un objetivo que presente menos distorsión

Error. Admitir mayor distorsión en la óptica puede implicar un diseño óptico con más resolución real, así que incluso tras la corrección y recorte sería perfectamente posible que un objetivo con más distorsión de base diera más calidad final. El Zuiko 12mm es un ejemplo de objetivo muy nítido en M4/3, pequeño y ligero, a costa de tener mucha distorsión.

Salu2!

[NerveNet]

Error. Admitir mayor distorsión en la óptica puede implicar un diseño óptico con más resolución real, así que incluso tras la corrección y recorte sería perfectamente posible que un objetivo con más distorsión de base diera más calidad final. El Zuiko 12mm es un ejemplo de objetivo muy nítido en M4/3, pequeño y ligero, a costa de tener mucha distorsión.

Salu2!

Humildemente discrepo.

Para mi el asunto está claro, siempre obtendrás una imagen de menor resolución tras las correcciones de distorsión. ¿Cuánto menor? Eso depende del grado de la distorsión a corregir.
Lo que no veo tampoco es que un objetivo muy nítido y con una distorsión acusada vaya a tener esquinas nítidas tras la corrección o que no afecte a la nitidez en general. Y menos si después se reescala la imagen interpolando los pixeles hasta llegar a la resolución del sensor.

La cuestión para mi es ¿cuánta distorsión?

Si tu prefieres el Zuiko 12mm por ser muy nítido tras la corrección digital me parece bien. Yo prefiero algo más convencional, un objetivo muy nítido ópticamente y con la menor distorsión posible pero que lo que obtengo es lo captado por el sensor.

Lo primero probablemente sea más barato y ligero (a veces).