EOS R5 obtiene un 95 en DXOmark Ojocuidao!

[Luelmodent]

Qué felicidad me da ver una cámara de Canon entre las top de DXOmark. Qué felicidad me da ver una cámara de canon con 14.6 pasos de RD después de unos años a años luz de la competencia. Así SÍ, Canon... ASÍ SÍ.


Profundidad de color: 25,3 bits
Rango dinámico: 14.6 Evs
ISO: 3042 (aquí no va muy fina pero claro con 45mpx...)

[Guillermo Luijk]

Hombre está en el top 14 de las FF, con 13 cámaras de 5 fabricantes distintos y más antiguas que la superan, tampoco es para montar una fiesta. Lo que ocurre es que el ranking es bastante poco relevante, lo que hay que mirar es cómo rinde en rango dinámico y ruido, y su rendimiento lo suficientemente similar a la competencia como para no estar justificado dejar en ningún caso de dejar de elegir Canon por su rendimiento de sensor, cosa que no ocurría hace un tiempo.

Salu2!

[karriaga]

Yo hace tiempo que no miro mucho DXO. ¿El motivo? que solo parecen valorar el sensor.

Eso ha hecho que los sensores fabricados por Sony (y que montan otras marcas, como Nikon), estén por encima del resto.
Es cierto que esos sensores, hasta ahora, han sido superiores. Pero no tienen en cuenta el procesador y cómo trabaja este con el sensor. Eso hace que a mismo sensor, las Sony estén por encima de las Nikon. Y hace que las Canon recuperen terreno por haber tenido sensores un poquito inferiores (la diferencia es ridícula).

A eso unirle que según su forma de valoración, unos de los otros sensores del mercado, los de Fuji, no los pueden valorar, por lo que van y directamente ni las incluyen en su clasificación. (Las fuji de formato medio creo que montan sensores Sony, y esas si aparecen).

Ahora los nuevos sensores de Canon están por encima de los demás.

Pero esa clasificación es anecdótica, al menos para mi, por lo que ya he comentado.

[Guillermo Luijk]

Pero esa clasificación es anecdótica, al menos para mi, por lo que ya he comentado.

Es que la clasificación es anecdótica, aunque mucho más cómoda de interpretar por eso la gente se va de cabeza a los rankings morbosos. Pero unas mediciones correctamente hechas e interpretadas no tienen nada de anecdótico. Y las mediciones dicen que ahora mismo todas las marcas FF están muy a la par así que el sensor no sería un factor determinante (si es que lo ha sido alguna vez, porque en 10 años de sensores mediocres Canon no ha dejado de ser número 1 del mercado).

De todos modos si miráis la gráfica de rango dinámico de la R5, dan a ISO200 un rango dinámico inferior a ISO400; yo no me lo creo. No sé si en DxOMark últimamente con la crisis del virus o sus nuevas prioridades (móviles y equipos de sonido) han cambiado el equipo y se están haciendo un poco de lío con sus propios procedimientos de medida (ya publicaron mal los datos de la 1DX III, aunque luego los rectificaron).

Sobre el procesador, no afecta al rendimiento del sensor. Puede ayudar en algunas cosas como los famosos "colores Canon", pero un procesador no mejora un sensor con rendimiento pobre.

Salu2!

[Luelmodent]

Hombre está en el top 14 de las FF, con 13 cámaras de 5 fabricantes distintos y más antiguas que la superan, tampoco es para montar una fiesta. Lo que ocurre es que el ranking es bastante poco relevante, lo que hay que mirar es cómo rinde en rango dinámico y ruido, y su rendimiento lo suficientemente similar a la competencia como para no estar justificado dejar en ningún caso de dejar de elegir Canon por su rendimiento de sensor, cosa que no ocurría hace un tiempo.

Salu2!

Bueno, pero en este ranking y en 2020 (valorando ibis, visor, enfoque, ergonomia y demás cosas importantes) están la a7r3, a7r4, a7iii, d850 z7 y S1R. Y la leica. Vamos q aunque no esté en el top 3 de dxomark está igualada con los buques insignia de la competencia. Y encima un poco en desventaja porque el sensor no es retroiluminado pero en todas las otras sí lo son (corrígeme si me equivoco) Y eso si me parece que es para montar una fiesta...

[Senekaudam]

Es que la clasificación es anecdótica, aunque mucho más cómoda de interpretar por eso la gente se va de cabeza a los rankings morbosos. Pero unas mediciones correctamente hechas e interpretadas no tienen nada de anecdótico. Y las mediciones dicen que ahora mismo todas las marcas FF están muy a la par así que el sensor no sería un factor determinante (si es que lo ha sido alguna vez, porque en 10 años de sensores mediocres Canon no ha dejado de ser número 1 del mercado).

De todos modos si miráis la gráfica de rango dinámico de la R5, dan a ISO200 un rango dinámico inferior a ISO400; yo no me lo creo. No sé si en DxOMark últimamente con la crisis del virus o sus nuevas prioridades (móviles y equipos de sonido) han cambiado el equipo y se están haciendo un poco de lío con sus propios procedimientos de medida (ya publicaron mal los datos de la 1DX III, aunque luego los rectificaron).

Sobre el procesador, no afecta al rendimiento del sensor. Puede ayudar en algunas cosas como los famosos "colores Canon", pero un procesador no mejora un sensor con rendimiento pobre.

Salu2!

Sale algo así también en photonstophotos. Leí algo de dual gain pero en estas cosas me pierdo un poco. Quizás tu puedas descubrir mas al respecto.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Pues si se debe al "dual gain" y no a un gazapo de los franceses, significaría que un RAW capturado a ISO400 y con un paso menos de exposición, tendrá menos ruido en las sombras que si se captura a ISO200 y con un paso más de exposición. O dicho de otro modo que si nos ponemos finos en esta cámara no se debería usar ISO200 porque con ISO400 puedes congelar mejor el movimiento (u obtener más PDC) teniendo a la vez más calidad en las sombras profundas. En la práctica esto es algo que el 99% de los propietarios de la R5 se lo pasarán por aquel sitio.

ISO200 a f/2,8 y 1/100, peor calidad que:

ISO400 a f/2,8 y 1/200

Lo curioso es que sea a un ISO tan prematuro, en estas Sony ocurre a ISOs superiores (320 y 640 en los ejemplos):



Salu2!

[Luelmodent]

Pues si se debe al "dual gain" y no a un gazapo de los franceses, significaría que un RAW capturado a ISO400 y con un paso menos de exposición, tendrá menos ruido en las sombras que si se captura a ISO200 y con un paso más de exposición. O dicho de otro modo que si nos ponemos finos en esta cámara no se debería usar ISO200 porque con ISO400 puedes congelar mejor el movimiento (u obtener más PDC) teniendo a la vez más calidad en las sombras profundas. En la práctica esto es algo que el 99% de los propietarios de la R5 se lo pasarán por aquel sitio.

ISO200 a f/2,8 y 1/100, peor calidad que:

ISO400 a f/2,8 y 1/200

Lo curioso es que sea a un ISO tan prematuro, en estas Sony ocurre a ISOs superiores (320 y 640 en los ejemplos):



Salu2!

Una pregunta desde la ignorancia, Guillermo. No tiene que ver eso con la "arquitectura" del sensor? Hace un tiempo lei sobre los sensores isoless en algunas camaras en las que existe ,x ejemplo, el mismo ruido a iso 6400 q a iso 200 y levantando los 4 pasos en post. Me suena que la 5d era un caso de isoless pero a partir de determinado iso (me suena que 400) No sé si tiene que ver algo con que en este caso el iso 400 tenga mejor rendimiento que a iso 200, pero ya te digo, curiosidad desde la ignorancia total en el tema

[Luelmodent]

Iso invariante! Que no me acordaba del término. En los sensores sony por lo visto es más común

[Guillermo Luijk]

Todos los sensores son ISO invariantes a ISOs altos, pero este salto en el rango dinámico viene de otra parte. Con "dual gain" la amplificación ISO no la hacen los mismos circuitos para todo el rango ISO, sino que a partir de cierto ISO entra en juego una amplificación diferente. Este esquema aunque tiene toda la pinta de habérselo sacado de la manga alguien, representa un poco el concepto:



Salu2!

[josin]

¿sera quizas debido a que la camara esta muy enfocada a video, y determinadas configuraciones de video necesitan un iso superior, no se en canon pero en la sony a7r iv el iso minimo para slog3 es 500 iso tengo entendido? con esto se beneficiaria el ruido en tomas de video en determinadas configuraciones