Mostrando resultados del 1 al 5 de 5

Tema: La difracción y el diafragma 32

  1. #1
    id_200662 Guest

    Predeterminado La difracción y el diafragma 32



    Ultimamente se proscribe a rajatabla el diafragma 32 atribuyéndole pérdida de nitidez por la difracción, cosa que es cierta y nadie puede negar.
    Sin embargo entre 1974-2003 en analógico con Nikon FM photomic, objetivo microNikkor 55mm 3.5 MF y flash anular manual Sunpak y película Ektachrome 64 asa se obtenían fotografías de boca con enfoque desde los labios al fondo del velo del paladar, todas con diafragma 32 y las dábamos por nítidas y se proyectaban a pantalla grande. Seguramente no había el nivel de exigencia actual. ¿ O a lo mejor con un buen flujo o intensidad de luz se aprecia menos la difracción? No lo sé. (?)

    Esta imagen está hecha en analógico, f/32 y digitalizada posteriormente con un scaner de diapositivas de los primeros que hubo:

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.240

    Predeterminado

    Es lo que has dicho: nivel de exigencia actual. Antes no se hacia pixelpeeping al 100%, las ópticas no tenían la nitidez de ahora, no se tenían las imágenes tan limpias de ruido de ahora, no se tenían las obturaciones tan rápidas ni los estabilizadores que eliminasen cualquier trepidación.

    Si sumas todo eso, la difracción que antes podía quedar oculta bajo un montón de defectos mucho mayores ahora sale a la luz y nos quita el sueño.

    Salu2!

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    feb 2012
    Ubicación
    Valdemordor, Madrid
    Mensajes
    1.148

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Antes no se hacia pixelpeeping al 100%
    Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho, y creo que esta frase es la clave.

    Cuando no tienes medios para mejorar técnicamente, empiezas a mejorar artísticamente. Eso es aplicable a todas las artes.

    Estamos en una carrera hacia la definición, cuando lo que hace falta no es poder ver los pelos de las cejas uno a uno, si no capturar la esencia de lo que fotografíamos.

  4. #4

    Predeterminado

    Lastima de c.epidermoide.
    Estoy con 5681asg, con carrete y ektachrome o kodachrome 64 y un macro de 90 0 100mm y el flash sunpak se hacian foto coj..... Yo creo que no es una cuestión de ver las imágenes al 100%. Estas tomas con diapo se proyectaban en el carrusel de kodak en pantalla grande y nadie se quejaba de falta de nitidez
    Por partes, la f efectiva es : f*( ampliación+1). si esa foto la hiciste a un 0,5x , con un f32 tenias una f efectiva de 48 y una profundidad de campo de 11,5 cm ( profundidad : 2*CoC*f* ((m+1)/(m*m)) siendo CoC de 0,030 para 35mm o FF y m la magnificación )
    Yo siempre he tirado a f22 tanto en 35mm como en ff ( f efectiva de 33 y profundidad de campo de 7,9cm
    En macro la única nitidez posible en todos los planos es con focus stacking y a mano alzada y con el paciente delante eso es imposible

  5. #5
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Santiago Mestre Ver Mensaje
    Lastima de c.epidermoide.
    Estoy con 5681asg, con carrete y ektachrome o kodachrome 64 y un macro de 90 0 100mm y el flash sunpak se hacian foto coj..... Yo creo que no es una cuestión de ver las imágenes al 100%. Estas tomas con diapo se proyectaban en el carrusel de kodak en pantalla grande y nadie se quejaba de falta de nitidez
    Por partes, la f efectiva es : f*( ampliación+1). si esa foto la hiciste a un 0,5x , con un f32 tenias una f efectiva de 48 y una profundidad de campo de 11,5 cm ( profundidad : 2*CoC*f* ((m+1)/(m*m)) siendo CoC de 0,030 para 35mm o FF y m la magnificación )
    Yo siempre he tirado a f22 tanto en 35mm como en ff ( f efectiva de 33 y profundidad de campo de 7,9cm
    En macro la única nitidez posible en todos los planos es con focus stacking y a mano alzada y con el paciente delante eso es imposible
    Que bien explicas : profundidad : "2*CoC*f* ((m+1)/(m*m)) siendo CoC de 0,030 para 35mm o FF y m la magnificación". En aquel tiempo no lo conocía. Lo aprendí en una conferencia del Dr Mabuse. Nosotros buscábamos una profundidad de campo empiricamente de 10-12 cm, la profundidad de la boca y orofaringe. Había compañeros que se especializaron en fotografiar reconstrucciones estéticas y ortodoncias de dientes con aumentos que eran una maravilla. Recuerdo alguna foto tuya con twin lite para ser fiel a los colores y evitar brillos muy buena.
    Saludos

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •