Cita Iniciado por Canem Ver Mensaje
Y en términos de calidad de imagen? El 70-200 f/4 sería mejor que el 70-300? o son iguales en ese aspecto?
Lo digo porque uno es del 2010 y el otro lleva menos tiempo en el mercado.
Gracias nuevamente.
La novedad en la fabricación es relativa, hay objetivos como el 135 L F2 que es del siglo pasado y tiene una calidad asombrosa.

A lo que vamos: el 70 300 L es un buen objetivo pero tiene demasiado zoom, es un F4/5’6. Es un buen objetivo que en su día me sorprendió.
Si lo comparamos con algún 70 200 L F4, cuyo único pero en este caso es que no llega a 300mm, yo me inclinaría por el último modelo que es la caña, IS II. Es algo más ancho de diámetro 72 vs 67 y lo han mejorado con algún paso más de IS (estabilización) y con otra ventaja que aunque parezca una tontería es muy útil en determinadas circunstancias: la distancia mínima de enfoque = 0’9m vs 1.2m.

Los 100 400 son para otra cosa más práctica, más bien para fauna y deportes, son bastante más pesados frente a la ligereza de los 70 200 f4 L de Canon. Son teles buque insignia de la casa bien acabados y muy manejables.

Y si hablamos de cuestión económica, más asequibles los F4 L de Canon salvo el último modelo (II) aunque si te inclinas por algún 100 400, ó 100 300 hay un 120 400 4’5/5’6 y 100 300 f4 antiguos económicos y muy pesados. Hay otro Tamron 100 400 con bastante más calidad, pero en ese rango me quedo con el Canon L IS II, soy poseedor de uno, por cierto me costó un riñón.

Frente a esos de Sigma mencionados me quedo con el pata negra de Canon 70 300 4’5/5’6 con el hándicap de no admitir un extender 1.4. El peso, alrededor de 1kg aprox.

Como verás opciones hay muchas sólo tienes que leer algunas comparativas para salir de dudas frente a tus necesidades, luego está la hucha...


SALUD