¿Que influye en las dimensiones de un objetivo de la misma focal?
Y el mismo formato y con o sin espejo.
Parece que si de todo esto solo se varía el con o sin espejo el sin espejo debería ser más largo, pero no siempre es así.
También sino se varia nada dentro de una misma focal existen los compactos más cortos.
Tienen que haber muchos factores en la construcción de un objetivo.(?)
Cuarto Dan
Para empezar influye el número de elementos que lleve, cuantos más lleve, más grande y pesado será el objetivo.
Influye el tipo de motor utilizado.
Influye si lleva o no IS en el cuerpo del objetivo.
Influye el tipo de solución apliquen al enfoque/focal, los hay totalmente internos donde no hay nada que se "extienda" cuando enfoca y/o cambia de focal, y otros donde todo o parte se extiende/encoge y/o rota.
Influye el tipo de construcción y los materiales utilizados.
Influye...
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
Si quieres saber el por qué de esta diferencia de la foto, son lentes del mismo fabricante, para el mismo formato, con la misma distancia focal e idéntica luminosidad, debes de leer el documento de debajo, que te puede servir de ejemplo.
https://lenspire.zeiss.com/photo/app...s_Distagon.pdf
Básicamente el esquema óptico es distinto, la "gorda" es una lente con retrofoco, mientras que la otra es simétrica.
Por norma general distancia focal, formato, luminosidad, estabilización, esquema óptico son factores que influyen.
Aquí tienes, por ejemplo, una lente 50mm f/1 que casi pesa un kilito y tiene 77mm de boca.
¡¡¡Tremendo pepino!!! Casi parece un Sigma 85mm f/1.4 ART
Última edición por flipk12; 26/01/21 a las 23:22:32
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
En igualdad de montura y registro final en el negativo o sensor electronico, el esquema optico marca el camino, luego el tipo de material cristalino para conformar cada elemento, en ese paso se corrige tambien anomalias opticas, como aberracciones con la ayuda de baños o capas especiales y en el pulido, dando tambien forma a esos elementos con la idea de poder corregir problemas que surgen desde la teoria del diseño optico hasta que se hace realidad.
Por cuestiones estas ultimas, como las nombradas por ejemplo, por el compañero Nervenet en su lista inacabada.
Y, todo eso y algunas cosas mas, pueden cambiarlo todo o se van al traste con solo querer quitar 10 milimetros a la longitud focal. Es decir, uno tiene un 50 f/1.4 y quiere un 40 f/1.4.
Bueno, mas en serio, son muchos detalles los que pueden cambiar un objetivo de otro en igualdad de montura y distancia de registro, que es lo que cambia entre una con espejo y una sin el. La ventaja para las ultimas es que los elementos mas grandes pueden ponerse, o diseñarse, para que esten casi en la misma bayoneta.
Pero, si igualamos todo lo que manda es la luz, si uno quiere que entre mucha luz a la pelicula o al sensor, hace falta cristales grandes, siempre claro, en proporcion a la longitud focal deseada.
Gracias a los tres por las respuestas. Me va a llevar un tiempo estudiarlo y aprenderlo todo.
Lo que pasa, es que excepto en el retrofoco, parece que aparte de las lentes correctoras tendría que haber una lente o un grupo de lentes que marcaran la focal y que la distancia de esta lente al sensor tendría que marcar el mínimo de la longitud del objetivo. Por esto parece que si la focal es la misma y la distancia de la bayoneta al sensor es menor en las sin espejo, sus objetivos deberían ser más largos que los de con espejo.
Además parece que últimamente muchas correcciones se hacen por software tanto en la cámara como en el mismo objetivo, sino como puede ser que el sencillo EF-S 10-18 de Canon no distorsione nada. Es como viendo los modernos JPEG corregidos por las mismas cámaras que a veces te dan ganas de dejar los RAWs y volver al JPEG.
Repito, gracias y saludos.
PD_ El pisa 18-55, a 18 es largo, por la mitad se acorta y vuelve a alargarse hasta 55 (?)
Tercer Dan
Correcto caballero, hoy en día ciertos "flecos", inconvenientes o vicios, por así decirlo se arreglan mediante la ayuda del software, o perfiles de lente, que se implementan dentro del sistema operativo de la cámara. De esa manera se llega a un fin por el camino mas corto o cómodo para el usuario cuando tiene que pagar por un objetivo.Iniciado por 5681asg
Pero, en la materia de creación, fabricación y venta de un objetivo, se estudian y piensan muchísimos detalles intrínseco a la ciencia, super interesante todo hay que decirlo, de como dirigir los haces de luz en una dirección, bien ordenaditos y formales para que lleguen al sensor a la película como debe ser.
Por supuesto, diseñar un objetivo fijo es una cosa pero un zoom ya......bueno, el tema se pone mas peliagudo.
En verdad, no tienen que ser mas largos, todo lo contrario, pueden ser mas cortos en igualdad de "prestaciones" porque como le he dicho, empezamos por una bayoneta mas grande, hablo de las mirrorless actuales, Canon, Nikon y Sony, porque da muchas mas facilidades a la hora de diseñar una óptica, la clave principal que conforma todo prodigio óptico.
No se hace idea, simplemente lo que provoca el tema de colocar el iris, u obturador en un lugar en concreto del diseño, por ejemplo. Porque esa colocación puede chocar o impedir el movimiento de "ciertos" elementos a la hora de "enfocar" así que otra vez, a la mesa de dibujo y la libreta de calculo para poder corregir el problema.
A partir de ahí, pasamos a ver como llega cada fotón al otro extremo para dar en el sensor o película y de que forma, seguido miramos los elementos que hemos tenido que utilizar y cuantas veces, se reflejan en esas superficies, provocando obviamente una pequeña perdida de luz, pero para eso se estudian y se investigan , ciertos elementos en forma de baños o pulidos especiales que consigan la menor perdida de luminosidad.
Y así, paso tras paso, hasta llegar a las manos de uno que ha hecho una inversión en forma de objetivo. Fíjese que no hemos salido de la mesa de diseño y simplemente hay que hacer frente a mil un retos que al usuario final, se le escapa o que en verdad, no tiene la mas mínima importancia. Por eso, para un servidor siempre le ha sorprendido, lo poco que valen muchas herramientas ópticas que nos ayudan ha hacer nuestras fotos.
El milenio pasado cuando todavía nos manchábamos las manos con productos químicos compre un libro titulado Óptica Fotográfica de Arthur Cox donde se explica de forma clara y básica pero.....muy espesa, todo hay que decirlo, el concepto del diseño óptico desde una perspectiva general pero precisa de lo que es crear un diseño óptico. Si le sigue interesando la materia podría echarle un vistazo y así, descubrir que hacer una foto es una cosa pero guiar la luz en la dirección correcta es.....la leche puñetera.
Un abrazo.
Cuarto Dan
Spyder, el diámetro de la bayoneta Canon EF es el mismo que el de la RF: 54mm
Fuentes:
Clic, clic, clic...
Tercer Dan
Cierto, lo único que cambia es que hay mas contactos y la distancia de registro se reduce. Estaba pensando o siempre pienso en los vecinos.....Nikon.
A los cuarenta segundos del video se ve, lo que quería explicar.
https://www.youtube.com/watch?v=7bo9...ature=youtu.be
Cuarto Dan
Bueno, el vídeo no me convence, sólo hay que mirar lo que Nikon ha ido sacando al mercado en cuestión de objetivos, aunque claro, el marketing y el papel todo lo soportan...Cierto, lo único que cambia es que hay mas contactos y la distancia de registro se reduce. Estaba pensando o siempre pienso en los vecinos.....Nikon.
A los cuarenta segundos del video se ve, lo que quería explicar.
https://www.youtube.com/watch?v=7bo9...ature=youtu.be
Es decir, que dudo que vayamos a ver objetivos más compactos para formato fabuloso sin la ayuda del software, no por los beneficios de la montura nueva. Otra cosa es que uses trucos visuales y diseñes objetivos que se extienden cual fuelle, o muevas ciertos grupos de lentes de sitio para que al final resulte una lente visualmente más pequeña.
El problema que tiene la santa trinidad de fabricantes del formato fabuloso (Canon, Nikon, Sony) es que las ópticas nuevas que saquen han de ser mejores que las anteriores. Y eso ópticamente es posible, pero no hace más pequeño el objetivo con las actuales monturas, bueno, menos en Leica.
La premisa de pequeño/compacto en Nikon sólo se cumple actualmente cuando hablamos de lentes para formato APS-C (DX), es decir para la Z50.
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
Yo creo que nos dan lo que pedimos, ni más ni menos, o más bien aquello por lo que estemos dispuestos a pagar.
Lentes pequeñas y compactas se pueden hacer, pero como no son luminosas que te cagas, o no rinden perfectamente ni son homogéneas abiertas del todo, no las compramos.
Ejemplos claros actuales el RF 35mm o el RF 50mm, pero se nos van los ojos detrás del que cuesta mil pavos más y pesa un kilo, porque es f/1.2 y resolutivo que te cagas.
Antiguamente ponía de ejemplo a Fuji, pero con la lente que puse más arriba ha entrado al trapo. Un 50mm f/1 APSC que pesa casi un kilo, cuesta 1600€ y tiene 77mm de boca. Ojo que ya tenía lentes para retrato f/1.2. Pero claro, si quieres competir con las full frame tienes que conseguir ese desenfoque que no ves nada detrás ... toma f/1
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Cuarto Dan
Bueno si hubiera opciones donde elegir entre lo nuevo que ofrece la santa trinidad te daría la razón, pero de momento no es así.
En cuanto al RF 35mm y el RF 50mm. El primero no lo he mirado, pero el segundo es un ejemplo claro de truco visual. Pégale un hachazo hasta que asome un poquito la lente de entrada del Canon EF 50mm f/1.8 STM y las comparaciones serán más justas en cuanto a tamaño, pero tendrás que añadir el adaptador EF-RF para que la gente no se confunda.
En cuanto a lentes compactas, quizás nos estamos volviendo obsesivos con que tengan que ser muy luminosas y perfectas, con una sin espejo se supone que se puede enfocar a f/8 sin problemas y en cuanto a ISO alto tampoco es ya un problema.
Al único que veo que afota con frecuencia a plena apertura y pone cosas en las esquinas para que salgan nítidas es Spyder, y lo bien que le quedan, me conformo con ir un poquito más ligero y dejar el sujeto centradito con los bordes borrosos.
Última edición por NerveNet; 27/01/21 a las 21:00:52
Clic, clic, clic...
Consultando el Canon RF 24-105 es mas corto que el mismo en EF.
Naturalmente la consulta original se refería a ópticas fijas, pero sin querer se cuela algún zoom.
El libro de Artur Cox es de editorial Omega, la 1ª edición española es de 1952 pero todavía se vende. Lo voy a adquirir y estudiar. De la misma editorial y del año 1953 tengo " Química fotográfica" de Pierre Glafkides que en su momento me fué muy útil.
La lente de Fuji f/1 es impresionante, pero hace tiempo fui incapaz de fijar el enfoque con soltura con el Canon 50 1.4 y lo tuve que cambiar por el 1.8. Y hoy practicando con el Canon 85 1.8 con el detector de caras me costaba fijar el enfoque a 1.8
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores