Ya, sí, te comprendo perfectamente, pero la seguridad de meterla en agua de mar, cosa que habitualmente casi ninguno hacemos, te lleva y medio obliga a eso. Y ya se sabe que normalmente lo que casi nadie hace, sobre todo si se quiere hacer bien y de forma segura, suele comercialmente salir bastante más caro de lo que en principio debiera ser. También es verdad que eso mismo te posibilita ser diferente y llegar a hacer lo que fotográficamente muy muy poquitos hacemos, y eso supone no pocas veces una muy valorable recompensa.
Efectivamente no lleva diafragma, eso lo hace más sencillo y seguramente más eficiente y longevo internamente. Y aun así no te preocupes demasiado por eso, yo utilizo un catadióptrico 500mm f/8 fijo, que tampoco implementa diafragma, y jamás he hechado de menos poder cerrar más que ese f/8 fijo. Con él he hecho de todo, incluso retrato en evento con la EOS R, y aún tengo el recuerdo de todos los compañeros medio pegandose a codazos compitiendo en primera fila con sus 24-70mm, y yo solito a larga distancia con ese 500mm. Una gozada y fotos distintas.
A priori ahora mismo probablemente 600mm reales te pueda parecer mucho, por cierto, ese 1.6x al que te refieres es por recorte en sensor y es más aparente que real, en realidad con él no estás acercando nada. Pero creeme si te digo que incluso muchas muchas veces esos 600mm te seguirán pareciendo poco.
Yo que tú, y al igual que hiciste respecto a la carcasa submarina, me plantearía hacer el esfuerzo de llegar al RF 800mm, ese alcance ya sí que es la caña y
seguro que finalmente no te arrepientes de ello. Con él sí que podrás plantearte en la distancia poder hacer cosas particulares y "diferentes".
Marcadores