Soy canonista, fujista, sonysta y leicanista, y con unos cuantos objetivos manuales. Me falta ser Nikonista pero de momento no acaba de salir alguna cámara que me guste, creo que tengo un objetivo macro Nikon manual, un 105mm, pero los objetivos analógicos sobre cámaras digitales no me acaban de convencer del todo. Me funcionó bien los objetivos Leica R en la Canon 5D Mark I, II y III, y Sony en sensor no retroiluminado. Son opiniones personales
Aunque no tenga que ver con el tema principal del hilo...
En esto último, el uso de ópticas analógicas en cámaras digitales, algo de cierto hay. El resultado "peor" obtenido con objetivos analógicos está relacionado con el grosor de las capas que hay delante del sensor, el propio grosor del sensor (profundidad a la que están fotosensores en el mismo) y el ángulo con que inciden los haces de luz provenientes del objetivos sobre el sensor.
Se habló del tema en el foro ya hace algún tiempo. No es algo que me preocupe, total si la foto no funciona es que no funciona por muy bueno/malo que sea el objetivo con una cámara en concreto.
Dale tiempo a ese 100mm, lo mismo os tenéis que conocer más...
Clic, clic, clic...
Pos con tanto cacharrerío y todavía dudando... buff!
Con los objetivos analógicos sólo tienes que comprobar alternancias. Los Leica (elmarit) montados en Fuji a mi me iban bien en su día (las cámaras fuji me salían más baratas en comparación) aquéllos son muy caros. El problema que había hace tres lustros era el tema de adaptadores que había menos para elegir.
Las lentes analógicas tienen cosas buenas y malas... son para hacer 'trabajos sin prisa'. Te juegan malas pasadas sobre todo en resolución pero hacen efectos que otros objetivos (de ahora) no consiguen, te ofrecen atmósferas super interesantes. Otra cosa buena es la calidad de los cristales... antes no se daban los componentes plásticos.
SALUD
Francamente esto es muy discutible. Desde el método de fabricación de los lentes (todo manual desde el cálculo hasta su confección) así como el control de calidad de los objetivos variaba de fabricante a fabricante, incluso dentro del mismo fabricante variaba a lo largo del tiempo.
En mi humilde opinión es una lotería. Pero si te cae una buena copia en las manos es una delicia.
Clic, clic, clic...
...claro que se sabe...para conseguir lo mismo, te va a costar TRES veces más que un zeiss milvus y poco mas o casi que un otus, cuando salga.
Canon RF 100mm macro 1700€
Fujinon zoom 50-230mm 274€
Que cada uno saque sus propias conclusiones
Siempre se pueden sacar conclusiones, demagogia incluida.... Que el Canon de 1.700 es una burrada de precio, estamos tod@s de acuerdo, salvo el que tenga el dinero por castigo.
A lo que voy es que por el camino por donde empieza tu comparación a partir de ese Fujinon 50 230 mm hasta el Canon, hay muchos otros tantos macro por comparar por el camino... A poder ser uno de focal fija, y si no que se lo digan a cualquier “macrofotero”.
Comparando siempre habrá pros y contra, pero la calidad y la pasta siempre estarán ahí, que no está justificado ese elevado precio, te lo compro, pero la calidad del Canon es indudable.
SALUD
Alias, las fotos que has subido adolecen de un inconveniente, no sirven para comparar, por que entre otras cosas no facilitas los datos de toma. Luego has de tener presente el tamaño del sensor afecta a la PDC que se percibe en las fotos, así que otro dato por saber es el tamaño del sensor utilizado en cada toma.
Clic, clic, clic...
Guarda la foto y luego abres el Photoshop no me puedo acordar de todo.
Última edición por alias; 20/06/22 a las 11:00:34
Marcadores