¿Se sabe algo de un RF 100mm macro?

[Masphot]

Leica es muy caro para mi economía, ya me gasté 5000€ en la Leica Q2 una gran cámara para hacer street photography. Para fotografía deportiva me quedo con la Sony A9 aunque me está tentando la nueva Fuji aps-c con 40fps, ya veremos. Si estoy en los sistema RF Canon, Sony y Fuji, los 3 sistema me aportan algo diferente, no puedo venderme todo perder un montón de dinero y luego quedarme con un solo sistema. Según la wikipedia macro es a partir del 1:2, el 2:1 en adelante, que son las fotos que habéis subido se consideran supermacro, que muchas están hechas con fuelle. Mis fotos de ranas están en el rango de magnificación para considerarse macro y no de aproximación. Un sucedáneo es comparte una Sony A7s la primera, sin sensor retroiluminado y ponerle un objetivo Leica M o R, da un color en las fotos que enamora. Estoy arrepentido de haberla vendido.

Bueno de la Wikipedia hay que fijarse lo justo, tampoco es la panacea. Ese pepino que tienes de Macro reproduce hasta un 1:4.

Para mi este es el verdadero color Leica que conocí en el sistema analógico. la Leica Q2 va más o menos en esa dirección.


Sony A7S + Leica R 180mm APO

Seguramente en una Leica montado ese 180 ganaría. Yo las Leica las veo más para arquitectura y urbana, el ByN que reproduce tiene algo de magia, pero si me das a elegir hoy por hoy me convencen mucho los rojos y ocres que reproducen las Canon... cuestión de gustos.

Las Leica ‘pocket’ (las otras no me apetece donar ningún riñón ) son excelentes compañeras de apoyo para un viaje.

SALUD

[alias]

Aquí tienes unos enlaces donde en todos ellos te explican que fotografía macro es a partir de 1:1

https://www.dzoom.org.es/5-cosas-a-t...ografia-macro/
https://www.blogdelfotografo.com/fot...jetivos-macro/
https://www.adobe.com/es/creativeclo...otography.html
https://fototrending.com/fotografia-macro/#punto_1

Y esto es lo que pone la Wikipedia: "comúnmente se hace referencia con ese nombre (macrofotografía) al tipo de imagen fotográfica donde el sujeto fotografiado es igual o más pequeño que el tamaño de su imagen en la película o sensor electrónico que captura la imagen" Es decir 1:1 o mayor
Del mismo artículo de la Wikipedia: "Se denominan objetivos macro aquellos especialmente diseñados para enfocar correctamente a una distancia muy pequeña, para conseguir ampliaciones generalmente de 1:1"

Las denominaciones no es lo más importante, lo que importa es las fotos que consigas y conocer el equipo necesario para obtenerlas. Pero hablando con propiedad un objetivo macro es el que consigue ampliaciones de 1X (1:1) o superiores

Cada uno coge la enciclopedia que le da la gana, las fotos de la rana son macros, otros dicen aproximación, no voy a entrar en dialogo de besugos

[alias]

La Leica Q2 en mi humilde opinión es la versión germana del timo de la estampita. Pagas más de 5.000 euros por una compacta montada a mano, con un sensor de 47Mpx para finalmente tener un 28mm que no es un 28mm, que es el fallo principal para mi de la Q2. Hacen casi todo bien pero timan al personal con ese 28mm, a cambio de más de 5.000 euros.

No existe el color Leica y menos en digital. Cada fabricante tiene sus perfiles de color para sus cámaras, unos perfiles aciertan con un público, otros con otro y otro público sencillamente los obvia, obteniendo en la edición el aspecto final.

En analógico tampoco hay color Leica, el color, su contraste y saturación dependía por una parte de la óptica, pero el color no es color hasta que queda fijado en la película del fabricante que sea (y eso variaba de un fabricante a otro) y del proceso de revelado que se haya usado.

Estás totalmente equivocado, el color Leica si existe, los leicansitas no opinan como tú que eres canonista. ¿cuantas Leica's has tenido? Reconozco que muchos le tienen manía a la marca germana, pero buscan algo distinto a las cámaras japonesas. Steve McCurry tiene unas fotos hechas con la Leica SL2 en China con color maravilloso exclusivo de Leica. Si las Leica fueran un timo como tu dices, la empresa habría quebrado y cerrado, dan una exclusividad que los japoneses no llegan.

[alias]

Bueno de la Wikipedia hay que fijarse lo justo, tampoco es la panacea. Ese pepino que tienes de Macro reproduce hasta un 1:4.



Seguramente en una Leica montado ese 180 ganaría. Yo las Leica las veo más para arquitectura y urbana, el ByN que reproduce tiene algo de magia, pero si me das a elegir hoy por hoy me convencen mucho los rojos y ocres que reproducen las Canon... cuestión de gustos.

Las Leica ‘pocket’ (las otras no me apetece donar ningún riñón ) son excelentes compañeras de apoyo para un viaje.

SALUD

Sobre gusto colores, tengo que reconocer que Leica para deporte no está a la altura en rapidez de una Sony. Es interesante el debate de Sony, Leica y Fuji en un foro de canonistas. Si hablo de Canon en un foro de Fujistas, Leicanistas o Sonystas la película sería otra. Desgraciadamente siempre caemos en lo subjetivo y no lo objetivo. Dependiendo de la zona donde te muevas debes cuidar las opiniones, como hablar mal de un objetivo Canon frente a uno Sony!!!!, la polémica se va a desatar seguro. No sigo porque no quiero politizar sobre el objetivo Canon RF 100mm macro. Seguiré subiendo fotos por si alguien se anima a comprarlo.

[alias]

Se me olvidaba decir que las fotos las veo a través de una pantalla retina de Mac sin ser de lo mejor es resultón, si miro a través de un PC mucho más barato, las diferencias son pocas. Si el monitor que tienes es de baja calidad con un objetivo pisapapeles tienes suficiente.

[Dr. Mabuse]

Cada uno coge la enciclopedia que le da la gana, las fotos de la rana son macros, otros dicen aproximación, no voy a entrar en dialogo de besugos

Entre otras, he cogido la misma enciclopedia que tú, pero tienes razón, me salgo del diálogo de besugos, me parece que ahí te desenvuelves como pez en el agua

[alias]

Entre otras, he cogido la misma enciclopedia que tú, pero tienes razón, me salgo del diálogo de besugos, me parece que ahí te desenvuelves como pez en el agua

Tus balones de oro no me impresiona, no tienes razón y punto. Yo he estado en campeonatos de España de fotografía submarina como participante, y ya me conozco toda la "zoología" que hay.

[Masphot]

Sobre gusto colores, tengo que reconocer que Leica para deporte no está a la altura en rapidez de una Sony. Es interesante el debate de Sony, Leica y Fuji en un foro de canonistas. Si hablo de Canon en un foro de Fujistas, Leicanistas o Sonystas la película sería otra. Desgraciadamente siempre caemos en lo subjetivo y no lo objetivo. Dependiendo de la zona donde te muevas debes cuidar las opiniones, como hablar mal de un objetivo Canon frente a uno Sony!!!!, la polémica se va a desatar seguro. No sigo porque no quiero politizar sobre el objetivo Canon RF 100mm macro. Seguiré subiendo fotos por si alguien se anima a comprarlo.

... si quieres deshacerte de esa joya, lo mejor es que te emplees a fondo en sacarle su jugo para que las fotos sorprendan, ya que la de la ranita no me ha convencido.
Por otro lado a mí la combinación Fuji (cámara) + leica (obj.) también me gusta mucho, me parece interesante la nitidez que desarrolla.

Y eso que dices de los foros... será porque tanto Canonista provoca pelusilla... y mira que muchos migraron a Sony...

SALUD

[XATRAC]

Entre otras, he cogido la misma enciclopedia que tú, pero tienes razón, me salgo del diálogo de besugos, me parece que ahí te desenvuelves como pez en el agua

+1. Además parece que algunos pretenden nadar a contracorriente.

[NerveNet]

Estás totalmente equivocado, el color Leica si existe, los leicansitas no opinan como tú que eres canonista. ¿cuantas Leica's has tenido? Reconozco que muchos le tienen manía a la marca germana, pero buscan algo distinto a las cámaras japonesas. Steve McCurry tiene unas fotos hechas con la Leica SL2 en China con color maravilloso exclusivo de Leica. Si las Leica fueran un timo como tu dices, la empresa habría quebrado y cerrado, dan una exclusividad que los japoneses no llegan.

No es necesario hacerme con una Leica para saber que no existen los colores "Leica" ni en digital ni en analógico (tampoco hay colores Canon, ni Sony, ni Nikon). Cada fabricante de cámara digital aplica un "perfilado" a lo obtenido del sensor, en el caso de Canon se llama Picture Style, en Sony lo llaman Creative Style y en Nikon lo llaman Picture Control, en Leica no lo se pero seguro que lo tiene y con nombre propio.

Como comenté antes, un fabricante puede acertar con esa configuración (o Preset) con cierto público. Sobre todo si tiran en JPG, estarán encantados de obtener sin más esfuerzo adicional esos colores. Cada marca tiene sus seguidores que terminan llamando esas configuraciones como "colores Leica" , "colores Canon", etc. Yo mismo estoy encantado con los colores y el aspecto que obtengo de mis cámaras Canon.

Pero son meramente configuraciones digitales. Y como tales uno puede diseñar los suyos propios, por ejemplo, diseñar uno para obtener "colores Leica". Es un proceso tedioso de laboratorio, incluso sería necesario hacer algún trabajo posterior en edición, pero se puede obtener "colores Leica" de una Nikon D850 o una Canon RP, pero reconozco que es más práctico comprarse una Leica si uno no quiere complicarse la vida. Y ahí está el quid de la cuestión, si te lo dan de fabrica ¿para que complicarse la vida?

Para mi quien quiera una Leica no creo que la compre sólo por la "cienca de color", gusta el formato de cámara, el recorrido generoso de algunos objetivos manuales, el sistema de enfoque manual, y esa sensación retro de ser el Frank en la jungla aunque esta sea urbana.

Si hablamos de objetivos la cosa es distinta, los Canon que tengo suelen tender a capturar los colores más calidos, mientras que mis Nikkor son más fríos y que corrijo si quiero con dos toques aquí o allá en edición para volver a los "colores Canon".

No he dicho en ningún momento que las Leica sean un timo, he dicho que la Q2 es un timo de más de 5.000 euros. Estuve valorando varios meses la Q2 sin pensar en el precio, investigué mucho y me llevé una decepción. Es la compacta de objetivo fijo más cara del mercado con un 28mm mediocre que ni es un 28mm, Leica usa ese sensor de 47 Mpx para mitigar digitalmente todos defectos del supuesto 28mm. El objetivo es claro, mantener un tamaño de cámara y objetivo compacto en un cuerpo minimalista (marca de la casa).

Por más de 5.000 euros busco la perfección óptica en un objetivo de 28mm y la cámara de turno. No que me vendan marketing al estilo de "la sensación de ser el poseedor de una Leica". Si Canon fabricase una simil a la Q2 en Japón dudo que superase los 1200 euros, y no precisamente por que tengan la línea de producción automatizada, claro que tampoco dirían nada del 28mm, no sea que los Canonistas se cabreen.

Si Leica no quiebra se debe a su halo de marca "fetiche", que crea status entre los propietarios de sus cámaras y que hacen cosas bien hechas aunque caras. Pero la gama Q de Leica...

Es más probable que Nikon siga los pasos de Olympus en los próximos 24 meses, o que Pentax saque otra DSLR.

[alias]

... si quieres deshacerte de esa joya, lo mejor es que te emplees a fondo en sacarle su jugo para que las fotos sorprendan, ya que la de la ranita no me ha convencido.
Por otro lado a mí la combinación Fuji (cámara) + leica (obj.) también me gusta mucho, me parece interesante la nitidez que desarrolla.

Y eso que dices de los foros... será porque tanto Canonista provoca pelusilla... y mira que muchos migraron a Sony...

SALUD

Vete al foro de leicanistas y les dice que la Leica Q2 es un timo. No te das cuenta que te van a lapidar ¿es que no lo ves?
Vete al foro de fujistas y les dice que las cámaras Fuji son una mierda, verás lo que te contestan de las Canon. Enseñale tus fotos hechas con una Canon R3 con un objetivo superluminoso f 1,2 L, te dirán que eres malo haciendo fotos con una Canon, que te compres una Fuji para aprender a hacer fotos. Yo he tratado de ser objetivo con el 100mm macro en el mercado y sus competidores. Si tengo Canon es porque me gusta el sistema RF del EF, paso, lo encuentro obsoleto. Solo digo que con algunos objetivos RF Canon debería bajar precios.

[alias]

No es necesario hacerme con una Leica para saber que no existen los colores "Leica" ni en digital ni en analógico (tampoco hay colores Canon, ni Sony, ni Nikon). Cada fabricante de cámara digital aplica un "perfilado" a lo obtenido del sensor, en el caso de Canon se llama Picture Style, en Sony lo llaman Creative Style y en Nikon lo llaman Picture Control, en Leica no lo se pero seguro que lo tiene y con nombre propio.

Como comenté antes, un fabricante puede acertar con esa configuración (o Preset) con cierto público. Sobre todo si tiran en JPG, estarán encantados de obtener sin más esfuerzo adicional esos colores. Cada marca tiene sus seguidores que terminan llamando esas configuraciones como "colores Leica" , "colores Canon", etc. Yo mismo estoy encantado con los colores y el aspecto que obtengo de mis cámaras Canon.

Pero son meramente configuraciones digitales. Y como tales uno puede diseñar los suyos propios, por ejemplo, diseñar uno para obtener "colores Leica". Es un proceso tedioso de laboratorio, incluso sería necesario hacer algún trabajo posterior en edición, pero se puede obtener "colores Leica" de una Nikon D850 o una Canon RP, pero reconozco que es más práctico comprarse una Leica si uno no quiere complicarse la vida. Y ahí está el quid de la cuestión, si te lo dan de fabrica ¿para que complicarse la vida?

Para mi quien quiera una Leica no creo que la compre sólo por la "cienca de color", gusta el formato de cámara, el recorrido generoso de algunos objetivos manuales, el sistema de enfoque manual, y esa sensación retro de ser el Frank en la jungla aunque esta sea urbana.

Si hablamos de objetivos la cosa es distinta, los Canon que tengo suelen tender a capturar los colores más calidos, mientras que mis Nikkor son más fríos y que corrijo si quiero con dos toques aquí o allá en edición para volver a los "colores Canon".

No he dicho en ningún momento que las Leica sean un timo, he dicho que la Q2 es un timo de más de 5.000 euros. Estuve valorando varios meses la Q2 sin pensar en el precio, investigué mucho y me llevé una decepción. Es la compacta de objetivo fijo más cara del mercado con un 28mm mediocre que ni es un 28mm, Leica usa ese sensor de 47 Mpx para mitigar digitalmente todos defectos del supuesto 28mm. El objetivo es claro, mantener un tamaño de cámara y objetivo compacto en un cuerpo minimalista (marca de la casa).

Por más de 5.000 euros busco la perfección óptica en un objetivo de 28mm y la cámara de turno. No que me vendan marketing al estilo de "la sensación de ser el poseedor de una Leica". Si Canon fabricase una simil a la Q2 en Japón dudo que superase los 1200 euros, y no precisamente por que tengan la línea de producción automatizada, claro que tampoco dirían nada del 28mm, no sea que los Canonistas se cabreen.

Si Leica no quiebra se debe a su halo de marca "fetiche", que crea status entre los propietarios de sus cámaras y que hacen cosas bien hechas aunque caras. Pero la gama Q de Leica...

Es más probable que Nikon siga los pasos de Olympus en los próximos 24 meses, o que Pentax saque otra DSLR.

Nunca vas a conseguir con una Canon el color que da Leica, no existe editor ninguno que pueda lograrlo. Es como si quisieras que una diapositiva Velvia se convirtiera en una diapositiva Kodachrome o viceversa. Llevo muchos tiros pegado en el mundo analógico y probado mucha cacharrería digital, para mi gusto el color que supera a Leica es la Hasselblad. La tonalidad de color que da una foto con cámara Sony y objetivo Leica es distinto si le pongo original Sony. Si todo se pudiera arreglar con un editor todo el mundo se compraría objetivos pisapapeles. Que monitor utilizas para ver las fotos? cuanto más caro más se notan las diferencias, cuanto más barato menos diferencias hay. En un monitor retina de Mac se nota.