Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 34

Tema: Duda sobre el estabilizador de imagen

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    sep 2010
    Ubicación
    EXTREMADURA
    Mensajes
    1.096

    Predeterminado



    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    No hijo, no.

    Y porque dices que no

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    jun 2013
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    2.271

    Predeterminado

    Cita Iniciado por agustin alvarez Ver Mensaje
    Si tiras a 85 en vez de 60. 85 es la tecipaca, lo mismo que mil
    Bien y?
    Le estaba dando un ejemplo de lo que me pasa usando un objetivo sin estabilizar vs uno que lo es y su duda.

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    6.953

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 5681asg Ver Mensaje
    Cuándo empezaron los estabilizadores se estaba de acuerdo que era mejor en la óptica que en la cámara.
    A la larga se ha visto más práctico en la cámara.
    Es como los videos era mejor el sistema Beta que el VHS pero se impuso el segundo a nivel del público en general.
    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Esto es matizable y yo prefiero contarlo de otro modo: los fabricantes que querían venderte un estabilizador con cada óptica (Canon y Nikon) se encargaron de contar que era mejor estabilizar la óptica, y algunos se lo creían.

    Mientras eso ocurría otros fabricantes sacaban cuerpos con una estabilización que rayaba lo increíble y los que compramos esos cuerpos fuimos felices durante años con todos nuestros objetivos estabilizados.

    Ahora Canon y Nikon cambian de discurso y estabilizan sus cuerpos. Pero sobre la efectividad de los cuerpos estabilizados o sus ventajas sobre la estabilización en la óptica no ha cambiado nada.

    Salu2!
    Desde el punto de vista de resultados actuales de lo que es el IBIS en cámara, se puede estar de acuerdo con lo que dice Guillermo. Pero no en su totalidad categórica ni así genéricamente al completo.

    Fui usuario, hace ya bastantes años, en los principios de ese IBIS del DSLR de Olympus, con su buena y muy seria cámara Olympus E-3. Es verdad que su estabilización en cuerpo de cámara venía bien y se agradecía, pero también es cierto que era bastante menos eficiente que el IS de !os objetivos Canon de por aquel entonces.

    Saludos.

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    sep 2010
    Ubicación
    EXTREMADURA
    Mensajes
    1.096

    Predeterminado

    Recíproca quiero decir, otra cosa no te salgas por la tangente no te e visto ablando con nadie para que tu me digas que con un tele no. Saludos

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    12.767
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Spyder Ver Mensaje
    Hola.

    La respuesta a la consulta es así de fácil....

    Un Sigma 40 Art, un Canon 100 Macro y un Canon 70-200 f/2.8 L...todos ellos sin estabilizador, ni si quiera en la cámara, faltaría menos.

    Crees que en algún momento, el hecho de no tener estabilizador me ha impedido hacer esas fotos pues como ves.....no!!.

    Lo único que influirá en TUS fotografías es y será siempre una sola cosa.....TU!!.

    El equipo es un medio para un fin pero no...el fin en si mismo, no lo olvides.
    Siento contradecirte, pero eso es es negar la mayor Iñigo.

    Dependiendo de la escena que pretendas claro que influye que la lente no sea estabilizada, que el cuerpo tampoco lo sea y mezclar ambas circunstancias.

    Alcones o aviones en vuelo no, ya estás disparando a velocidades estratosféricas, pero cuando la cosa no va por esos derroteros y la luz no acompaña, una estabilización en lente, cuerpo o en ambos sitios es la diferencia entre tener una foto, un borrón, o una paella de ruido. Y eso lo sabes tú, lo se yo y lo sabe to quisqui pichichi.

    361mm de focal, 1/250 de obturación, f/6.3 (máxima apertura), ISO 12800.

    Hazla sin estabilizador ... mejor no, ¿verdad?


    0A5A3189 by flipk12, en Flickr

    Un ejemplo más corriente y vulgar.

    85mm de focal fija estabilizada, 1/50, f/1.8 (máxima apertura), ISO 3200.

    Podía subir dos pasos de ISO, tirar a 12800 o fiarme del estabilizador de la lente y obtener más calidad. Como ves el estabilizador hizo su trabajo.


    0A5A4581 by flipk12, en Flickr
    Última edición por flipk12; 20/04/21 a las 18:54:55
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    jul 2013
    Ubicación
    Huelva
    Mensajes
    76

    Predeterminado

    Entonces va a depender más de lo que quiero fotografiar que de lo que pueda en realidad no? Me explico

    para imágenes donde la velocidad de disparo sea alta, no notaré prácticamente la estabilización, pero si quiero fotografiar una calle atardeciendo y necesito más luz , me veo obligado a tirar de iso ya que a baja velocidad se notaría el movimiento

    xcierto las fotos que pasáis son increíbles!

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    jun 2013
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    2.271

    Predeterminado

    Cita Iniciado por agustin alvarez Ver Mensaje
    Recíproca quiero decir, otra cosa no te salgas por la tangente no te e visto ablando con nadie para que tu me digas que con un tele no. Saludos
    Yo no se si no me expliqué o no se me entiende. Simplemente le comente al compañero lo que me ocurre a mi (aunque tambien es cierto que pocas veces usé el 85 mm hasta ahora.)
    Ni pretendo polemizar ni mucho menos impartir catedra, simplemente comentar mi experiencia.

    Por ejemplo ( son ampliaciones)

    Esta foto esta disparada a 1/60

    [/url]

    Y esta a 1/200



    De ahi que le comente que en mi caso por debajo de su focal es factible que no salga bien o por lo menos hasta que yo no lo haga mejor.

    Saludos
    Q

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    12.767
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Repetido ...
    Última edición por flipk12; 20/04/21 a las 19:38:22

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    sep 2010
    Ubicación
    EXTREMADURA
    Mensajes
    1.096

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Siento contradecirte, pero eso es es negar la mayor Iñigo.

    Dependiendo de la escena que pretendas claro que influye que la lente no sea estabilizada, que el cuerpo tampoco lo sea y mezclar ambas circunstancias.

    Alcones o aviones en vuelo no, ya estás disparando a velocidades estratosféricas, pero cuando la cosa no va por esos derroteros y la luz no acompaña, una estabilización en lente, cuerpo o en ambos sitios es la diferencia entre tener una foto, un borrón, o una paella de ruido. Y eso lo sabes tú, lo se yo y lo sabe to quisqui pichichi.

    361mm de focal, 1/250 de obturación, f/6.3 (máxima apertura), ISO 12800.

    Hazla sin estabilizador ... mejor no, ¿verdad?


    0A5A3189 by flipk12, en Flickr

    Un ejemplo más corriente y vulgar.

    85mm de focal fija estabilizada, 1/50, f/1.8 (máxima apertura), ISO 3200.

    Podía subir dos pasos de ISO, tirar a 12800 o fiarme del estabilizador de la lente y obtener más calidad. Como ves el estabilizador hizo su trabajo.


    0A5A4581 by flipk12, en Flickr
    ya que con estabilizador es mejor, pues si y con la recíproca también, si tienes que tirar de iso eso es un problema, del fotógrafo o de la cámara que usa el, fotógrafo. Saludos

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    12.767
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por jpb1989 Ver Mensaje
    Entonces va a depender más de lo que quiero fotografiar que de lo que pueda en realidad no? Me explico

    para imágenes donde la velocidad de disparo sea alta, no notaré prácticamente la estabilización, pero si quiero fotografiar una calle atardeciendo y necesito más luz , me veo obligado a tirar de iso ya que a baja velocidad se notaría el movimiento xcierto las fotos que pasáis son increíbles!
    Si la velocidad de disparo es alta porque el movimiento de la escena lo requiera el estabilizador no influye, pero si la escena es reposada el estabilizador te permitirá bajar a velocidades que de otra forma la focal no te permitiría.

    Te acaba de poner quietman un ejemplo de foto aparentemente normal hecha con un 85mm, cuya escena no requiere una velocidad alta porque no hay movimiento, pero trepidada a 1/60 porque está usando un 85mm y no tuvo suerte con esa toma en concreto.

    No te traumatices con los estabilizadores, pero si que ayudan con la focal donde por el resto de circunstancias es posibe obturar a velocidades más bajas.

    Esto te afectará más con el 85mm que con el 35mm. De hecho mucha gente considera innecesario un 35mm estabilizado y si te pones a pensar es cierto, disparando a 1/60 lo tienes hecho y por debajo de 1/60 cualquier cosa que se mueva peligra seriamente. Pero si haces fotografía estática en condiciones pobres de luz el 35mm estabilizado te permite usar 1/15 fácilmente, cosa que puedes necesitar o no.

    Otro ejemplo de donde ayuda el estabilizador es esta foto, a 1/30 f/5.6 35mm ISO 400. Sólo está movido lo que se mueve ... el estabilizador ha trabajado poco porque es una focal corta, pero te asegura la foto.


    7O7A1994 by flipk12, en Flickr
    Última edición por flipk12; 20/04/21 a las 19:47:34
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    jun 2013
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    2.271

    Predeterminado

    Si te vale de ayuda de estabilizador vs no llevarlo te dejo esta foto con mi anterior camara 650D + 24mm 2,8 pancacke
    Esta tomada a 1/30 Iso 800, con esa luz no creo que hubiese problema irme a 1600 y 1/60 pero como ejemplo igual te vale.

    Hay movimiento, la gente esta bebiendo y el caballo no era una estatua y aun asi no salió del todo mal a pesar no de no ser estabilizado.

    Cierto es que una 650D+el pancacke es salvando las distancias como llevar un movil en la mano en cuanto a peso y todo influye.


  12. #24
    Fecha de Ingreso
    sep 2010
    Ubicación
    EXTREMADURA
    Mensajes
    1.096

    Predeterminado

    Pero lo que se mueve es que se mueve. Saludos pero la reciproca esiste..

Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •