Cómo aprovechas los 24+ Mpx de tu cámara?

[Guillermo Luijk]

Siempre se habla de que se necesitan ampliaciones para ver realmente el poder de resolución en mpx, pero yo lo veo en un monitor vulgar.

En ampliaciones en pantalla vas a ver píxeles más nítidos y perfectos (con menos aberraciones, etc...) cuantos menos Mpx tenga tu sensor, no al revés. Un sensor denso saca a relucir mejor las miserias de tu óptica.

Por esa regla de tres que tiene el forero de luminous (...)

El forero cuenta su caso particular, no pretende aleccionar. Desde el sentido común sus argumentos son impecables, pero como ya ha apuntado alguien en las aficiones no se tiene por qué ser 100% racional. Hay gente con sobrepeso que se gasta cientos de euros en aligerar unos gramos una pieza de la bici con la que sale los domingos. En fotografía se puede ser como el forero de LL y como el gordo.

Salu2!

[DesEOSo]

Las pantallas -monitores y TVs- están avanzando tecnológicamente a un ritmo enloquecido. En "nada" hemos pasado del HD Ready (720p) al 8K (4320p), y seguro que el 16K está a la vuelta de la esquina. Como diría Fry de Futurama, televisores con más resolución que la realidad . Se me ocurre que el futuro va a estar dominado por la pantallas, pantallas para todo en todo momento y lugar, incluso en Fotografía. Y nuestros recuerdos fotográficos de ahora se quedarán pequeñitos en esas pantallas súper-resolutivas del mañana. Así pues, creo que es bueno tener cuanta más resolución en nuestros sensores. A mí, desde luego, con la calidad de imagen siempre por delante, tío, dame más megapíxeles.
_______
P.D.: Muy buen apunte lo de los recortes, Josin.

[Olivo]

En la revista “Chasseur d’images” de este mes, hay un articulo con el titulo SAFARI FOTO EN MODO HYBRIDO. Los organizadores se llevaron cámaras R5 y R6, bueno, pues los organizadores cuentan en el artículo, que los participantes, después de probar las dos cámaras, pues...que..nadie quería la R6…

[Guillermo Luijk]

Igual si hubieran probado la Olympus E-M1X, que costando la mitad que la R5 tiene mayor densidad de fotositos (en concreto la equivalente a un sensor FF de 80Mpx), la preferirían para un safari.
Ah no perdón, que no es FF ni es Canon. Si es que tengo unas ocurrencias...



Salu2!

[flipk12]

Igual si hubieran probado la Olympus E-M1X, que costando la mitad que la R5 tiene mayor densidad de fotositos (en concreto la equivalente a un sensor FF de 80Mpx), la preferirían para un safari.
Ah no perdón, que no es FF ni es Canon. Si es que tengo unas ocurrencias...

Salu2!

¿Y de qué te sirve la densidad de píxeles si las lentes no van a conseguir pasar de 15Mp con ese tamaño de sensor allá se pongan? Ninguna lente.

Es como decir tengo 24Mp en la 80D y si paso a la R6 con "sólo" 20Mp entonces voy para atrás. Pero resulta que los 24Mp en la 80D los soñaste porque tener nunca los tuviste. Una lente muy buena te dará 15, una normal 10 y una lente corriente 8 y el resto ahí están, haciendo bulto. Cambias el tamaño del sensor por uno FF de 20Mp y cualquier lente corriente dará 12, las normales 15 y las muy buenas 18. Y ya si quieres más de eso pues sí, tienes que cambiar de sensor y usar lentes en consecuencia.

Me dices, recorto, llego más lejos, uso una lente larga ... lo compro, sin ninguna duda.

Ahora bien, uso lentes cortas, zooms standard, angulares y tal, la diferencia va a ser pequeña y además de ser pequeña se nota en ampliaciones grandes.

La justificación para mí de la cámara resolutiva sería el retrato. Cualquier lente mediana (no muy cara) de retrato pasa bien de los treinta y tantos megapíxeles en una full frame, y bueno, ya que los tienes en la lente, pones detrás un sensor que los recoja.

[Guillermo Luijk]

¿Y de qué te sirve la densidad de píxeles si las lentes no van a conseguir pasar de 15Mp con ese tamaño de sensor allá se pongan? Ninguna lente.

Esto ya lo hemos hablado:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=39201

http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos.jpg

La imagen de la izquierda (sensor FF de 24Mpx recortado) tiene bastante menos información real que la de la derecha (sensor FF de 64Mpx recortado), y es un objetivo muy antiguo.
Los p-Mpx de DxOMark, que ni tú ni yo entendemos muy bien cómo están calculados, aunque como concepto son totalmente correctos no permiten comparar un recorte de un sensor FF con un sensor más pequeño, dan una cifra global de uso de todo el sensor y ahí siempre va a ganar el grande.

Lo del recorte lo digo porque supongo que si en el safari que comenta Olivo casi todos preferían la R5 sobre la R6, sería por su mayor capacidad de recorte para fauna y no por otra cosa. Esa mayor capacidad de recorte viene de su mayor densidad de píxeles, por eso he comentado lo de la Olympus que ya lleva el recorte "hecho" a nivel sensor. Entre dos sensores que vayan a usarse en un mismo recorte del círculo de imagen de la óptica, el tamaño total del sensor es irrelevante, ganará siempre el más denso, sea FF, M4/3 o de 1". Por eso en una disciplina en la que un sensor FF vaya a usarse permanentemente recortado por falta de focales muy largas, es mejor ir a uno menor pero más denso.

Salu2!

[flipk12]

Esto ya lo hemos hablado:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=39201

http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos.jpg

La imagen de la izquierda (sensor FF de 24Mpx recortado) tiene bastante menos información real que la de la derecha (sensor FF de 64Mpx recortado), y es un objetivo muy antiguo.
Los p-Mpx de DxOMark, que ni tú ni yo entendemos muy bien cómo están calculados, aunque como concepto son totalmente correctos no permiten comparar un recorte de un sensor FF con un sensor más pequeño, dan una cifra global de uso de todo el sensor y ahí siempre va a ganar el grande.

Lo del recorte lo digo porque supongo que si en el safari que comenta Olivo casi todos preferían la R5 sobre la R6, sería por su mayor capacidad de recorte para fauna y no por otra cosa. Esa mayor capacidad de recorte viene de su mayor densidad de píxeles, por eso he comentado lo de la Olympus que ya lleva el recorte "hecho" a nivel sensor. Entre dos sensores que vayan a usarse en un mismo recorte del círculo de imagen de la óptica, el tamaño total del sensor es irrelevante, ganará siempre el más denso, sea FF, M4/3 o de 1". Por eso en una disciplina en la que un sensor FF vaya a usarse permanentemente recortado por falta de focales muy largas, es mejor ir a uno menor pero más denso.

Salu2!

Sí, lo hemos hablado, ciertamente, y de lo que hemos hablado cada uno saca sus propias conclusiones.

No sabemos cómo lo hacen los de DxO y dan un número final muy mono que es un resumen tan resumido que dice poco, pero que curiosamente coincide luego con la vida real a groso modo y con la experiencia que luego tenemos al mezclar lentes con cámaras de distinto formato.

Dentro de unos márgenes personalmente le doy más importancia al tamaño del sensor que a la resolución del mismo, por una razón muy simple, las lentes buenas tienen una resolución parecida, el sol sale para todos y un sensor es el doble de grande que el otro.

Un sensor más denso es mejor que otro menos denso, pero llegados a un punto en que la resolución del sensor supera con mucho la de la lente, la ganancia producida por el aumento de resolución del sensor es ridícula, mientras que si duplicas el tamaño del sensor, duplicas automáticamente la información registrada.

Ahora bien, y de eso iba este hilo. ¿Cuánta información necesitas para que consideres que tu imagen tiene calidad y cómo la consigues? Desde mi punto de vista hay dos alternativas, un sensor pequeño y muy resolutivo con una lente muy buena o un sensor grande. Obviamente si el sensor es grande, resolutivo y la lente muy buena, se acabó la historia.

[Guillermo Luijk]

Creo que no estás centrándote en el caso de uso al que estoy haciendo referencia cuando hablé de la Olympus, y deriva de lo de preferir una R5 a una R6 en un safari. Era una suposición mía, y puedo estar equivocado, pero si la preferencia de la R5 sobre la R6 se debe a la capacidad de recorte (por aquello del safari), lo que digo es que cuando uno tiene que recortar círculo de imagen por falta de focal (tanto si es recortar de verdad, es decir en Photoshop, como si es "recortar" por haber usado un sensor más pequeño) el sensor más denso gana en definición.

Así que una M4/3 de 20Mpx o una APS de 24Mpx ganan a cualquier FF, salvo que esta tenga una barbaridad de Mpx (tipo 80Mpx), en cuyo caso empatan. Por eso de toda la vida para fauna tirando a diminuta, a efectos de resolución final es mejor aprovechar el encuadre completo de una APS o una M4/3 que pagar más por un sensor FF y recortarlo sistemáticamente.

No es una batalla de formatos sino de densidades, y la cifra de DxOMark no sirve en esta comparación.

Salu2!

[josin]

Así que una M4/3 de 20Mpx o una APS de 24Mpx ganan a cualquier FF, salvo que esta tenga una barbaridad de Mpx (tipo 80Mpx)
Salu2!

una camara asi ya existe, es la sony a7r IV, y otra de otra marca que usa el mismo sensor de cuyo nombre no me acuerdo, pero con 61 mpx ya tiene recortes aps-c de 26 mpx, con sensores de ese tamaño y densidad de pixeles, yo personalmente,y si tuviera que escoger entre una y otra, iria al sensor grande.

[flipk12]

Creo que no estás centrándote en el caso de uso al que estoy haciendo referencia cuando hablé de la Olympus, y deriva de lo de preferir una R5 a una R6 en un safari. Era una suposición mía, y puedo estar equivocado, pero si la preferencia de la R5 sobre la R6 se debe a la capacidad de recorte (por aquello del safari), lo que digo es que cuando uno tiene que recortar círculo de imagen por falta de focal (tanto si es recortar de verdad, es decir en Photoshop, como si es "recortar" por haber usado un sensor más pequeño) el sensor más denso gana en definición.

Así que una M4/3 de 20Mpx o una APS de 24Mpx ganan a cualquier FF, salvo que esta tenga una barbaridad de Mpx (tipo 80Mpx), en cuyo caso empatan. Por eso de toda la vida para fauna tirando a diminuta, a efectos de resolución final es mejor aprovechar el encuadre completo de una APS o una M4/3 que pagar más por un sensor FF y recortarlo sistemáticamente.

No es una batalla de formatos sino de densidades, y la cifra de DxOMark no sirve en esta comparación.

Salu2!

En ese caso concreto te lo compro sin ninguna duda, una full frame con un sensor poco denso no tiene nada que hacer..

[Guillermo Luijk]

una camara asi ya existe.

No he dicho que no exista o no pueda existir, lo que digo es que es una estupidez comprar una FF hiper densa para una aplicación en que se vaya a recortar sistemáticamente. Pero vamos esto no es una invención mía, que en fauna se prefieran sensores más pequeños es precisamente por este motivo.

Salu2!

[Efeonce]

una camara asi ya existe, es la sony a7r IV, y otra de otra marca que usa el mismo sensor de cuyo nombre no me acuerdo, pero con 61 mpx ya tiene recortes aps-c de 26 mpx, con sensores de ese tamaño y densidad de pixeles, yo personalmente,y si tuviera que escoger entre una y otra, iria al sensor grande.

Pude probar a fondo la Nikon P900 con un zoom extremo que llega a 2000mm óptico ( equivalente FF), contra la 5DSR y un 300mm.
El recorte del FF supondría aprox un 1000-1200mm. El sensor minúsculo de la Nikon daba más calidad, aunque no es una maravilla, y esa imagen de la superzoom no se puede ampliar ni recortar sin que pierda mucho.
Pero enfrentadas gana el sensor pequeño en claridad, definición, contraste.