Cómo aprovechas los 24+ Mpx de tu cámara?

[flipk12]

No conocía estas comparaciones de dpreview, gracias por apuntármelo. Me bajo los raw de la R y la R6 por ejemplo pero encuentro una dificultad para compararlos: al hacer zoom para mirar en detalle con los programas que tengo resulta que el nivel de zoom (en tantos por ciento) que aplico a una es el mismo que aparece al mirar la otra, o sea, que no alcanzo a poder ajustar niveles de lupa-zoom independientes para poder tener una foto junto a la otra mostrando sus motivos al mismo tamaño exactamente. Y eso es lo que quería, fijarme en ampliaciones fuertes que enseñaran lo mismo al mismo tamaño para ver cómo anda la nitidez de uno y otro sensor. Podría usar dos programas, ajustar el zoom en cada uno para encontrar ese tamaño común, pero es que cada programa te muestra el raw de forma diferente, esto puede ser llamativo pero es así, y por eso las comparaciones finas tampoco son posibles.

La propia página te reescala las imágenes al mismo tamaño para que las veas juntas ampliadas al 100%, tiene un iconito "COMP" arriba a la derecha, si lo pinchas verás que se vuelven todos los cuadraditos del mismo tamaño.

Si coges los RAW y los reescalas hazlo al tamaño de la grande, no de la pequeña. Tendrás una interpolación de por medio, pero el equipo que imprima también va a interpolar si le pides un tamaño que no tienes de mano, como sería el caso de hacer un 70x100 con una R6 a 300dpi.

[Guillermo Luijk]

Si coges los RAW y los reescalas hazlo al tamaño de la grande

Si hace eso siempre ganará el sensor de más Mpx, pero no sabrá si le sirven para algo. Hay que tener claro qué se está haciendo aquí, si se trata de ver qué sensor captura más información (pregunta que se responde sin hacer comparativas: el que tenga más Mpx), o de ver si el dinero extra que te vas a gastar en él vale la pena.

E insisto en lo dicho: aún reescalando al tamaño de impresión solo tendrás una aproximación porque la impresión no refleja toda la resolución que se le entrega.

Salu2!

[Alción]

Puedes hacer lo que harías en el mundo real si imprimieras ambas imágenes: reescalarlas al tamaño de impresión (obviamente las dos el mismo). Aún te faltaría la variable impresión: que en pantalla veas cierto nivel de detalle no garantiza que se transfiera al papel.
Salu2!

Perfecto, estupenda idea, así si podré disponer de lo mismo y al mismo tamaño en los dos archivos resultantes. Gracias.

El testimonio de las fotos de 40 x 60 con público que no distingue entre las diferentes resoluciones que las originaron es interesante y a mí, particularmente, me transmite la idea de que no hay que empeñarse en buscar la última gota de sangre que se le pueda sacar al último pixel o fotosensor de una cámara ya que mucho antes de desangrarla ya está ofreciendo cosas que a todos los demás -los demás no enviciados en la fotografía- les parecen estupendas.

[Alción]

La propia página te reescala las imágenes al mismo tamaño para que las veas juntas ampliadas al 100%, tiene un iconito "COMP" arriba a la derecha, si lo pinchas verás que se vuelven todos los cuadraditos del mismo tamaño.

Sí, había visto eso de igualar tamaños pero es que las ventanitas que te ofrece esa web son muy pequeñas, me gustaría ver eso pero bastante más grande, más exagerado.

[Alción]

Bueno, pues me puse a la tarea, bajé los raw de la R, la R6 y la R5 a diferentes ISO (100, 3200 y 12800), recorté un trozo de la foto original en cada caso (el mismo trozo de imagen) y lo pasé a TIF reescalando en las tres cámaras para que ese trocito alcanzara los 800 píxeles de longitud en su lado largo (ninguno de los tres recortes alcanzaba ese tamaño originalmente, siendo el reescalado necesario, lógicamente, más intenso en la R6 algo menos en la R y menor en la R5).

En concreto recorté el trozo del "bodegón" original que contenía un texto escrito con letra menuda sobre fondo blanco y el mismo texto sobre fondo negro, ambos en el mismo recorte (no pillé también el de fondo gris que queda justamente a la derecha de estos).

Es un recorte muy fuerte del original, es un rectángulo muy pequeño dentro del conjunto de la imagen, esto me parece necesario para que sirviera de referencia de la nitidez en el pequeño detalle entre las tres cámaras. La idea era que pudiese tener tres ampliaciones del mismo tamaño (lado largo de 800 pix) y justamente de la misma parte del bodegón para compararlas juntas.

El resultado lo resumo así:

- La R5 gana, con estas fuertes ampliaciones muestra el mejor nivel de detalle con las isos probadas.
- La R6 es la peor a iso 100, es la que menos distingue las letras más pequeñas.
- La R es la peor a partir de iso 3200. La R6 la supera en la "lectura" de las letras pequeñas a esta iso 3200, y también a iso 12800.
- La R6 es la que menos ruido muestra en las isos 3200 y 16800.
- La R6 se acerca en nitidez a la R5 conforme sube la iso, pero claramente no la alcanza a las isos probadas.

No he controlado bien que los raw de las tres cámaras tuviesen los mismos ajustes de nitidez al abrirlos en DPP (que es el programa utilizado para todo esto), he supuesto que sí, que están todos con los mismos ajustes por defecto (podría comprobarlo pero sería un rato que ahora no tengo).
Cuando digo que la R6 supera en nitidez a la R a isos altos me fijo fundamentalmente en la apariencia de las letras más pequeñas, ahí veo formas más reales en la R6 (pero generalmente casi ilegibles o ilegibles) y más desdibujadas en la R (más ilegibles aún). Las letras más grandes están más "suaves" en la R6 y más contrastadas en la R y quizá el juicio podría ser para estas letras de mayor tamaño que se ven, quizá, ligeramente mejor en la R, pero entiendo que la prueba es del detalle finísimo tras el efecto de la ampliación y los reescalados que necesitarían llegado el caso de impresiones de formato grande o incluso de imágenes ampliadas para pantalla. Por esto le doy más relevancia a las formas más precisas de las letras pequeñas que al aspecto de las que tienen un tamaño algo mayor.

Concluyo que para fotografía con grandes teles (necesitadas de ajustes de exposición que tiren hacia altas isos) y que además tenga que recortarse/ampliarse, que sería el caso típico de fotografía para fauna, la R6 supera a la R. Para fotografía mejor encuadrada desde el principio y bajos isos, la R da más detalle que la R6 cuando toca ampliar.

La R5 gana a las otras dos pero se me ocurre esta situación: he disparado a iso elevada y quiero quitar ruido, como la R6 necesita menos corrección para este factor se entiende que se acercaría un pasito más a la superior R5. Dicho menos lioso, si corregimos ruido en R5 y R6 tendríamos que la primera perdería algo de su ventaja inicial (ya que hay que quitar más ruido en la imagen que se genera en ella). Si esto lo unimos a que la nitidez de esta R6 se resiente menos a isos elevadas (se acerca un poco a la de la R5), la diferencia final en estas condiciones (recorte grande, ampliación/reescalado, isos elevadas, corrección de ruido) no sería, quizás, acusada. La prueba se puede hacer, claro.

[Guillermo Luijk]

reescalando en las tres cámaras para que ese trocito alcanzara los 800 píxeles de longitud en su lado largo (ninguno de los tres recortes alcanzaba ese tamaño originalmente

Si has reescalado al alza ya lo dije, y ya se sabía sin hacer pruebas, que iba a dar más detalle la cámara con más Mpx. Pero eso equivale a una copia gigante, así que sigues sin tener respuesta a la pregunta: voy a sacar provecho de la resolución extra de la R5 en el tipo de foto y usos que le voy a dar?

Salu2!

[Alción]

Si has reescalado al alza ya lo dije, y ya se sabía sin hacer pruebas, que iba a dar más detalle la cámara con más Mpx. Pero eso equivale a una copia gigante, así que sigues sin tener respuesta a la pregunta: voy a sacar provecho de la resolución extra de la R5 en el tipo de foto y usos que le voy a dar?

Salu2!

Si se deja aparte a la R5, maquinón, centrando la elección solo entre R6 y R, a pesar de que la 6 tiene menos megapíxeles sí me ha demostrado que para ampliaciones/comparaciones del detalle fino, es mejor que la R a isos altos, por lo que la afirmación en términos absolutos de que más píxeles es más detalle debería, pienso yo, relativizarse.

Se me ocurre que si pido información a 30 estudiantes de 1º de ESO en un aula sobre una cierta dificultad que yo tenga en matemáticas recibiré mucha de esta información, mucha y variada, pero la que reciba del profesor, mucho más escasa, sería mejor por ser de más calidad. Más megapíxeles es más información, más cantidad de información, pero podría preferirse menos información (menos megapíxeles) si cada pixel o fotosensor me manda algo más fino y, de cara al resultado final, más valioso.

[Dr. Mabuse]

Si se deja aparte a la R5, maquinón, centrando la elección solo entre R6 y R, a pesar de que la 6 tiene menos megapíxeles sí me ha demostrado que para ampliaciones/comparaciones del detalle fino, es mejor que la R a isos altos, por lo que la afirmación en términos absolutos de que más píxeles es más detalle debería, pienso yo, relativizarse.

Se me ocurre que si pido información a 30 estudiantes de 1º de ESO en un aula sobre una cierta dificultad que yo tenga en matemáticas recibiré mucha de esta información, mucha y variada, pero la que reciba del profesor, mucho más escasa, sería mejor por ser de más calidad. Más megapíxeles es más información, más cantidad de información, pero podría preferirse menos información (menos megapíxeles) si cada pixel o fotosensor me manda algo más fino y, de cara al resultado final, más valioso.

No creo que lo digas por el rango dinámico...

[Alción]

No creo que lo digas por el rango dinámico...

No, la comparación que describo tiene que ver solo con el detalle que observo al ampliar unas letras muy pequeñas de la foto original, no estoy en condiciones de medir rangos dinámicos, pero hasta donde yo sé también se cumple que la R6 es superior a la R en rango dinámico para todo el intervalo de isos.

[Dr. Mabuse]

No, la comparación que describo tiene que ver solo con el detalle que observo al ampliar unas letras muy pequeñas de la foto original, no estoy en condiciones de medir rangos dinámicos, pero hasta donde yo sé también se cumple que la R6 es superior a la R en rango dinámico para todo el intervalo de isos.

Seguro?

[Alción]

Seguro?

Es lo que contaban en Dxomark, que el rango dinámico de la R6 gana siempre. Ya lo que no te puedo decir es si los de Dxomark lo que tienen es una cochera con armarios para la ropa de invierno en la que hacen sus chapucillas como mi vecino el zapatero o un laboratorio en condiciones, más criterio que yo sí que tendrán.

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...R6___1262_1354

[flipk12]

Si se deja aparte a la R5, maquinón, centrando la elección solo entre R6 y R, a pesar de que la 6 tiene menos megapíxeles sí me ha demostrado que para ampliaciones/comparaciones del detalle fino, es mejor que la R a isos altos, por lo que la afirmación en términos absolutos de que más píxeles es más detalle debería, pienso yo, relativizarse.

Se me ocurre que si pido información a 30 estudiantes de 1º de ESO en un aula sobre una cierta dificultad que yo tenga en matemáticas recibiré mucha de esta información, mucha y variada, pero la que reciba del profesor, mucho más escasa, sería mejor por ser de más calidad. Más megapíxeles es más información, más cantidad de información, pero podría preferirse menos información (menos megapíxeles) si cada pixel o fotosensor me manda algo más fino y, de cara al resultado final, más valioso.

Aún a ISO base esa afirmación también es relativa porque tienes un par de factores a tener en cuenta en un uso real. Uno es el filtro de paso bajo de la cámara y el otro el la tente usada.

No todos los filtros de paso bajo son igual y precisamente el de la 5D Mk IV/R es de los más agresivos.

No todas las lentes proyectan la misma cantidad de información

Por eso cuando en otro hilo hablámabamos de cambiar una 5D Mk IV por una R6 y tú especulabas con que se iba a perder mucha resolución, te dije que depende, pero que en ningún caso tanta como tu pensabas aplicando la regla de tres entre resoluciones, que sólo funcionaría con una capacidad de digitalización del 100% sobre una proyección de la lente con una resolución infinita.

En la vida real la lente proyecta lo que puede, el filtro de paso bajo deja pasar una parte más o menos generosa y el sensor digitaliza lo que es capaz. To junto gloria. Por eso hacen pruebas y mediciones de conjuntos cámara/lente, porque a priori no es muy predecible. Sobre todo cuando los tamaños de sensor son iguales y las resoluciones nominales de los mismos están próximas.

La impresión que yo tengo, basado en lo que he leído y las pruebas que he visto, es que la R6 tiene un filtro de paso bajo bastante más liviano que que la R. Con la R he podido constatar, porque he tenido las tres, que su ganacia en nitidez con respecto a 5D Mk II, 6D y 5D Mk III es más bien escasa, sobre todo con respecto a la última, que es cierto que tengo más reciente y es contra la que hice las comparaciones. Así que mi creencia, y es sólo una creencia mía, es que en el paso de R (5D Mk IV) a R6 no notarías perdida de resolución salvo en casos muy puntuales, y uno de esos casos puntuales sería el de los ejemplos que puse con las fotos de Andolini, RF 85 f/1.2 L en las tres cámaras. Si esa lente no evidencia la diferencia pocas lo harán.