Cómo aprovechas los 24+ Mpx de tu cámara?

[Guillermo Luijk]

Sobre el filtro paso bajo se puede hablar largo y tendido. Los usuarios en general lo odian, pero tiene un motivo para existir. Una parte de la nitidez extra que se percibe en sensores sin filtro paso bajo es detalle, y otra es interferencia pero los usuarios lo asocian todo a detalle extra. Añades ruido a tus imágenes para que parezcan más nítidas? pues no tener filtro paso bajo es en parte lo mismo.

En este vídeo se alternan dos señales acústicas, la primera es un diente de sierra puro muy agudo pero sin aliasing. La segunda es la misma señal pero sin filtrado paso bajo. Lo que se percibe como una interferencia bastante molesta es precisamente el aliasing generado por ausencia de filtro paso bajo:

https://www.youtube.com/watch?v=vIEHxinB134

Por suerte en fotografía el aliasing rara vez llega a molestar (solo se hace visible cuando hay patrones periódicos), y casi siempre se percibe como detalle extra. Pero su naturaleza como interferencia es exactamente la misma que la del ruido horrible en la señal de audio.

Salu2!

[Flestegas]

Vengo de un sensor APSC de 18 MP (EOS 60D) y ahora uso EOS 90D con sensor APSC de 32,5 MP, todavía no estoy en condiciones de valorar la diferencia entre ambos equipos salvo unas pocas que son funcionales y a favor de la 90D. Respecto a la densidad de puntos del sensor si que puedo opinar, en las fotos con esta cámara puedo hacer recortes en el procesado imposibles en la 60D y es una ventaja ya que mi mayor focal es un 70-200 f4L IS USM y me gusta, entre otras, la fotografía de pájaros por tanto tiro bastante de recortes. Mi valoración a la pregunta de este post es que a mayor resolución mas calidad tienes en la toma.
Y una duda que tengo después de leer mas arriba ¿A que viene lo que se comenta de que un objetivo no te va a dar mas de 15 MP? entiendo que un objetivo está compuesto de lentes y no digitaliza en ningún momento la imagen, si que puede tener mas o menos definición o mas o menos luminosidad pero los MP te los va a llenar todos con la calidad que este de, vamos, que igual estoy muy confundido con esto
Saludos

[quietman1965]

¿A que viene lo que se comenta de que un objetivo no te va a dar mas de 15 MP? entiendo que un objetivo está compuesto de lentes y no digitaliza en ningún momento la imagen, si que puede tener mas o menos definición o mas o menos luminosidad pero los MP te los va a llenar todos con la calidad que este de, vamos, que igual estoy muy confundido con esto
Saludos

Cuando leí sobre esto la primera vez me hice la misma pregunta. Al final , aun no entendiendo la respuesta, son cosas que di por asumido aunque ahora que me paro a pensar, nunca fue motivo
de eleccion de los diferentes objetivos que me fui comprando.

[flipk12]

Y una duda que tengo después de leer mas arriba ¿A que viene lo que se comenta de que un objetivo no te va a dar mas de 15 MP? entiendo que un objetivo está compuesto de lentes y no digitaliza en ningún momento la imagen, si que puede tener mas o menos definición o mas o menos luminosidad pero los MP te los va a llenar todos con la calidad que este de, vamos, que igual estoy muy confundido con esto
Saludos

Los megapíxeles los vas a tener, por supuesto, tendrás información en todos y cada uno de los puntos que forman la matriz de tu sensor, otra cosa es que esa información sirva para algo o no.

Estarás conmigo en que un sensor va a digitalizar con mayor o menor fortuna lo que una lente le proyecte, y que las lentes tienen una resolución lineal determinada. Pues el sensor va a poder acercarse (por debajo) a lo que la lente sea capaz de proyectar. Y ahí es donde está el problema.

Evidentemente a mayor resolución nominal mejor calidad de digitalización, aunque la lente tenga una limitación clara un sensor más resolutivo la aprovecha mejor, pero la ganancia en aprovechamiento por aumento de resolución nominal disminuye conforme nos acercamos al límite de resolución de la lente.

Un EF 70-200 f/4 IS L USM, estupenda lente que he tenido, no llega a 15Mp de resolución percibida en una APSC por muchos 32,5Mp que tenga la APSC, 24Mp en una Full Frame.

Aquí tienes el procedimiento por el que han llegado a esa conclusión: https://www.dxomark.com/dxomark-lens...ting-protocol/

[Guillermo Luijk]

¿A que viene lo que se comenta de que un objetivo no te va a dar mas de 15 MP? entiendo que un objetivo está compuesto de lentes y no digitaliza en ningún momento la imagen, si que puede tener mas o menos definición o mas o menos luminosidad pero los MP te los va a llenar todos con la calidad que este de

Explicación corta: no, los Mpx los llenará con la calidad que de el sensor y también con la calidad que de la óptica. Imagina que tu lente es tan poco resolutiva que produce unas imágenes así de borrosas:



Crees que va a haber alguna diferencia entre usar con esa lente un sensor de 12Mpx, de 24Mpx, de 60Mpx o de 100Mpx? No, en el sensor de 100Mpx tendrás una imagen plagada de píxeles borrosos e inútiles. Pues lo mismo ocurre en otra medida con las ópticas no tan desastrosas: cuanto menos resolutivas son respecto al sensor, menor utilidad tiene meterle más Mpx al sensor.


Explicación larga: http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=39201

Salu2!

[josin]

las resoluciones máximas de un sistema (R) para distintas combinaciones de capacidad resolutiva máxima en el objetivo (r1) y película o sensor (r2) para un motivo de alto contraste, seria la conocida fórmula
R =1 / (1/r1 + 1/r2), que proporciona una aceptable aproximación empírica. Por máximo entendemos “con el contraste suficiente para ser discernible”, que depende del motivo fotografiado.
sacado de aqui: https://www2.uned.es/personal/rosuna...en.digital.pdf . Las capacidades resolutivas medidas en lp/mm
Advertencia: texto muy arduo

[flipk12]

La pregunta que se deriva de todo esto y que supongo que es la que se plantea el creador original de la disertación es, cuantos megapixeles tiene que tener una cámara para satisfacernos, si luego los usamos o no con nuestras lentes y si los neesitamos o no para imprimir a los tamaños que usemos, o con los recortes que hagamos.

Y la respuesta no es inmediata. Desde luego si te los dan por el mismo precio, la 90D cuesta lo mismo que costaba la 80D, sean bienvenidos, pero si hay que pagar por ellos, una R5 cuesta la mitad más que una R6, hay que pensárselo un poco.

Yo tengo una R y actualmente sólo tengo dos lentes que pongan en apuros a su sensor FF de 30Mp, una es el EF 70-200 f/2.8 II L y la otra es el Tamron 85mm Di VC USD, con el resto de lentes al sensor le da la risa.

Si me tirase al monte y sin cambiar de lentes me comprase una 5Dsr o una R5 obtendría una mejora en resolución de 27Mp a 38MP con el Tamron y de 26Mp a 33Mp con el EF 70-200 f/2.8 II L, que ciertamente no está mal, pero con el resto de lentes la mejora iba a ser muy poca. Por mencionar una lente que uso mucho el EF 16-35 f/4 IS L pasaría de 17Mp a 23Mp y un EF 24-70 f/4 IS L que ya no tengo pero que usé bastante pasaría de 18Mp a 21Mp.

Esto me hace plantearme tres prguntas.

La primera es obvia puesto que tengo que pagar por ella.

¿Cuanta resolución necesito?

La segunda es consecuencia de la primera.

¿Qué lentes voy a usar? o mejor dicho ¿Cuanto estoy dispuesto a gastar en lentes?

Y la tercera viene muy de la mano de las APSC y/o de las lentes angulares.

¿Hay lentes que hagan rendir ese sensor resolutivo de manera que me merezca la pena para lo que yo voy a hacer con él?

En mi caso concreto, que hago paisaje y retrato con una R, la respuesta es no por la parte del paisaje, ya que no hay actualmente ninguna lente angular, ni Zeiss ni gaita, quitando al Sigma 20mm que haga pasar una full frame de veitipocos megapíxeles, y si por la parte del retrato, porque ya con un modesto Tamron 85m del 700€ la cosa se pone interesante.

En el caso de una APSC la cosa nos da un poco igual, porque no nos cobran la resolución, o mejor dicho, nos la cobran la queramos o no. A cualquier APSC moderna de Canon le sobra mucha resolución para las lentes que le vamos a poner delante. ¿Con qué lentes la aprovecho algo? Pues con lentes largas y buenas, que lamentablemente son todas full frame y muy caras.

[josin]

tomado de un foro en ingles y traducido de aquella manera:
Una lente genera una determinada frecuencia espacial con una determinada relación de contraste. Puede tomar detalles a 20 pares de líneas por milímetro y producir un 70% de contraste, los detalles a 50 pares de líneas por milímetro dan como resultado un 30% de contraste, etc. Esta relación es capturada por la función de transferencia de modulación (MTF), una cantidad que varía según la distancia desde el centro de la imagen y la dirección en la que mide (sagital vs tangencial). Los fabricantes ya publican gráficos MTF para sus lentes, que es el equivalente a lo que está sugiriendo (medir en mpx), solo que mucho más significativo. Hay algunas diferencias en la forma en que se calculan estos gráficos (por ejemplo, si se incluye o no la difracción), por lo que no siempre son directamente comparables, pero no son tan engañosos como tratar de asignar una sola clasificación de "megapíxeles" a las lentes.

La otra razón por la que afirmar "esta lente resuelve 6MPX" no tiene sentido es que lo importante para determinar cómo se verán las imágenes no es la MTF de la lente en sí, sino la MTF del sistema . El MTF del sistema es el producto de los MTF de cada parte, la lente, la pila de filtros y el sensor (y el procesamiento de imágenes hasta cierto punto). Debido a que es un producto matemático (una lente que ofrece un contraste del 80% combinado con un filtro AA que ofrece un contraste del 95% da como resultado un contraste del 76% (0,8 x 0,95 x 100)), puede mejorar el MTF del sistema mejorando el MTF de cualquier componente en el sistema. Por lo tanto, su lente de "6MP" le dará más resolución en un cuerpo de 24MP que en un cuerpo de 6MP.

Es exactamente este pensamiento lo que lleva a la gente a declarar que no hay razón para tener un sensor de 50MP ya que no existen lentes de 50MP. Incluso la lente del kit en su ejemplo produce algo de contraste en el centro de la imagen a 50MP.

[Flestegas]

La pregunta que se deriva de todo esto y que supongo que es la que se plantea el creador original de la disertación es, cuantos megapixeles tiene que tener una cámara para satisfacernos, si luego los usamos o no con nuestras lentes y si los neesitamos o no para imprimir a los tamaños que usemos, o con los recortes que hagamos.

Y la respuesta no es inmediata. Desde luego si te los dan por el mismo precio, la 90D cuesta lo mismo que costaba la 80D, sean bienvenidos, pero si hay que pagar por ellos, una R5 cuesta la mitad más que una R6, hay que pensárselo un poco.

Yo tengo una R y actualmente sólo tengo dos lentes que pongan en apuros a su sensor FF de 30Mp, una es el EF 70-200 f/2.8 II L y la otra es el Tamron 85mm Di VC USD, con el resto de lentes al sensor le da la risa.

Si me tirase al monte y sin cambiar de lentes me comprase una 5Dsr o una R5 obtendría una mejora en resolución de 27Mp a 38MP con el Tamron y de 26Mp a 33Mp con el EF 70-200 f/2.8 II L, que ciertamente no está mal, pero con el resto de lentes la mejora iba a ser muy poca. Por mencionar una lente que uso mucho el EF 16-35 f/4 IS L pasaría de 17Mp a 23Mp y un EF 24-70 f/4 IS L que ya no tengo pero que usé bastante pasaría de 18Mp a 21Mp.

Esto me hace plantearme tres prguntas.

La primera es obvia puesto que tengo que pagar por ella.

¿Cuanta resolución necesito?

La segunda es consecuencia de la primera.

¿Qué lentes voy a usar? o mejor dicho ¿Cuanto estoy dispuesto a gastar en lentes?

Y la tercera viene muy de la mano de las APSC y/o de las lentes angulares.

¿Hay lentes que hagan rendir ese sensor resolutivo de manera que me merezca la pena para lo que yo voy a hacer con él?

En mi caso concreto, que hago paisaje y retrato con una R, la respuesta es no por la parte del paisaje, ya que no hay actualmente ninguna lente angular, ni Zeiss ni gaita, quitando al Sigma 20mm que haga pasar una full frame de veitipocos megapíxeles, y si por la parte del retrato, porque ya con un modesto Tamron 85m del 700€ la cosa se pone interesante.

En el caso de una APSC la cosa nos da un poco igual, porque no nos cobran la resolución, o mejor dicho, nos la cobran la queramos o no. A cualquier APSC moderna de Canon le sobra mucha resolución para las lentes que le vamos a poner delante. ¿Con qué lentes la aprovecho algo? Pues con lentes largas y buenas, que lamentablemente son todas full frame y muy caras.

Vale, yo tenía la curiosidad por saber si realmente hay relación entre la lente y los MP y en vista de las las explicaciones tan técnicas que he visto por aquí creo que voy dedicarme a salir mas a hacer fotos .
Lo que si pude probar es que con los mismos objetivos que tenía para la 60D con la 90D puedo hacer recortes mas grandes.
Gracias a todos por las aclaraciones.