Cómo aprovechas los 24+ Mpx de tu cámara?

[Guillermo Luijk]

Reflexión que también sirve para contestar: R5 o R6?


Martin Kristiansen en Luminous Landscape:

"Simple answer is I don't.

Started with a 1.2MP, I think it was, Kodak DCS420 and there were never enough pixels. Graduated to the DCS460 with was 6MP then the Kodak Proback 16 MP square sensor. It went on and on all the way up to an 80 MP leaf. At some point that thing just wasn't getting used as much as it once was so I got rid of it and bought a Sony 42 MP mirrorless camera. I actually traded that in on a 24 MP Sony A7C a few months back. Thats what I now have with the Sony A9.

I no longer make prints bigger than A2 and even that very rarely. All of my clients have stopped printing catalogues and are online only. Billboard sites where I live are standing empty. Magazines are shut down and anyway 24MP was always enough for that. I don't look at my images on an 85 inch TV. I don't have an 85 inch TV. Most of my commercial images end up being viewed on cells phones. I have lenses from 14mm to 600mm and was never into cropping anyway so high MP for cropping doesn't interest me.

I still go out regularly to shoot for myself, for the sheer pleasure of it. I don't use a phone for that but I doubt I will ever buy another piece of photographic equipment unless it is primarily aimed at video. My still commercial work has fallen off a cliff but the video stuff is humming along quite nicely. I don't need 100MP anymore. I need 120p at 4k that doesn't overhead and can record internally at 10bit. For my hobby 24MP is more than enough."

Ésta es la respuesta de un forero en LL a la pregunta del título. No imprime más allá de A2 y rara vez. Sus clientes son todos online. Las vallas publicitarias sin anunciantes. Las revistas en papel desaparecidas. La mayoría de sus fotos se ven en móviles. En resumen no necesita más de 24Mpx para nada, no podría justificarlos aunque quisiera.

Corren tiempos peculiares. Los fabricantes ofreciendo sensores hiperdensos retroiluminados y las ópticas más resolutivas que haya habido nunca, creadas para sistemas nuevos que se supone capean las desventajas del formato digital. Precisamente en la época en que menos se necesita todo eso porque apenas es aprovechable. Paradójico no?

Salu2!

[flipk12]

Y aunque hagas ampliaciones.

Una R6 llega bien a un 30x40 a 300 dpi, y si te vas a ampliaciones mayores, que tienes que mirar desde más lejos, puedes bajar sin problema a 200 dpi con lo que te da un 40x60 bien.

De todas formas se han hecho 40x60 con 6Mp y con 12Mp a cascoporro y de fotos tomadas con lentes que ahora consideramos de chichinabo.

Puestos a preocuparse, si acaso, las pantallas 4k y 8k, pretendiendo llenarlas, que tampoco se van a mirar a un palmo de distancia, pero los puntos los tienen.

[Guillermo Luijk]

Si finalmente te pillas la R6 en lugar de la R5, te convertirás automáticamente en mi ídolo

[flipk12]

Si finalmente te pillas la R6 en lugar de la R5, te convertirás automáticamente en mi ídolo

Pues no lo descarto para nada y eso que yo lo que imprimo son formatos 40x60 y 40x50, o más grandes, casi exclusivamente.

[Dr. Mabuse]

Pues no lo descarto para nada y eso que yo lo que imprimo son formatos 40x60 y 40x50, o más grandes, casi exclusivamente.

Mateo 19, 23-30: "Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que Flipk12 se compre una cámara de 20 mpx..."

[flipk12]

Mateo 19, 23-30: "Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que Flipk12 se compre una cámara de 20 mpx..."

A ver, que ya la tuve, la 6D, una cámara estupenda y no la vendí por los megapixeles.

De todas formas y siendo honestos, para las fotos que yo hago, me sobra con lo que tengo, todo lo demás es vicio y a los vicios no se les puede poner un límite racional.

No suelo hacer grandes ampliaciones, pero hace un mes hice dos de
40x60 y otras dos de 60x90 que he enmarcado para decorar mi casa y me he quedado sorprendido por la calidad de las copias. Las grandes, vistas a 50cm no se aprecia grano y la nitidez es impresionante. No tengo ni idea del equipo que usan ni como lo han hecho, pero esperaba menos nitidez a ese tamaño de impresión de un sensor de 24 mpx (Canon 80D).

Como he dicho tengo unas cuantas hechas con la 10D de 6Mp y nadie se ha quejado ... el resto to ganancia, importa mucho más la foto que los megapíxeles que tenga.

[Dr. Mabuse]

A ver, que ya la tuve, la 6D, una cámara estupenda y no la vendí por los megapixeles.

De todas formas y siendo honestos, para las fotos que yo hago, me sobra con lo que tengo, todo lo demás es vicio y a los vicios no se les puede poner un límite racional.



Como he dicho tengo unas cuantas hechas con la 10D de 6Mp y nadie se ha quejado ... el resto to ganancia, importa mucho más la foto que los megapíxeles que tenga.

Y es posible que antes de la 6D tuvieses una con menos mpx, pero una cosa es ir "pa lante" y otra ir "pa tras"...
Siempre he defendido que en general, el valor de una foto está más en su valor artístico que en la nitidez o mpx...pero aunque no lo necesite, si tuviese que comprarme una FF, me daría pereza hacerlo si está por debajo de los 30 mpx. (porque ya estoy bien como estoy y porque en fauna hacer recortes es una opción frecuente).

[bonimorales]

Muy interesante el artículo, me está dando que pensar, muchas gracias Guillermo.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

No suelo hacer grandes ampliaciones, pero hace un mes hice dos de 40x60 y otras dos de 60x90 que he enmarcado para decorar mi casa y me he quedado sorprendido por la calidad de las copias. Las grandes, vistas a 50cm no se aprecia grano y la nitidez es impresionante. No tengo ni idea del equipo que usan ni como lo han hecho, pero esperaba menos nitidez a ese tamaño de impresión de un sensor de 24 mpx (Canon 80D).

[Efeonce]

Siempre se habla de que se necesitan ampliaciones para ver realmente el poder de resolución en mpx, pero yo lo veo en un monitor vulgar. Es algo que tiene que ver mas con la combinación de lentes muy resolutivas, salta a la vista sobre todo el micro contraste.

Pero un FF de 18mpx es suficiente y sobrado para hacer lo que sea. Más ahora que llega un software de inteligencia artificial -AI- que amplía sin pérdida de calidad aparente, al menos como hasta ahora no se podía.
Voy a probar todo lo que pueda de topaz, Luminar , el nuevo Lr

[josin]

Por esa regla de tres que tiene el forero de luminous, el 99% de los aficionados tendrian de sobra con un telefono movil un poco bueno, y ahi se acabaria la industria. Es como todo, cualquier ciclista aficionado tendria suficiente con una bici de 300 euros del decathlon, pero se ven mas bicis de 3000 que de 300. Una ventaja impresionante que tiene tener una camara pongamos de 61 mpx es que puedes, pulsando un boton o en edicion, tener un recorte aps-c de 26 mpx, mutiplicando la focal por 1,5, y es como tener un zoom en camara sin perdida de calidad, y conservando la apertura, y bueno, aun quedamos tios raros que imprimimos en grande y pasamos de instagram

[Guillermo Luijk]

Siempre se habla de que se necesitan ampliaciones para ver realmente el poder de resolución en mpx, pero yo lo veo en un monitor vulgar.

En ampliaciones en pantalla vas a ver píxeles más nítidos y perfectos (con menos aberraciones, etc...) cuantos menos Mpx tenga tu sensor, no al revés. Un sensor denso saca a relucir mejor las miserias de tu óptica.

Por esa regla de tres que tiene el forero de luminous (...)

El forero cuenta su caso particular, no pretende aleccionar. Desde el sentido común sus argumentos son impecables, pero como ya ha apuntado alguien en las aficiones no se tiene por qué ser 100% racional. Hay gente con sobrepeso que se gasta cientos de euros en aligerar unos gramos una pieza de la bici con la que sale los domingos. En fotografía se puede ser como el forero de LL y como el gordo.

Salu2!