EOS 90D y tantos megapíxeles, dónde están.

[Masphot]

Gracias por tus consejos que agradezco, es cierto lo del punto dulce del objetivo, pero de momento me he limitado a hacer una comparación sin más en las mismas condiciones. Pero podría ser que hubiera cambiado, lo tengo que comprobar.
Tuve una experiencia desagradable con un objetivo de otra marca por lo que los que uso son Canon, y desde luego tengo que decir que con ellos no he tenido ningún problema, podría hacer ahora un análisis de ellos, pero no es el tema ahora, y claro ya sabemos todos que las focales fijas (en general) son mejores que las variables.
En cualquier caso, el hilo del tema es si los que habéis probado la EOS 90D habéis observado según vuestra experiencia una mejora sensible gracias en parte a los 32,5 megapíxeles.
Bueno ya sabéis la opción A o la B. Solo se trata de eso. Me gustaría conocer el sentir general de la comunidad, porque supongo que al igual que yo muchos se habrán hecho la misma pregunta. De momento alguién del foro ya ha respondido que según el feed-back que tiene sobre el tema, la respuesta sería B.
Ya sé que la pregunta se puede interpretar de muchas maneras, pero todos sabemos a lo que me refiero. Gracias por tu aportación.

Pues ya te lo has dicho tu todo y para darte la razón por esa opción B que planteas solo tienes que meterte en hilos de fotografías hechas con una 7D II, que en cantidad de mp. no le llega ni por asomo a esa 90D tuya.

La cuestión sigue siendo si vas a querer utilizar el sensor entero, esquinas incluidas (lo cual en Aps-c no tiene mucho sentido teóricamente) o por contra quieres darle prioridad a tus trabajos ponderando el centro de la imagen o por zonas. Esa sería la cuestión en este caso.

Y observando trabajos de compañeros, que hay excelentes tanto en fauna con teles como en fotografía macro, en ambos sensores la calidad de los objetivos suele ser determinante para esa respuesta resolutiva que planteas.

Muchas veces la frase de "caballo grande ande o no ande” sería equivalente a otra aquella que hablaba: "la potencia sin control no sirve de nada”. Simplemente haber elegido esta cámara te conllevará algo más de técnica, aprovecha sus ventajosas prestaciones y sus virtudes.

No creo que te hayas equivocado, los principios con lo novedoso hay que trabajarlos.


SALUD

[Masphot]

Gracias por el link que has enviado, que lo he seguido, de alguna manera queda claro la complejidad del tema y más si lo mezclamos todo, hombre no se vosotros, pero cuando cambié de la EOS 500D a la EOS 70D el cambio fue abismal, con el mismo objetivo y en las mismas condiciones. Me refiero a la calidad fotográfica, a lo que veo en pantalla, a lo mejor he estado equivocado todos estos años y a lo mejor tendría que vender la EOS 90D y seguir con la EOS 500D.
También se dice o dicen que el número de megapíxeles es irrelevante sino vas a imprimir las fotos, lo que es cierto, pero no del todo, porque si la resolución es baja y quieres hacer un recorte te va a salir un churro, en pantalla y en impresora.
Quizás nos han vendido la idea que cuantos más megapíxeles mejor, y todo parece indicar que no necesariamente, que dos cámaras con el mismo número de megapíxeles no tienen que ser necesariamente iguales, dependerá del tamaño del sensor. En este caso, el que nos ocupa, el tamaño del sensor es el mismo, pero la diferencia en megapíxeles es considerable, estamos hablando de un 60,89% más en la EOS 90D que en la EOS 70D, que ya es mucho decir, por eso quiero saber si la comunidad está de acuerdo en que esa diferencia en megapíxeles se nota en la calidad de vuestras fotos. Saludos.

Date una vuelta por aquí para pillar algún concepto. Es bastante didáctico. Cómo aprovechas los 24+ Mpx de tu cámara?

[BustinPC]

Gracias por tu explicación que agradezco y valoro, de alguna manera lo que me dices es lo que estoy comprobando, en alguna parte de nuestro cerebro tenemos grabados unos imputs de los que resulta difícil liberarse, nos parece lógico entender que a mayor número de píxeles mejor calidad en la fotografía, porque tenemos claro que el sensor es la parte más importante de nuestras cámaras, y los megapíxeles están en el sensor, nuestro cerebro da por sentado algo que no es cierto, tendremos que irnos liberando de ideas equívocadas, aunque será difícil, venga un saludo.

[BustinPC]

Gracias a vuestra aportación y a varias líneas de búsqueda de información que he seguido en los últimos días estoy llegando a una serie de conclusiones, naturalmente la 7D II juega en otra categoría, es una cámara superior, simplemente por la nomenclatura, la 90D viene de la 80D, y la 80D de la 70D y así sucesivamente, por lo tanto, son equipos que salvo pequeñas variaciones pertenecen a la misma categoría. Han ido incorporando mejoras, en algunos casos son notorias, pero en definitiva que pueda afectar a una mejora sensible de la calidad de nuestras fotos, lamentablemente no. Saludos.

[BustinPC]

Gracias por el link, hay ideas muy interesantes alguna ya las he oido y útiles para reflexionar, de alguna manera todos sabemos lo que queremos, por experiencia y en el campo en el que nos movemos sé que si no cuidas un minimo la calidad de las fotos que haces entras en una espiral de mediocridad que te hace que te preguntes si vale la pena lo que haces, es por eso que dentro de mis posibilidades me preocupo de la calidad de mis fotos, procuro hacerlo lo mejor posible dentro de mis posibilidades. Pero claro con la evolución de la tecnolgía resulta dificil sobrevivir en este campo, venga saludos.

[Dr. Mabuse]

Gracias por tu explicación que agradezco y valoro, de alguna manera lo que me dices es lo que estoy comprobando, en alguna parte de nuestro cerebro tenemos grabados unos imputs de los que resulta difícil liberarse, nos parece lógico entender que a mayor número de píxeles mejor calidad en la fotografía, porque tenemos claro que el sensor es la parte más importante de nuestras cámaras, y los megapíxeles están en el sensor, nuestro cerebro da por sentado algo que no es cierto, tendremos que irnos liberando de ideas equívocadas, aunque será difícil, venga un saludo.

Lo que no es cierto es que por tener más Mpx sea peor...

[Panxampla]

Me apostaría una cena a que la 90D si te da mas nitidez que la 70D. Puede que tu problema sea una combinación de falsas expectativas y pixel-peeping.

La 90D tiene alrededor de un 60% mas de pixels y mucha gente espera un 60% mas de nitidez.
Pero la resolución lineal solo es un 27% mas, por lo que en "en teoría" podríamos esperar solo un 27% mas de nitidez.
Pero la nitidez esta también limitada por la lente por lo que el aumento de nitidez en la practica nunca llegara a un 27% mas.

Supongamos una lente que "en teoría" es capaz de resolver 25 lpm. Pero en la practica estará asociada a un sensor y es perfectamente posible que en la 70D solo resuelva 20 lpm y en la 90 resuelva 22 lpm. La 90 de te da un 10% mas de nitidez.
Sin embargo si tu ves ambas fotos en la pantalla ampliadas al 100% (1 pixel de la foto se corresponde a un pixel de pantalla) estas ampliando la foto de la 90D un 27% mas que la foto de la 70D por lo que percibirás menor nitidez. Por simplificar supongamos que al 100% tu pantalla te muestra el equivalente de 10 mm de sensor de la 7D, es decir percibirás 200 lineas. A ese mismo 100% tu pantalla te mostrara algo menos de 8 mm del sensor de la 90D, es decir percibirás poco mas de 170 lineas.

Para compararlas correctamente deberías imprimir la misma foto al mismo tamaño (bien grande por supuesto) y ver las dos desde la misma distancia. Pero si simplemente miras las fotos en la pantalla al 100% cuantos menos Mpixels tenga tu cámara más feliz seras.

Saludos.

[fardal]

Pero si simplemente miras las fotos en la pantalla al 100% cuantos menos Mpixels tenga tu cámara más feliz seras.

Saludos.

Creo que esta es la clave de todo esto

[id_200662]

Mira, acabo de ver que tenemos una edad parecida y hasta la 70D andábamos con cámaras parecidas. La 70D ha sido una gran cámara. La 80D salió redonda, quizás una 80D te hubiera bastado para mejorar. La 90D en teoría era lo último en Canon apsc pero tiene muchas "cosillas". Sigue el consejo del Dr. Mabuse. Yo tuve seis años la 550D con el 18-55, pero cuando el último año le puse el 24mm2.8 Ef IS parecía otra cámara en mejor. Nunca he sido de cámaras ni objetivos de gran tamaño.Mi consejo es que ya que te has comprado la 90D exprímela y estudiála hasta el último detalle, esto practicando te va a llevar unos dos años. Los objetivos 17-55mm 2.8 y el 50mm son buenos y los otros no están mal. Yo antes de gastar nada practicaría mucho con lo que ya tienes. En mi perfil puedes ver lo que tengo y me es suficiente.
Saludos

[BustinPC]

Ya veo que el hilo va decayendo, yo al tema le sigo dando vueltas, incluso me he puesto en contacto con Canon exponiendo mi opinión al respecto, espero que me contesten, por ahora no. Es posible que indistintamente a mi correo se pongan en contacto conmigo para pedirme mi opinión sobre la nueva compra como han hecho otras veces, entonces tendré la ocasión de volver sobre el tema.
He seguido buscando información y he encontrado varias comunicaciones de Canon en las que asume que el hecho de aumentar los píxeles para un mismo tamaño del sensor solo puede repercutir negativamente en la calidad de la fotografía, porque el pixel sería más pequeño, en este caso mucho más pequeño. Sin embargo, este problema lo han resuelto introduciendo sensibles mejoras en la “circuitería”, este es el término que ellos emplean. Por otro lado, indican que el motivo de la subida de megapíxeles se debe fundamentalmente a motivos comerciales, que la competencia ya lo está haciendo, Nikon acaba de sacar una cámara con 100 megapíxeles, que lógicamente es la cámara con mayor resolución del mercado.
Como he dicho, yo no he sido capaz de notar la diferencia en la calidad de mis fotos por el incremento del 60% de la resolución de la cámara, pero los megapíxeles están, vaya que sí, 32.3 megas en formato Raw y 30 megas en JPG, salvo que la información no esté duplicada no lo entiendo, venga buenas noches, saludos.

[Masphot]

No creo que una carta a los Srs. de Canon te vaya a ser de gran ayuda. Siendo pragmático más vale que si te quedas con esa cámara vayas supliendo algunas focales.

Te doy una impresión de algunos objetivos con grandes calidades por si te sirvieran de ayuda: Lo primero me quedaba con el 17 55 IS F2.8 y miraba en angulares el Tokina 11 20 F2.8. Otro que es una maravilla el Sigma Art 18 35 F 1.8.
Un tele que no puede faltarte es un 70 200 (Tamron G2 / Canon II, III), si se te fuera de presupuesto el F 2.8, el Canon F4 lo sustituye perfectamente, tienes tres versiones, la última es la bomba.

Si eres retratero, el Sigma Art 50 100 mm F 1.8 específico para Aps-c, es un Tanque, de pesado y de nítido. También cambiaría ese Canon 1.4, bien por un ART o por un Tamron SP 45mm (mitad de precio) cuya ventaja es la de tener 4 pasos de estabilización y más ligero que aquél.


SALUD

[flipk12]

Ya veo que el hilo va decayendo, yo al tema le sigo dando vueltas, incluso me he puesto en contacto con Canon exponiendo mi opinión al respecto, espero que me contesten, por ahora no. Es posible que indistintamente a mi correo se pongan en contacto conmigo para pedirme mi opinión sobre la nueva compra como han hecho otras veces, entonces tendré la ocasión de volver sobre el tema.
He seguido buscando información y he encontrado varias comunicaciones de Canon en las que asume que el hecho de aumentar los píxeles para un mismo tamaño del sensor solo puede repercutir negativamente en la calidad de la fotografía, porque el pixel sería más pequeño, en este caso mucho más pequeño. Sin embargo, este problema lo han resuelto introduciendo sensibles mejoras en la “circuitería”, este es el término que ellos emplean. Por otro lado, indican que el motivo de la subida de megapíxeles se debe fundamentalmente a motivos comerciales, que la competencia ya lo está haciendo, Nikon acaba de sacar una cámara con 100 megapíxeles, que lógicamente es la cámara con mayor resolución del mercado.
Como he dicho, yo no he sido capaz de notar la diferencia en la calidad de mis fotos por el incremento del 60% de la resolución de la cámara, pero los megapíxeles están, vaya que sí, 32.3 megas en formato Raw y 30 megas en JPG, salvo que la información no esté duplicada no lo entiendo, venga buenas noches, saludos.

No es que el tema esté decayendo, es que es una discusión que hemos tenido infinidad de veces, muchas de ellas de forma acalorada y hay gente que lo está dejando pasar, otros simplemente no tenemos ni hemos probado la 90D y sólo podemos hablar en teoría.

Lo que estás percibiendo es cierto. Has aumentado una burrada los megapixeles de tu sensor y no percibes una mejoría clara, pero la cosa tampoco empeora.

Obviamente no has cambiado las lentes y como dichas lentes no superaban ni de lejos la capacidad resolutiva de tu 70D, estás poco más o menos como estabas en ese sentido. Si que tienes, sin embargo, mejor ISO, más rango dinámico y una cámara más moderna y competente con un sistema de enfoque más evolucionado.

Más resolución siempre es mejor, eso es indiscutible. Aunque haya muchísima diferencia entre lo que la lente proyecta y lo que la cámara sería capaz de digitalizar, en favor de esta última, al poner un sensor más resolutivo siempre hay una mejora en la digitalización. Pero esa mejora llega hasta donde llegue la lente, y no hay ninguna lente, ni siquiera las de decenas de miles de euros, que llegue a poner ni siquiera colorada, ya no roja, a una cámara con un sensor de esa densidad.

¿Es un tema comercial? Ellos lo sabrán, pero es cierto que todos lo están haciendo.

Lo que si debes tener claro es que puedes ponerle delante la lente que quieras, que la cámara todavía tendrá hueco para más resolución y te ha costado lo mismo que costaba la 80D.

Mi consejo es que pruebes con una lente de altas prestaciones, alquila un fin de semana un EF 70-200 f/2.8 III IS L, un EF 100-400 II IS L, un 85 f/1.4 de Sigma, un 50mm ART, en definitiva lentes con un poquito de "porfavor" y verás algo de lo que la cámara puede hacer con esos megapixeles. El problema es que lentes así hay pocas, son casi todas de full frame, y salvo algunas honrosas excepciones de Sigma y Tamron, no son baratas.