Alargar mi EFS 55-250 mm f/4-5.6 IS, ¿Es posible?

[flipk12]

Si estás hablando de 90D y sus 32Mp de sensor APSC aprovecharlos a fondo requiere una buena lente. Canon Ef 100-400 IS II L sería lo ideal.

Si quieres una lente económica, ligera y pequeña, teniendo claro que no es lo mismo, Sigma o Tamron tienen sus 100-400 gama aficionado. Personalmente tengo el Sigma y en una full frame se comporta dignamente, en la APSC no lo he utilizado sinceramente, pero son más exigentes, sobre todo la 90D.

Si quieres podría montarlo en una 700D y hacer unas pruebas.

Ejemplos con Sigma 100-400 a 400mm o casi (en full frame, 5D Mk III, ojo)

El sigma admite un extender 1.4x que además es bastante económico, el problema es que se va a diafragmas bastante cerrados y se complica el enfoque con según que cámara.


0A5A8089 by flipk12, en Flickr


0A5A8553 by flipk12, en Flickr


0A5A8799 by flipk12, en Flickr


0A5A7947 by flipk12, en Flickr

[BustinPC]

Gracias a todos por vuestras opiniones, que tendré en cuenta, pondré encima de la mesa todas las opciones que habeis dado y eligiré logicamente la que más me convenga, más adecuada al uso que le voy a dar. Muy interesante las diferentes propuestas. Sobre los copitos de nieve yo lógicamente no puedo opinar, pero si que he visto más de una review que hace referencia a que que rompen con cierta frecuencia los de f/4, no los de f/2.8 (comentado por personal técnico que se dedica a la reparación de objetivos), y el mercado de segunda mano está inundado de ellos, pués no se porque será, desde luego para fotografía de naturaleza los más indicados, pero no es mi caso aunque lo estoy considerando, venga buenas noches y saludos.

[BustinPC]

Hola deciros que he llegado a una conclusión gracias a vuestra aportación que sinceramente ha valido la pena, gracias de verdad. Con lo que me habeís dicho y la información que yo he buscado por otra parte, mi opción sería el Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 IS II USM es la que estaría más conforme con lo que busco. Hubiera preferido más luminosidad, un 2,8, pero si el f/4 es caro, pués no digamos el f/2.8. Tampoco me convence Tamron, ya que tuve una muy mala experiencia con el pisa, se rompio la unidad de aperturas a los nueve meses,la arreglaron bajo la garantía y a los 4 años se volvió a estropear, lo mismo, la unidad de aperturas, pero esta vez sin garantía, me costó la broma 200 euros, ya sabemos que no tendría porque repetirse, pero eso no lo se ni lo sabe nadie, la experiencia es lo que cuenta, y en mi caso no fue buena. De Sigma en general se habla muy bien, pero en las comparativas sale siempre Tamron mejor parado. Y además en esas focales Sigma es un pelín menos luminoso que Tamron, pués no. Buena, muy buena idea la del Canon 70-200 mm f/4 con el multiplicador, me gusta la idea de entrada, pero si sumo el precio del uno y del otro, y no se asegura una correcta compatibilidad, pués para eso el Canon 100-400 f/4-5.6 IS II USM, ya no voy a buscar más, bueno si teneís alguna idea mejor os lo agradeceré, en cualquier caso, muchas gracias.

[SoKeR]

Hola deciros que he llegado a una conclusión gracias a vuestra aportación que sinceramente ha valido la pena, gracias de verdad. Con lo que me habeís dicho y la información que yo he buscado por otra parte, mi opción sería el Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 IS II USM es la que estaría más conforme con lo que busco. Hubiera preferido más luminosidad, un 2,8, pero si el f/4 es caro, pués no digamos el f/2.8. Tampoco me convence Tamron, ya que tuve una muy mala experiencia con el pisa, se rompio la unidad de aperturas a los nueve meses,la arreglaron bajo la garantía y a los 4 años se volvió a estropear, lo mismo, la unidad de aperturas, pero esta vez sin garantía, me costó la broma 200 euros, ya sabemos que no tendría porque repetirse, pero eso no lo se ni lo sabe nadie, la experiencia es lo que cuenta, y en mi caso no fue buena. De Sigma en general se habla muy bien, pero en las comparativas sale siempre Tamron mejor parado. Y además en esas focales Sigma es un pelín menos luminoso que Tamron, pués no. Buena, muy buena idea la del Canon 70-200 mm f/4 con el multiplicador, me gusta la idea de entrada, pero si sumo el precio del uno y del otro, y no se asegura una correcta compatibilidad, pués para eso el Canon 100-400 f/4-5.6 IS II USM, ya no voy a buscar más, bueno si teneís alguna idea mejor os lo agradeceré, en cualquier caso, muchas gracias.

Possss aprepara billetes $$$ jajaja

[flipk12]

Hola deciros que he llegado a una conclusión gracias a vuestra aportación que sinceramente ha valido la pena, gracias de verdad. Con lo que me habeís dicho y la información que yo he buscado por otra parte, mi opción sería el Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 IS II USM es la que estaría más conforme con lo que busco. Hubiera preferido más luminosidad, un 2,8, pero si el f/4 es caro, pués no digamos el f/2.8. Tampoco me convence Tamron, ya que tuve una muy mala experiencia con el pisa, se rompio la unidad de aperturas a los nueve meses,la arreglaron bajo la garantía y a los 4 años se volvió a estropear, lo mismo, la unidad de aperturas, pero esta vez sin garantía, me costó la broma 200 euros, ya sabemos que no tendría porque repetirse, pero eso no lo se ni lo sabe nadie, la experiencia es lo que cuenta, y en mi caso no fue buena. De Sigma en general se habla muy bien, pero en las comparativas sale siempre Tamron mejor parado. Y además en esas focales Sigma es un pelín menos luminoso que Tamron, pués no. Buena, muy buena idea la del Canon 70-200 mm f/4 con el multiplicador, me gusta la idea de entrada, pero si sumo el precio del uno y del otro, y no se asegura una correcta compatibilidad, pués para eso el Canon 100-400 f/4-5.6 IS II USM, ya no voy a buscar más, bueno si teneís alguna idea mejor os lo agradeceré, en cualquier caso, muchas gracias.

Un poquito de lío, pISa y Tamron no, el pISa es el Canon EF-S 18-55 en sus múltiples variantes, aunque en esencia el primero.

Respecto a lo otro e importante. 100-400 en f/2.8 en tus sueños y en los de muchos otros, la lente top de canon es f/4,5-5.6 y ya es suficientemente grande así. Los otros, cierto, son más oscuros, pequeños, ligeros y baratos. Totalmente de acuerdo que el de Canon es el mejor con diferencia.

Respecto a un copito f/4 con un 2x, no es la mejor de las ideas, pero el f/2.8L II aún se defiende a nivel de nitidez y te queda en un f/5,6 en todo su recorrido. Te pongo un vídeo para que te entren más dudas. Te anticipo que el problema vendrá de la velocidad de enfoque y no especialmente de la nitidez.

Y luego ya para terminar de liarla, si que hay una lente de Canon zoom más luminosa de 400mm, que encima trae un extender incorporado que la convierte en un 560, pero te vas a cagar con el precio. Es el EF 200-400 f/4L IS USM



Aquí el vídeo prometido comparando el 100-400 con el 70-200 f/2.8 + 2x

[Dr. Mabuse]

Hola a todos, soy nuevo en el foro y tengo un dilema que me ronda la cabeza desde hace tiempo, estando en una espiral de la que no soy capaz de salir, por eso solicito vuestra ayuda.
Tengo un EF 55-250 mm f/4-5.6 IS del que estoy satisfecho, cubre mis necesidades sin problemas, me gustaría subir por lo menos a 400 mm pero me encuentro con una gran variedad de equipos y no quiero entrar en el campo de los super teles, me refiero a los bazucas, que aparte de la aparatosidad está el precio, muy elevado como sabéis y que tampoco se justificaría para el uso al que lo destinaría.
Os preguntareis para que quiero un tele largo, la respuesta es sencilla, lo quiero como los otros objetivos con carácter general, que me permita poder hacer buenas fotos a esas focales, por la tanto no es exclusivamente para fotografía de naturaleza, aunque no quiere decir que no pudiera hacerlo alguna vez, quizás donde si empleo mucho el 55-250 mm es en fotos de la luna, de las que estoy satisfecho, pero claro me quedo corto y me gustaría mejorar.
En cuanto a mis exigencias de calidad pues son las de un aficionado corriente, no busco la excelencia pero no me gusta la mediocridad.
Por el momento no quiero entrar en el terreno de los super teles, los bazucas me refiero. Ya sé que hay un Sigma 150-600 (C), extraordinario, pero parece un lanza granadas y no quiero imaginar si alguien me ve con él por ahí (casi tres kilos, te pone los pelos de punta aunque sí, es realmente bueno).
He estado mirando otras opciones más bien los 70-300 mm y tengo mis dudas de si realmente vale la pena, pasar de 250 a 300, quiero decir que no sé si se notaría, por eso pido vuestra opinión, algunas comparativas entre el 55-250 y el 70-300 se decantan por el primero, a la misma luminosidad, ya sabemos que a mayor luminosidad la calidad mejora, y el precio pues ya no digamos.
Para acabarlo de arreglar he estado mirando tele convertidores y el asunto sigue liándose más, no hay muy buenas opiniones, en parte tiene su lógica, si el 55-250 mm f/4-5.6 va justo de luminosidad el tele convertidor le quitaría aún más luz.
Quizás otra solución sería un tele corto, copito de nieve por lo menos en cuanto a la calidad, pero no tiene mucho sentido pasar de 250 mm a 200 mm, tampoco hay excelentes opiniones sobre los copitos de nieve, sobre todo los f/4, además de su precio. En fin como veis estoy hecho un lío, gracias sinceramente por vuestra ayuda.
La cámara sería la EOS 70D ó la EOS 90D, Saludos a todos y gracias.

Hola deciros que he llegado a una conclusión gracias a vuestra aportación que sinceramente ha valido la pena, gracias de verdad. Con lo que me habeís dicho y la información que yo he buscado por otra parte, mi opción sería el Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 IS II USM es la que estaría más conforme con lo que busco. Hubiera preferido más luminosidad, un 2,8, pero si el f/4 es caro, pués no digamos el f/2.8. Tampoco me convence Tamron, ya que tuve una muy mala experiencia con el pisa, se rompio la unidad de aperturas a los nueve meses,la arreglaron bajo la garantía y a los 4 años se volvió a estropear, lo mismo, la unidad de aperturas, pero esta vez sin garantía, me costó la broma 200 euros, ya sabemos que no tendría porque repetirse, pero eso no lo se ni lo sabe nadie, la experiencia es lo que cuenta, y en mi caso no fue buena. De Sigma en general se habla muy bien, pero en las comparativas sale siempre Tamron mejor parado. Y además en esas focales Sigma es un pelín menos luminoso que Tamron, pués no. Buena, muy buena idea la del Canon 70-200 mm f/4 con el multiplicador, me gusta la idea de entrada, pero si sumo el precio del uno y del otro, y no se asegura una correcta compatibilidad, pués para eso el Canon 100-400 f/4-5.6 IS II USM, ya no voy a buscar más, bueno si teneís alguna idea mejor os lo agradeceré, en cualquier caso, muchas gracias.

Me parece una buena elección, pero pequeño y ligero no es. En el primer post has engordado un kilo el Sigma 150-600 C, que pesa casi dos kilos (1930gr), no casi tres y el Canon 100-400 pesa 1630gr, es decir solo 290gr menos.
Aún así me parece un objetivo más versatil y cómodo de usar que los 150-600, aunque para fauna nunca sobra focal y para la luna tampoco.

[Masphot]

Hola deciros que he llegado a una conclusión gracias a vuestra aportación que sinceramente ha valido la pena, gracias de verdad. Con lo que me habeís dicho y la información que yo he buscado por otra parte, mi opción sería el Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 IS II USM es la que estaría más conforme con lo que busco. Hubiera preferido más luminosidad, un 2,8, pero si el f/4 es caro, pués no digamos el f/2.8. Tampoco me convence Tamron, ya que tuve una muy mala experiencia con el pisa, se rompio la unidad de aperturas a los nueve meses,la arreglaron bajo la garantía y a los 4 años se volvió a estropear, lo mismo, la unidad de aperturas, pero esta vez sin garantía, me costó la broma 200 euros, ya sabemos que no tendría porque repetirse, pero eso no lo se ni lo sabe nadie, la experiencia es lo que cuenta, y en mi caso no fue buena. De Sigma en general se habla muy bien, pero en las comparativas sale siempre Tamron mejor parado. Y además en esas focales Sigma es un pelín menos luminoso que Tamron, pués no. Buena, muy buena idea la del Canon 70-200 mm f/4 con el multiplicador, me gusta la idea de entrada, pero si sumo el precio del uno y del otro, y no se asegura una correcta compatibilidad, pués para eso el Canon 100-400 f/4-5.6 IS II USM, ya no voy a buscar más, bueno si teneís alguna idea mejor os lo agradeceré, en cualquier caso, muchas gracias.

Experiencias malas con objetivos pueden resultar con cualquiera, cierto es que hay tendencias en algunos en estropearse más que otros. (el maldito cable flex, el error 01...)

De Tamron, el 70 200 2.8 G2, no está mal, generalmente algo más económico que el II de Canon, aunque en este foro a veces salen ‘cholletes' (800-850 eu.)

La idea de sumarle focal a un 70 200 f4 sería con un extender, mientras que al 2.8, le puedes meter extender 1.4 o multis X2 sin que el sistema de autofocus diga "ni mu”. Yo siempre aconsejo que éstos últimos sean versiones III.
Al 100 400 II de Canon no le va mal el Extender 1.4, el X2 no lo veo tan práctico, hablo de autofocus.

En fin, yo tengo ambos y tengo alguno más, en este caso para darte más ideas: el Canon 135 F2.0. a este puedes conjugarle aumentos de focal, te lo admite y podrías llegar a esa focal 400 mm de la que hablas montando un X2 (III) factor recorte sumado del formato de tu Aps-c; ahora bien, para cazar aves en vuelo no le pidas peras al olmo además de tener presente la desventaja de sistema IS... pero ese 135 mm a pesar de presumir de viejuno da unas alegrías que no veas.
Es un serie L más majo que las pesetas... que decía mi abuelo.



SALUD

[Flestegas]

Me parece una buena elección, pero pequeño y ligero no es. En el primer post has engordado un kilo el Sigma 150-600 C, que pesa casi dos kilos (1930gr), no casi tres y el Canon 100-400 pesa 1630gr, es decir solo 290gr menos.
Aún así me parece un objetivo más versatil y cómodo de usar que los 150-600, aunque para fauna nunca sobra focal y para la luna tampoco.

Se habrá confundido con el Sport que ese si pesa casi los 3 kg., 2,86 kilos solo el objetivo no está mal para hacer salidas al monte.
Saludos.

[BustinPC]

El lio lo tengo yo, espero que me lo aclareis, muchas veces he visto a la gente del foro referirse al pISa cuando hablaban del objetivo que iba junto con la cámara cuando la compraron, por eso yo me refería al Tamron porque era el que llevaba la cámara cuando la compré, como dices el termino no lo he empleado correctamente, pero si que me gustaría que me dijerais que significa pISa, para así utilizarlo con propiedad.
Queda claro en el video que se puede utilizar sin ningun problema el 70-200 f/2.8 con un teleconvertidor y así como dice el video nos ahorramos un dinero. Que lo veo fantástico, bueno si el duplicador fuera Canon, tendrá que ser Kenko o Yongnuo que creo que son los que irian bien con la 70D y con la 90D, también me imagino que no podría usar el enfoque automático, que tendría que ser manual. A lo mejor estoy equivocado y si me sacais del error me hareis un favor, entiendo que no puedo utilizar un teleconvertidor o duplicador Canon en mi 70D o mi 90D. Aparte de esto si alguien utiliza la 70D o la 90D con esa combinación, 70-200 f/2.8 +duplicador pues que lo diga así vamos a lo seguro. Se agradece cualquier información en ese sentido, y seguro que hay más de uno en el foro que la utiliza.

[BustinPC]

Bueno como habeis visto, aunque ayer dije que ya me había decidido, dejé la puerta entreabierta, os pedí vuestra opinion o si teníais alguna otra idea, si lo hubiera visto todo tan claro no hubiera dicho eso. Por lo tanto alguien del foro ha apuntado que un 150-600 sería más adecuado para fotos de la luna que el 100-400, por lógica, al tener más focal, por lo que de momento me estoy mirando la opción del Sigma 150-600, bueno de hecho esta mañana he tenido uno en mis manos y te puedo asegurar que pesar pesa. Lo que sucede que en todo esto hay mucho lio, mucho lio, sobre todo para el que no sabe nada, como yo, de entrada hay tres versiones del Sigma 150-600, la primera que es la más antigua que no vamos a tocar, la Contemporary que es bastante correcta y que pesa lo que dices 1.930 kilos y que vale en Amazon 979 euros, aunque tambien se puede encontrar por menos. Y la sports que pesa 2.860 kilos, le faltan 140 gramos para los tres kilos y que vale 1801 euros, por supuesto es más profesional y es mejor que la Contemporary, aunque el rendimiento optico sea el mismo, seguro que la que he tenido en mis manos esta mañana en Casanovas Foto es la Sports por el precio y sobre todo por el peso. Pero aparte de eso me parece un objetivo de calidad del que todo el mundo habla maravillas. Tambien he visto el Tamron 100-400 y el Sigma 100-400 y tienen muy buena pinta en diseño y en materiales. Y hombre al natural no parece tan voluminoso, aunque si le añadimos la cámara y el parasol, eso sería otra cosa.

[BustinPC]

Tienes razon Flestegas, no está mál para hacer salidas al monte.
Saludos.

[flipk12]

El lio lo tengo yo, espero que me lo aclareis, muchas veces he visto a la gente del foro referirse al pISa cuando hablaban del objetivo que iba junto con la cámara cuando la compraron, por eso yo me refería al Tamron porque era el que llevaba la cámara cuando la compré, como dices el termino no lo he empleado correctamente, pero si que me gustaría que me dijerais que significa pISa, para así utilizarlo con propiedad.
Queda claro en el video que se puede utilizar sin ningun problema el 70-200 f/2.8 con un teleconvertidor y así como dice el video nos ahorramos un dinero. Que lo veo fantástico, bueno si el duplicador fuera Canon, tendrá que ser Kenko o Yongnuo que creo que son los que irian bien con la 70D y con la 90D, también me imagino que no podría usar el enfoque automático, que tendría que ser manual. A lo mejor estoy equivocado y si me sacais del error me hareis un favor, entiendo que no puedo utilizar un teleconvertidor o duplicador Canon en mi 70D o mi 90D. Aparte de esto si alguien utiliza la 70D o la 90D con esa combinación, 70-200 f/2.8 +duplicador pues que lo diga así vamos a lo seguro. Se agradece cualquier información en ese sentido, y seguro que hay más de uno en el foro que la utiliza.

Sigues liado, ja, ja, ja, ja.

Se le llama pISa al EF-S 18-55 porque dicen que es tan malo que sólo vale de pisapapeles, de ahí pisa y luego, como es estabilizado, ponen el IS en mayúsculas. No comparto la opinión, la lente es básica, económica, pero no es malo, proporciona unos resultados bastante dignos para su poco precio (100€) y débil construcción

En referencia a usar el 70-200 con un convertidor que no sea el x2 III de Canon personalmente me olvidaría, los resultados no son ni parecidos. Y por supuesto que puedes usar un duplicador Canon en cualquier cámara Canon. Si lo haces con una lente f/2.8 tendrás una apertura resultante f/5.6 que no te dará absolutamente ningún problema.

Con una lente f/4 te irás a un f/8 y no todas las cámaras enfocan con un f/8, pero la 80D y 90D sí.

De todas formas la pérdida de calidad usando un duplicador es considerable, con lo que la calidad resultante será un porcentaje de la que inicialmente tengas, con lo que interesa una lente muy resolutiva y un buen duplicador. Mi experiencia es que eso se consigue con lo que has visto en el vídeo, el EF 70-200 f/2.8L II IS USM y el duplicador x2 III de Canon. Con una lente peor, el f/4 en cualquiera de sus variantes, la calidad baja y con un duplicador no Canon o Canon de otra versión, también.

En cualquier caso entre llevar el 100-400 o el 70-200 con el duplicador es preferible el 100-400 por respuesta del sistema de enfoque. Y si quieres ahorrar dinero y tener una lente más pequeña y ligera, aunque peor obviamente, Sigma o Tamron las tienen, pero yo sólo las he utilizado con una full frame. En una 90D es posible que proporcionen unos resultados pobres. seguro que alguien tiene la combinación y te puede mortrar ejemplos, yo sólo lo podría montar en la 700D de mi mujer y no te diría mucho.