Alargar mi EFS 55-250 mm f/4-5.6 IS, ¿Es posible?

[BustinPC]

Hola a todos, soy nuevo en el foro y tengo un dilema que me ronda la cabeza desde hace tiempo, estando en una espiral de la que no soy capaz de salir, por eso solicito vuestra ayuda.
Tengo un EF 55-250 mm f/4-5.6 IS del que estoy satisfecho, cubre mis necesidades sin problemas, me gustaría subir por lo menos a 400 mm pero me encuentro con una gran variedad de equipos y no quiero entrar en el campo de los super teles, me refiero a los bazucas, que aparte de la aparatosidad está el precio, muy elevado como sabéis y que tampoco se justificaría para el uso al que lo destinaría.
Os preguntareis para que quiero un tele largo, la respuesta es sencilla, lo quiero como los otros objetivos con carácter general, que me permita poder hacer buenas fotos a esas focales, por la tanto no es exclusivamente para fotografía de naturaleza, aunque no quiere decir que no pudiera hacerlo alguna vez, quizás donde si empleo mucho el 55-250 mm es en fotos de la luna, de las que estoy satisfecho, pero claro me quedo corto y me gustaría mejorar.
En cuanto a mis exigencias de calidad pues son las de un aficionado corriente, no busco la excelencia pero no me gusta la mediocridad.
Por el momento no quiero entrar en el terreno de los super teles, los bazucas me refiero. Ya sé que hay un Sigma 150-600 (C), extraordinario, pero parece un lanza granadas y no quiero imaginar si alguien me ve con él por ahí (casi tres kilos, te pone los pelos de punta aunque sí, es realmente bueno).
He estado mirando otras opciones más bien los 70-300 mm y tengo mis dudas de si realmente vale la pena, pasar de 250 a 300, quiero decir que no sé si se notaría, por eso pido vuestra opinión, algunas comparativas entre el 55-250 y el 70-300 se decantan por el primero, a la misma luminosidad, ya sabemos que a mayor luminosidad la calidad mejora, y el precio pues ya no digamos.
Para acabarlo de arreglar he estado mirando tele convertidores y el asunto sigue liándose más, no hay muy buenas opiniones, en parte tiene su lógica, si el 55-250 mm f/4-5.6 va justo de luminosidad el tele convertidor le quitaría aún más luz.
Quizás otra solución sería un tele corto, copito de nieve por lo menos en cuanto a la calidad, pero no tiene mucho sentido pasar de 250 mm a 200 mm, tampoco hay excelentes opiniones sobre los copitos de nieve, sobre todo los f/4, además de su precio. En fin como veis estoy hecho un lío, gracias sinceramente por vuestra ayuda.
La cámara sería la EOS 70D ó la EOS 90D, Saludos a todos y gracias.

[Spyder]

Hola.

Has mirado la....tribu de los 100-400??.

Hace poco la versión de Tamron estaba a un buen precio en Amazon. Abrí un hilo exprofeso para informar de ello en el foro de teleobjetivos.

Es un concepto de óptica que se acomoda a las características que componen lo que te gustaría, sin irse a esos bazookas que comentas.

Hay varios foros abiertos sobre esos 100-400 de Sigma y Tamron que son los más comedidos en dinero si miras a la versión de Canon.

[Estress]

La única solución que se me ocurre es que te mires el Tamron 18-400 o un 100-400.
Encontrar una focal de 400mm o más sin que sea un "bazooka" como tu dices, es algo casi imposible, a no ser que mires objetivos catadióptricos estilo Rubinar, que son lentes manuales y de diafragma fijo.


Un saludo.

P.D: Los copitos 70-200 f4 tienen una calidad extraordinaria, pero si le pones un x2 se te quedará en un 400mm f8....

[SoKeR]

Pues yo hablo con conocimiento de causa porque he tenido el 55-250mm de canon y tambien he tenido el 150-600 sport de Sigma, eso es un verdadero bazooka como comentas. No son comparables, y está claro que no se les puede dar el mismo uso ni por asomo. El 55-250mm es un objetivo modesto y muy ligero, se le puede sacar provecho. Valorar un copito es interesante, pues aunque pierdas esos mm, ganarias mucho en calidad optica y luminosidad incluso con el f4.

La opción más barata sería comprarte un multiplicador, y tendrías más focal dependiendo de cual elijas, perdiendo claro está luz. Pero si dices que mayormente haces fotos a la luna, no debeeria de ser un problema. Si la opción de los multiplicadores no te convence, entonces sí coincido con los compañeros. Deberias mirar el rango de los 100-400mm que son muy ligeritos y tienen muy resultados.

Venga un saludo

[BustinPC]

Gracias por la rápida respuesta, pues sí ya me miraré el hilo al que haces referencia, en cualquier caso coincides bastante con los otros canonistas, sí ya he visto el precio del 100-400 de Tamron que es casi la tercera parte del de Canon, en estos casos siempre me queda la duda de que por algo será, no? Alguién los ha probado, me refiero a los 100-400 de Tamron, bueno antes me miraré el hilo al que haces referencia, venga buenas noches, y gracias de verdad.

[BustinPC]

Gracias por tu respuesta, tienes razón en lo que dices en lo que al tamaño se refiere, el juego de lentes, el estabilizador etc, ocupan su espacio, en cualquier caso seguiré el hilo de los 100-400 a ver si soy capaz de llegar a alguna conclusión. Gracias.

[Davidlp]

Pensaba que los duplicadores, servian solo para los EF, y que en los EFS no funcionaba, por lo que con el objetivo que tiene, no le serviría. ¿Es así?

[Davidlp]

No he dicho nada. Este Kenko 1.4 x dgx, si que sirve para EF-S.

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=542738

[Spyder]

Gracias por la rápida respuesta, pues sí ya me miraré el hilo al que haces referencia, en cualquier caso coincides bastante con los otros canonistas, sí ya he visto el precio del 100-400 de Tamron que es casi la tercera parte del de Canon, en estos casos siempre me queda la duda de que por algo será, no? Alguién los ha probado, me refiero a los 100-400 de Tamron, bueno antes me miraré el hilo al que haces referencia, venga buenas noches, y gracias de verdad.

Bueno, si empezamos a tener claro, la máxima de que ese precio tan bajo es...que será por algo, así no llegaras a donde quieres sino es pasando por los 150-600 con todas sus consecuencias.

He podido probar ambas versiones 100-400 de Tamron y Sigma, y la ventaja del primero es indiscutible porque viene sellado y con una construcción metálica comparado con el Sigma.

Si, puedes comprarlo por los dineros que vale en Amazon, hazlo a ojos cerrados y veras como te convence en comparación al EF-S 55-250.

[BustinPC]

Hola gracias por la review, muy completa, se trata de valorar las diferentes opciones, habia mirado lo de los multiplicadores que me parece una buena opción, al menos en mi caso, pero no lo tenía muy claro, cuando no era compatible el objetivo, era la cámara, vamos un lío, la información que das es muy útil y la voy utilizar, porque en el fondo me gusta la idea de aumentar la focal, gracias de nuevo. Saludos cordiales.

[Masphot]

Hola a todos, soy nuevo en el foro y tengo un dilema que me ronda la cabeza desde hace tiempo, estando en una espiral de la que no soy capaz de salir, por eso solicito vuestra ayuda.
Tengo un EF 55-250 mm f/4-5.6 IS del que estoy satisfecho, cubre mis necesidades sin problemas, me gustaría subir por lo menos a 400 mm pero me encuentro con una gran variedad de equipos y no quiero entrar en el campo de los super teles, me refiero a los bazucas, que aparte de la aparatosidad está el precio, muy elevado como sabéis y que tampoco se justificaría para el uso al que lo destinaría.
Os preguntareis para que quiero un tele largo, la respuesta es sencilla, lo quiero como los otros objetivos con carácter general, que me permita poder hacer buenas fotos a esas focales, por la tanto no es exclusivamente para fotografía de naturaleza, aunque no quiere decir que no pudiera hacerlo alguna vez, quizás donde si empleo mucho el 55-250 mm es en fotos de la luna, de las que estoy satisfecho, pero claro me quedo corto y me gustaría mejorar.
En cuanto a mis exigencias de calidad pues son las de un aficionado corriente, no busco la excelencia pero no me gusta la mediocridad.
Por el momento no quiero entrar en el terreno de los super teles, los bazucas me refiero. Ya sé que hay un Sigma 150-600 (C), extraordinario, pero parece un lanza granadas y no quiero imaginar si alguien me ve con él por ahí (casi tres kilos, te pone los pelos de punta aunque sí, es realmente bueno).
He estado mirando otras opciones más bien los 70-300 mm y tengo mis dudas de si realmente vale la pena, pasar de 250 a 300, quiero decir que no sé si se notaría, por eso pido vuestra opinión, algunas comparativas entre el 55-250 y el 70-300 se decantan por el primero, a la misma luminosidad, ya sabemos que a mayor luminosidad la calidad mejora, y el precio pues ya no digamos.
Para acabarlo de arreglar he estado mirando tele convertidores y el asunto sigue liándose más, no hay muy buenas opiniones, en parte tiene su lógica, si el 55-250 mm f/4-5.6 va justo de luminosidad el tele convertidor le quitaría aún más luz.
Quizás otra solución sería un tele corto, copito de nieve por lo menos en cuanto a la calidad, pero no tiene mucho sentido pasar de 250 mm a 200 mm, tampoco hay excelentes opiniones sobre los copitos de nieve, sobre todo los f/4, además de su precio. En fin como veis estoy hecho un lío, gracias sinceramente por vuestra ayuda.
La cámara sería la EOS 70D ó la EOS 90D, Saludos a todos y gracias.

El que te haya dicho que los copitos F4 de Canon no van bien, no sabe de esto. Y además a esa lente le puedes incorporar un extender 1.4 (más no, aunque físicamente es posible).

Por otra parte el versión L de Canon 70 300 no está mal, tiene calidad.
Pero si tu preocupación ahora es llegar a los 400mm en un zoom a un precio bajo, puedes mirar el 100 400 de Sigma (4.5-5.6), un poco antiguo.
Más moderno es el contemporary de Sigma 100 400; otros antiguos, los 120 400 de Sigma uno el 2.8 y otro f4.5- f5.6.

Pero el buque insignia de los 100 400 L es el serie II de Canon, para mí sin rival... sorprendentemente nítido a pesar de no ser un 2.8.



SALUD

[Masphot]

... y recuerda que los objetivos 'antiguos' no te van a cubrir grandes expectativas frente a ese sensor tan exigente como es el de la EOS 90D.


SALUD