RF 14-35mm f/4L IS USM

[bonimorales]

Esa lente a 1000€ comprando bien será la bomba, como lo es el 16-35 f/4, aunque sea f/4.

Ahora bien, a 2000 pavos o cerca, no. No es lo mismo que un f/2.8, nunca lo será y la luz no es la cuestión.

La cosa depende muy mucho del uso que le vayas a dar, si va de hiperfocales yo no cargaría con el f/2.8, pero como el uso sea mixto y además de paisajes quieras usarlo de 28 a 35mm para reportajear un poco, ese paso si que se nota y agradece en focales cortas, además de por la luz, por la separación de planos y sensación de volumen que te puede generar el sensor grande con la apertura grande y focal corta. Con f/2.8 en el zoom te planteas dejar los fijos cortos en casa, pero con f/4 en el zoom angular llevo también un 35mm.

El 24-70 f/4 es una lente estupenda, no tengas prisa en cambiarlo y prueba antes lo que vas a comprar.

Aplaudiría con las orejas por un RF 20-50 luminoso.

Gracias Flipk12 por el consejo, llevas toda la razón un 2.8 es un 2.8 aunque pese más, y si como bien dices hubiera una diferencia importante de precio, pues tendríamos que pensarlo, pero si el precio es parecido, tendría que pensármelo mucho. Me gusta todo tipo de fotografía, paisajes, nocturnas, maco, en fin todo. Por eso tengo duda entre uno u otro, estoy seguro que le voy a sacar partido a ese 2.8, y para colmo me estoy acostumbrando al peso.. . (750 gms. + maquina = 840 gms. + maquina ), buenos casi igual..., ya conocemos el dicho de "Sarna con gusto no pica".

Antes de decidirme por alguno de los dos, le daré muchas vueltas, tanto por el peso como por el precio.

Lo dicho Flipk12: Muchas gracias por tu ayuda y orientación.

Saludos.

[Panxampla]

Hoy he visto algunas fotos hechas con el RF14-35 f/4 https://www.dpreview.com/forums/thread/4596692

Parece que el objetivo va en la linea del 24-105 STM y el 24-240, es decir esta pensado para usar siempre corrección digital. De hecho creo que el visor de la camera siempre muestra las imágenes corregidas. Parece que ese es el secreto de su ligereza.

Imagino que mas de uno se rasgara las vestiduras, pero es una indicación clara de hacia donde nos dirigimos, para que poner 1Kg de cristal, si un chip de un gramo puede hacer lo mismo.
Futuro = Mirrorless + corrección digital (eso o un movil )

[flipk12]

Hoy he visto algunas fotos hechas con el RF14-35 f/4 https://www.dpreview.com/forums/thread/4596692

Parece que el objetivo va en la linea del 24-105 STM y el 24-240, es decir esta pensado para usar siempre corrección digital. De hecho creo que el visor de la camera siempre muestra las imágenes corregidas. Parece que ese es el secreto de su ligereza.

Imagino que mas de uno se rasgara las vestiduras, pero es una indicación clara de hacia donde nos dirigimos, para que poner 1Kg de cristal, si un chip de un gramo puede hacer lo mismo.
Futuro = Mirrorless + corrección digital (eso o un movil )

Pues si esa es la cuestión, para mí la opción está clara, su hermanito f/2.8.

De todas formas no entiendo por qué, el 16-35 f/4 IS L es estupendo aún sin corregir.

Y por otro lado la corrección extrema en una lente de paisaje te deja sin rango dinámico y con mucho ruido en los bordes lo cual no es de recibo porque para según que fotos necesitarás todo el que puedas tener.

El 24-240 levanta una barbaridad las sombras en los bordes para corregir, lo que resulta parece que está bien si no lo estrujas mucho, pero en paisaje lo estrujas, cada paso cuenta.

[Panxampla]

Pues si esa es la cuestión, para mí la opción está clara, su hermanito f/2.8.

De todas formas no entiendo por qué, el 16-35 f/4 IS L es estupendo aún sin corregir.

Y por otro lado la corrección extrema en una lente de paisaje te deja sin rango dinámico y con mucho ruido en los bordes lo cual no es de recibo porque para según que fotos necesitarás todo el que puedas tener.

El 24-240 levanta una barbaridad las sombras en los bordes para corregir, lo que resulta parece que está bien si no lo estrujas mucho, pero en paisaje lo estrujas, cada paso cuenta.

Yo si entiendo porque:
- Mas ligera y corta (mas aun si tenemos en cuenta el adaptador)
- 2 mm de angular mas, que a estos niveles 2 mm es muchísimo.
- 1.5 pasos de IS mas
- Enfoca a bastante menos distancia

Algún compromiso tenia que haber.

A pesar de la corrección digital, en este review lo dejan bastante bien: https://www.the-digital-picture.com/...-USM-Lens.aspx

Y comparado con el aclamado 16-35 parece que el viñeteo es apenas un poquito mas https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0


Solo falta que le bajen el precio.

[flipk12]

Si hombre, está claro de donde vienen los compromisos.

Cierto, habrá que esperar un poco a que baje de precio y ver más pruebas.

[joseba40d]

Pues parece que sale el RF 16mm f2.8 POR 300 Dólares en nada. Una opción muy interesantes para foto urbana o paisaje low cost.https://www.canonrumors.com/here-is-...6mm-f-2-8-stm/

[flipk12]

¿Y no hacen un 20mm?

Pa matarlos ...

[quietman1965]

¿Y no hacen un 20mm?

Pa matarlos ...

Prefieres un 20 a un 16? Pregunto.

[Panxampla]

Pues parece que sale el RF 16mm f2.8 POR 300 Dólares en nada. Una opción muy interesantes para foto urbana o paisaje low cost.https://www.canonrumors.com/here-is-...6mm-f-2-8-stm/

Pues si, parece que ya tenemos la alternativa al 14-35 para pobretones (y viajar ligerito). Por el tamaño no parece que vaya a tener IS. Siendo focal fija espero que al menos no se apoye demasiado en correcciones digitales.

Igual tendríamos que crearle su propio hilo, para ponerlo bien a caldo antes de que lo anuncien

[Panxampla]

¿Y no hacen un 20mm?

Pa matarlos ...

No te preocupes, el 16 con corrección digital (léase recorte) se queda en tu ansiado 20 mm. Y la R de 30Mpx se queda en una R6 de 20 Mpix.

¿Que más quieres por $300?

[flipk12]

Prefieres un 20 a un 16? Pregunto.

Yo uso 20mm, 16mm para mí es demasiado angular, pero eso soy yo.

Alguna foto hago a 16, pero acaban por no gustarme y van al cesto de la basura casi siempre.

[Panxampla]

Mas informacion sobre el RF 16 f/2.8

the Canon "RF 16mm F2.8 STM" has a lens configuration of 9 elements in 7 groups (1 aspherical lens), a minimum shooting distance of 13 cm, a maximum shooting magnification of 0.26 times, and a filter diameter of 43 mm. It seems that the length will be 40.1 mm.

Si es cierto que puede enfocar a tan solo 13 cm y la calidad óptica es aceptable puede ser uno de esos objetivos chollo (asumiendo el precio filtrado de alrededor de $300) imprescindibles en cualquier bolsa.
Igual es demasiado bonito para ser cierto, porque algo así, ¿no perjudicara las ventas del 14-35 y el 15-35?

Veremos!