RF 24-105 f4L IS en fotografía cercana

[flipk12]

Y, más importante para mí, los paisajes que estoy obteniendo con él, poca más calidad pueden dar ya (vengo de varios años trabajando con el excelente EF 24-70mm f4L IS). Otra cosa es el caso absolutamente puntual que quería debatir en este hilo, en un uso fuera de su rango más habitual, y tan sólo como recurso puntual: fotografía de acercamiento y además a máxima abertura.

Eso es lo que he notado yo desde el minuto uno, en focales cortas la lente se comporta bien, cosa que no hacían los 24-105 anteriores, al punto de que en el rango 24-35 las fotos son casi indistinguibles de las obtenidas con el 16-35 f/4 o el 24-70 f/4, pero en focales largas, superados los 70mm es flojito.

El 24-70 f/4 en fotografía de aproximación, sin ser una lente macro como tal, iba bien a 60-70mm y tiene una posición macro que le permite enfocar muy cerca.

Sinceramente con el Rf 24-105 no he hecho gran cosa en ese sentido y no estoy en condiciones de opinar demasiado. Lo que he notado es lo comentado, flojeza a partir de los 70mm (paisaje fundamentalmente) que evito cambiando en cuanto puedo al 70-200 que es una lente que no vale mucho para lo que planteas por peso y por que no aproxima tanto.

[Dr. Mabuse]

Lo siento, pero no leo en la respuesta del compañero XATRAC que sugiera ninguna manera de solucionar el problema que planteo. Simplemente afirma que la causa es mi falta de práctica. ¿Cómo lo solucionaste tú?

Ya me imagino que no conocéis mi carrera fotográfica (aunque en mi firma está mi web y redes sociales), pero si se pregunta algo en el foro, dar por sentado de entrada que el problema que explica un miembro sobre un objetivo no es real, sino culpa suya, tampoco ayuda mucho.

Aunque ya se que es mucho pedir, a veces puede ayudar poner una foto.

[Vampy]

Yo creo lo mismo una foto señalando los defectos estaria mejor que estas disquisiciones (con exif)

[imagenes_vivas]

Aquí pongo un ejemplo: me refiero a estos halos de aberración que se producen a f:4 y distancia mínima de enfoque del objetivo. Pongo esta foto porqué destaca especialmente bien por estar a contraluz, pero sin contraluz también se producen.

Repito mi pregunta, que es muy simple, y va dirigida a otros usuarios que posean el RF 24-105 F4L IS. Quiero saber si también les pasa a ellos y es una característica intrínseca de este objetivo, o bien es culpa de la unidad que tengo yo. Ya sé que para esos usos lo mejor es un Macro, simplemente era para un uso esporádico cuando no quiero cargar más peso extra.

La primera foto es el encuadre original completo, la segunda, el recorte al 100%.

[Dr. Mabuse]

Aquí pongo un ejemplo: me refiero a estos halos de aberración que se producen a f4 y distancia mínima de enfoque del objetivo. En esta foto destaca especialmente bien por estar a contraluz, pero sin contraluz también se producen.

Repito mi pregunta, que es muy simple, y va dirigida a otros usuarios que posean el RF 24-105 F4L IS. Quiero saber si también les pasa a ellos y es una característica de este objetivo, o bien es culpa del ejemplar que tengo yo. Ya sé que para eso lo mejor es un macro, simplemente era para un uso esporádico cuando no quiero cargar más peso extra.

La primera foto es el encuadre original completo, la segunda, el recorte al 100%.

Como ya sabes por tu larga experiencia, en un contraluz con un sujeto que ocupa poco en el encuadre, entra mucha luz dispersa que merma la nitidez. Si el objetivo a máxima apertura no es un dechado de nitidez, como comentan más arriba y además se le somete a pésimas condiciones de toma, no es de extrañar que rinda por debajo de lo esperado. Mi opinión es que al objetivo no le pasa nada...pero yo no lo tengo, así que prefiero no comentar nada

[bonimorales]

Lo siento, pero no leo en la respuesta del compañero XATRAC que sugiera ninguna manera de solucionar el problema que planteo. Simplemente afirma que la causa es mi falta de práctica. ¿Cómo lo solucionaste tú?.

Te lo explico: hice mas o menos lo mismo que tú, y me salió esta foto



Como puedes ver no esta enfocada, al final lo solucione subiéndole la velocidad y enfocando en manual. (prueba error, prueba error), y esto lo he aprendido en este foro, gracias a muchos compañeros que te explican como hacer las fotos y álgunos libros y post de nuestra compañera Vampy.

Saludos

[imagenes_vivas]

en un contraluz con un sujeto que ocupa poco en el encuadre, entra mucha luz dispersa que merma la nitidez. Si el objetivo a máxima apertura no es un dechado de nitidez, como comentan más arriba y además se le somete a pésimas condiciones de toma, no es de extrañar que rinda por debajo de lo esperado.

Cuando he escogido la foto de ejemplo he pensado: "Ahora me dirán que es culpa del contraluz". Y he acertado . Tal y como digo en el post, pongo esta foto en concreto porqué en ella destaca especialmente bien el problema de los halos y podáis apreciarlo mejor, pero sucede también SIN contraluz, en fotos a la suave luz de sombra. En mi post ya decía: "En esta foto destaca especialmente bien por estar a contraluz, pero sin contraluz también se producen."

[flipk12]

No encuentro ninguna flor a 105 f/4 en mi biblioteca, me llevo la cámara a comer que alguna habrá por ahí.

En principio flojo sí, pero tanto no me suena, me hubiese llamado poderosaente la atención. Esto es un f/8, foto y recorte.

[imagenes_vivas]

Otro ejemplo, este sin contraluz, día nublado, trípode, enfoque manual ampliando la imagen del monitor, disparo con temporizador para evitar trepidación,etc. 105mm a f:4, y distancia mínima de enfoque. Original, y recorte al 100%. LA foto está bien enfocada, sin trepidación, pero el lugar donde está el foco correcto, tiene poca definición y explosionan los halos de aberración.

[NerveNet]

Visita la siguiente review de este objetivo: https://kenrockwell.com/canon/eos-r/lenses/24-105mm.htm

Como hacia el final de la misma hay dos pruebas de macro a distancia mínima. La primera está tirada a f/4 donde se aprecian halos pero dado que el objeto fotografiado es muy plano no se aprecian tanto como en tus fotos donde el sujeto tiene más profundidad.
La segunda es a f/9, aquí ya no hay halo alguno...

Yo diría que te abstengas de tirar macros a f/4 con ese objetivo si pretendes obtener un sujeto más definido.

[imagenes_vivas]

Visita la siguiente review de este objetivo: https://kenrockwell.com/canon/eos-r/lenses/24-105mm.htm

Como hacia el final de la misma hay dos pruebas de macro a distancia mínima. La primera está tidara a f/4 donde se aprecian halos pero dado que el objeto fotografiado es muy plano no se aprecian tanto como en tus fotos donde el sujeto tiene más profundidad.
La segunda es a f/9, aquí ya no hay halo alguno...

Yo diría que te abstengas de tirar macros a f/4 con ese objetivo si pretendes obtener un sujeto más definido.

Muchas gracias por tu respuesta. Había buscado reviews de este objetivo, pero nunca encontraba ninguna citación de su rendimiento en distancias cercanas.

Y sí, ahora ya tengo claro que o bien cierro a f:8 o así o, si quiero desenfoques, cambio de objetivo. Con el 70-200mm f2.8L IS II, si le pongo tubos de extensión, también sucede lo mismo. En cambio, sorprendentemente, con la lente de aproximación Canon 500D funciona bastante mejor.

[flipk12]

Beno, pues sí, castañita a 105 abierto del todo y con distancia de enfoque cercano.

La primera todavía, pero la segunda da miedo, no se distingue ni que flor es. Trípode, enfoque con cuidado y esas cosas.

Conclusión, a f/8 todavía se aguanta algo y sino otra lente ... curiosamente el EF 24-70 f/4 IS L era bueno haciendo este tipo de cosas.