RF 24-105 f4L IS en fotografía cercana

[flipk12]

Aquí tienes al EF 24-70 f/4 IS L a 70mm f/4 mínima distancia de enfoque ...



Misma foto (o parecida, que ya no me acuerdo) a f/8

[bonimorales]

Aqui pongo otra tirada con el EF 24 70 F4, tirada a f/8

[NerveNet]

Muchas gracias por tu respuesta. Había buscado reviews de este objetivo, pero nunca encontraba ninguna citación de su rendimiento en distancias cercanas.

Y sí, ahora ya tengo claro que o bien cierro a f:8 o así o, si quiero desenfoques, cambio de objetivo. Con el 70-200mm f2.8L IS II, si le pongo tubos de extensión, también sucede lo mismo. En cambio, sorprendentemente, con la lente 500D funciona bastante mejor.

Dicen que la 500D de Canon es una joyita, cuídala bien.

[imagenes_vivas]

Beno, pues sí, castañita a 105 abierto del todo y con distancia de enfoque cercano.

Muchísimas gracias por tu prueba. Eso confirma que, al menos, no es un problema de mi unidad. ¡¡Lo cual no sé si es bueno o malo, porque significa que no tiene arreglo!! En fin que, como dices, o diafragmo algo o no me ahorro de cargar además con una óptica Macro. Cómo dices, el EF 24-70mm F4L IS en su posición "Pseudo-macro", es mucho mejor.

[NerveNet]

Como sois unos cachondos poniendo macros cerrados a f/8, os dejo unas muestras cutres a plena apertura con objetivos del baúl del abuelo...

Esta con un Carl Zeiss Triotar 135mm f/4, debe rondar ya la edad de jubilación...

Canon EOS 5D Mark II + Carl Zeiss Jena Triotar 135mm f/4 T + tubo extensión 12mm (Av, f/4, 1/400s, ISO 400)

Y otra con un objetivo de los '80:

Canon EOS 5D mark II + Tamron SP 70-150mm f/2.8 SOFT + Teleconvertidor Tamron x2
(@300mm, f/5.6, 1/200s, ISO 800)

Ambas tiradas a plena apertura con objetivos que valen y pesan una fracción de esos "L", aunque no tan versátiles...

[Masphot]

A ver, que estamos hablando de un objetivo (RF 24-105mm f4L IS) de gama profesional de la serie L de 1200 €, no del RF 24-105 f7.1 o el 24-240 mm baratitos. Los profesionales de naturaleza y viajes los usamos mucho como objetivo estandar (evidentemente complementado por otras ópticas más angulares, otras más tele y alguna fija para ciertos casos específicos).

Pero para ir andando por el monte, el peso y volumen es fundamental, y por eso muchos preferimos los f4 a los f2.8. Prueba a andar 30 días de travesía por el Himalaya o una buena caminata por los Pirineos con un f2.8 colgando al hombro y ya verás. Total, para acabar trabajando los paisajes con un trípode, a f:11, lo del f2.8 tampoco tiene mucho interés y la diferencia en calidad tampoco es notoria a esas aberturas en que solemos trabajar.

De todos modos, muchas gracias por las respuestas y participar en el debate.

Bueno lo primero decirte que precisamente por los precios que barajas (esos de 1200 euros por un 24 105 ) a mí me sobraría dinero con un 24 70 F4 (que además tiene macro castaña, pero lo tiene) + un 100 L macro IS por ejemplo.
Yo particularmente jamás me gastaría ese dinero en ese objetivo, pero es una opinión basada en experiencias personales.

Sin discutir la calidad de ese RF, he visto algunas reviews (Dxomark) donde no sale muy bien parado en comparación con la de Ken Rockwell, (que es un tipo con el que siempre cuento a la hora de una compra... le tengo en mis oraciones) pero que bueno... que al amigo Rockwell jamas le he visto hablar extremadamente mal de ningún objetivo.... y menos de los Canon. E insisto no estoy hablando que sea un mal objetivo voy por el camino de que jamás me lo llevaría a un viaje de fotografía no familiar.

En cuanto a lo de portar peso en un viaje o caminata cada cual carga con lo que vaya a merecerle la pena, si bien es verdad que eso de ir más ligero es mejor, no cabe dudad, sobre todo cuando las edades u otros impedimentos físicos lo demandan.

Decirte que cuando viajé 5 meses a India y Nepal mi equipo abarcaba desde los 16 mm hasta los 200 mm todos 2.8 (3 objetivos: 16 35/ 24 70/ 70 200 + extender + cargadores etc....), y no hace falta cargar con todas las lentes en todo momento... hay métodos.
Tampoco el RF 24 105 es tan ligerito.

Para terminar existen "efes cuatro" que ligeros no son, mira el Sigma Art 24 70 F4, todo un ladrillo, y por doble partida...
De todo hay en la viña del Sr.



SALUD y división de opiniones

[Dr. Mabuse]

Cuando he escogido la foto de ejemplo he pensado: "Ahora me dirán que es culpa del contraluz". Y he acertado . Tal y como digo en el post, pongo esta foto en concreto porqué en ella destaca especialmente bien el problema de los halos y podáis apreciarlo mejor, pero sucede también SIN contraluz, en fotos a la suave luz de sombra. En mi post ya decía: "En esta foto destaca especialmente bien por estar a contraluz, pero sin contraluz también se producen."

Si sabias que alguien diría que era culpa del contraluz, podías haber puesto directamente la foto que no lo está, pero que también tiene el mismo problema de halos y falta de nitidez y nos ahorramos cháchara.
Visto lo visto, entiendo que debe ser frustrante tener una R5 y un RF 24-105 F4L IS, para obtener esos resultados (aunque solo sea en su mínima distancia de enfoque).
Suerte tanto si decides mantener el objetivo, como si al final te agobia lo suficiente como para cambiarlo.

[imagenes_vivas]

En cuanto a lo de portar peso en un viaje o caminata cada cual carga con lo que vaya a merecerle la pena, si bien es verdad que eso de ir más ligero es mejor, no cabe dudad, sobre todo cuando las edades u otros impedimentos físicos lo demandan.
Decirte que cuando viajé 5 meses a India y Nepal mi equipo abarcaba desde los 16 mm hasta los 200 mm todos 2.8 (3 objetivos: 16 35/ 24 70/ 70 200 + extender + cargadores etc....), y no hace falta cargar con todas las lentes en todo momento... hay métodos.
SALUD y división de opiniones

Yo he hecho varios trekkings a pie por el Himalaya, Patagonia, etc, a veces de 1 mes de duración, y cargaba con una EOS-1D-IV al hombro. Y llevaba además mi anterior 17-35mm f:4, 70-200/2.8L IS II, 2X, 1Ds-II de recambio, trípode, etc. Los tres últimos inviernos he estado trabajando sobre el leopardo de las nieves en el Himalaya, con nieve, y además llevaba el 500mm f4L IS II y el 100-400 f:4.5-5.6L IS II. ¡En ese caso me ayudaba un porteador!

Pero siempre he usado angulares no luminosos (Ahora 16-35mm f:4L IS y 24-70mm F:4L IS) porque los 2.8 ni los aprovechaba, y pesaban y costaban más. Y me ha ido bien.

Cada uno usa el equipo que puede comprarse con el dinero que tiene. Yo he preferido invertirlo en el maravilloso EF 500mm f:4L IS II fijo, que en gran angulares zoom f:2.8, a los que no sacaría provecho. En foto de naturaleza los paisajes suelen hacerse a diafragma cerrado, pero la fauna salvaje a grandes aberturas.

Quizás mi decisión de empezar la transición a la serie R con el RF 24-105 (el EF 24-70 mm f:4L IS que tengo siempre se me queda corto) no ha sido totalmente acertada. Pero para todo lo que no es macro, el nuevo RF da un rendimiento magnífico y creo que voy a conservarlo. Simplemente me buscaré una alternativa para esos detalles cercanos.

"SALUD y división de opiniones", tal y como bien dices.

[flipk12]

Muchísimas gracias por tu prueba. Eso confirma que, al menos, no es un problema de mi unidad. ¡¡Lo cual no sé si es bueno o malo!! En fin que, como dices, o diafragmo algo o no me ahorro de cargar además con una óptica Macro. Cómo dices, el EF 24-70mm F4L IS en su posición "Pseudo-macro", es mucho mejor.

Vamos a ver, hay una cosa que está clara, tabla de profundidades de campo en mano, a mínima distancia de enfoque, 45cm y f/4 105mm, la profundidad de campo que debería de haber es mínima, 3.4mm, las posibilidades de error son tremendas. Aunque la cámara enfoque bien, que lo hace, cualquier pequeño error o desajuste (lente a final de recorrido, menos distancia) te lleva la foto al carajo.

Si lo que buscas es un efecto pop hay que conseguir que el objeto esté enfocado y si quieres que se funda con el fondo al menos tiene que haber algo a foco, en cualquiera de ambos casos hay que cerrar más o alejarse un poco. Yo no me preocuparía demasiado. No se pueden pedir peras a un olmo.

Como sois unos cachondos poniendo macros cerrados a f/8, os dejo unas muestras cutres a plena apertura con objetivos del baúl del abuelo...

A mi no me mires que yo nunca abro tanto para este tipo de fotos que no se ve na, sólo busco el efecto pop.

[XATRAC]

Lo siento, pero no leo en la respuesta del compañero XATRAC que sugiera ninguna manera de solucionar el problema que planteo. Simplemente afirma que la causa es mi falta de práctica. ¿Cómo lo solucionaste tú?

Ya me imagino que no conocéis mi carrera fotográfica (aunque en mi firma está mi web y redes sociales), pero si se pregunta algo en el foro, dar por sentado de entrada que el problema que explica un miembro sobre un objetivo no es real, sino culpa suya, tampoco ayuda mucho.

Cuando realizas fotografía de aproximación la profundidad de campo suele ser muy crítica sobretodo con diafragmas muy abiertos. El enfoque también es crítico debido a la corta distancia. El mínimo movimiento del objeto a enfocar o tus propios movimientos, respiración o estabilidad afectan al resultado final. Creo que el problema que tienes es de pràctica.

Un saludo.

[XATRAC]

Muchas gracias por tu respuesta. Había buscado reviews de este objetivo, pero nunca encontraba ninguna citación de su rendimiento en distancias cercanas.

Y sí, ahora ya tengo claro que o bien cierro a f:8 o así o, si quiero desenfoques, cambio de objetivo. Con el 70-200mm f2.8L IS II, si le pongo tubos de extensión, también sucede lo mismo. En cambio, sorprendentemente, con la lente de aproximación Canon 500D funciona bastante mejor.

Cuando realizas fotografía de aproximación la profundidad de campo suele ser muy crítica sobretodo con diafragmas muy abiertos. El enfoque también es crítico debido a la corta distancia. El mínimo movimiento del objeto a enfocar o tus propios movimientos, respiración o estabilidad afectan al resultado final. Creo que el problema que tienes es de pràctica.

Un saludo.

[XATRAC]

Hola Xatrac. Después de 40 años trabajando profesionalmente como fotógrafo de naturaleza, habiendo publicado una docena de libros (tres de ellos manuales de fotografía), publicado unos cuantos reportajes en National Geographic (por citar una sola revista), dar cursos de fotografía, etc, no creo que sea falta de práctica. Sé diferenciar entre una foto desenfocada, una trepidada y cuando el objetivo no da la talla en ciertas situaciones. En ese caso, la foto está perfectamente enfocada, pero presenta una aberración muy intensa. Mi pregunta era si lo tienen todos los RF 24-105 F4L a esa distancia mínima y máxima abertura, o pueda ser un defecto de mi unidad. Por cierto, las fotos de prueba las hice con trípode.

Ya veo que tu prepotencia es tan grande como tu experiencia. Si lo se no te contesto. Que te vaya bien.