RF 24-105 f4L IS en fotografía cercana

**imagenes_vivas** · 14/08/21, 19:20:45

Hola, hace pocas semanas compré la EOS R5 y el RF 24-105mm f4L IS, por aquello de empezar ya con alguna óptica nativa del nuevo sistema. El resto de mis ópticas seguiré manteniendo de momento las EF con el adaptador. El objetivo es supernítido en general y estoy contento con él.

Pero estuve haciendo unas fotografías de flores de montaña a su mínima distancia de enfoque (45 cm), y a diafragma abierto (f4) para obtener unos fondos desenfocados suaves. Y cuál fue mi sorpresa al ver las fotografías en el ordenador y descubrir que, a 105 mm, a gran abertura y esta mínima distancia de enfoque, los resultados son realmente flojos, resultando la zona enfocada con escasa definición y un halo de difuminado..

Ya sé que no es un objetivo macro, pero se supone que debería rendir bien a las distancias de enfoque que ofrece. Pensaba utilizarlo para fotografía de detalles cercanos en ciertos casos, y ahora veo que sólo diafragmando a f:8 o más, los resultados son aceptables. Pero entonces, evidentemente, pierdo los desenfoques.

Mi pregunta és: ¿Hay por aquí otros usuarios de este objetivo que hayan notado un comportamiento similar (Distancias cercanas y gran abertura)? ¿O quizás es que tengo un objetivo que viene mal alineado?

Gracias por compartir vuestras experiencias al respecto.

Oriol

**XATRAC** · 14/08/21, 20:48:38

Cuando realizas fotografía de aproximación la profundidad de campo suele ser muy crítica sobretodo con diafragmas muy abiertos. El enfoque también es crítico debido a la corta distancia. El mínimo movimiento del objeto a enfocar o tus propios movimientos, respiración o estabilidad afectan al resultado final. Creo que el problema que tienes es de pràctica.

Un saludo.

**flipk12** · 14/08/21, 21:01:04

Yo si que he notado la lente flojita en general en focales largas 70-105 y aperturas 4-5,6, en general todos los 24-105 de Canon lo son.

Este mejora algo al modelo anterior en la zona angular, donde el 24-105 primero era también bastante castaña.

Lo de nítido en general, bueno, sí, vale, pero no te te lleves el Scatergories. No es mejor que el EF 24-70 f/4 IS L y los f/2.8 tanto el EF II L como el RF le dan cera pero bien.

A ver, es una lente cómoda, buena en general, pero está ahí en medio. Para tu R5 buscaría un poquito más de "porfavor".

A tu disposición para disparar una prueba a una flor o lo que quieras (con una R, no tengo R5 ... aún) si quieres comparar.

**Masphot** · 15/08/21, 10:18:23

Iniciado por imagenes_vivas

Hola, hace pocas semanas compré la EOS R5 y el RF 24-105mm f4L IS, por aquello de empezar ya con alguna óptica nativa del nuevo sistema. El resto de ópticas seguiré manteniendo un tiempo las EF con el adaptador. El objetivo es supernítido en general y estoy contento con él. Pero estuve haciendo unas fotografías de flores de montaña a su mínima distancia de enfoque, y a diafragma abierto (f4) para obtener unos fondos desenfocados suaves. Y cuál fue mi sorpresa al ver las fotografías en el ordenador y descubrir que, a gran abertura y mínima distancia de enfoque, los resultados son realmente flojos, estando la zona enfocada con escasa definición y un halo de difuminado..

Ya sé que no es un objetivo macro, pero se supone que debería rendir correctamente a las distancias de enfoque que ofrece. Pensaba utilizarlo para fotografía de detalles cercanos en ciertos casos, y ahora veo que sólo diafragmando a f8 o más, los resultados son aceptables. Pero entonces pierdo los desenfoques.

Y la pregunta és: ¿Hay por aquí otros usuarios de este objetivo que hayan notado un comportamiento similar (Distancias cercanas y gran abertura)? ¿O quizás es que tengo un objetivo que viene mal alineado?

Gracis por compartir vuestras experiencias al respecto.

Oriol

Mi opinión particular es que los objetivos 24 105 no dan la talla para lo que comentas y mucho menos ofrecerle esa castaña a un sensor como el que lleva tu cámara.

Además la idea de hacer macro con esa lente con los parámetros y deseos que apuntas menos todavía, si acaso prueba el factor de recorte (que no sé si lo admite la R5) con una lente de zoom más corto por mentarte una ocurrencia ... pero vamos que los 24 105 son objetivos que tienen otras distintas funciones.

Por cuanto la alineación de esa unidad (que no es mi caso) siempre puedes ir a un S.Técnico encomendándote al santísimo.

Para hacer macro puedes hacer uso de tubos de extensión, también se me ocurren filtros de tipo 'Close Up’ pero con esa lente buff!, no sé.

SALUD

**imagenes_vivas** · 15/08/21, 19:45:38

Iniciado por XATRAC

Cuando realizas fotografía de aproximación la profundidad de campo suele ser muy crítica sobretodo con diafragmas muy abierteos. El enfoque tambien es crítico debido a la corta distancia. El mínimo movimiento del objeto a enfocar o tus propios movimientos, respiración o estabilidad afectan al resultado final. Creo que el problema que tienes es de pràctica.

Hola Xatrac. Después de 40 años trabajando profesionalmente como fotógrafo de naturaleza, habiendo publicado una docena de libros (tres de ellos manuales de fotografía), publicado unos cuantos reportajes en National Geographic (por citar una sola revista), dar cursos de fotografía, etc, no creo que sea falta de práctica. Sé diferenciar entre una foto desenfocada, una trepidada y cuando el objetivo no da la talla en ciertas situaciones. En ese caso, la foto está perfectamente enfocada, pero presenta una aberración muy intensa. Mi pregunta era si lo tienen todos los RF 24-105 F4L a esa distancia mínima y máxima abertura, o pueda ser un defecto de mi unidad. Por cierto, las fotos de prueba las hice con trípode.

**imagenes_vivas** · 15/08/21, 19:58:43

Masphot, calificar de castaña el nuevo RF 24-105mm de la serie L me parece un tanto exagerado. No alcanzará el nivel del RF 24-70 mm f2.8L (mucho más caro, voluminoso y pesado), pero es una excelente óptica que supera a sus predecesoras de la serie EF. Múltiples pruebas de laboratorio muestran una calidad fotográfica excelente (a distancias normales). Y, más importante para mí, los paisajes que estoy obteniendo con él, poca más calidad pueden dar ya (Como referencia, vengo de varios años trabajando con los excelentes EF 24-70mm f4L IS y EF 16-35mm f4L IS).

Otra cosa es el caso absolutamente puntual que quería debatir en este hilo, en un uso fuera de su rango más habitual, y tan sólo como recurso puntual: fotografía de acercamiento y además a máxima abertura.

En mi experiencia previa con otros objetivos, los tubos de extensión tan sólo agravaran este problema de aberración. Lo he probado con la lente acromática 500D y no va mal del todo, pero tampoco mata de resolución en su posición más cercana.

**imagenes_vivas** · 15/08/21, 20:02:25

Iniciado por flipk12

Yo si que he notado la lente flojita en general en focales largas 70-105 y aperturas 4-5,6, en general todos los 24-105 de Canon lo son.

Gracias, por tu respuesta. Habrá que evitar esos usos puntuales de mínima distancia y f4

**bonimorales** · 15/08/21, 20:21:43

Iniciado por imagenes_vivas

Hola Xatrac. Después de 40 años trabajando profesionalmente como fotógrafo de naturaleza, habiendo publicado una docena de libros (tres de ellos manuales de fotografía), publicado unos cuantos reportajes en National Geographic (por citar una sola revista), etc, no creo que sea falta de práctica. Sé diferenciar entre una foto desenfocada, una trepidada y cuando el objetivo no da la talla en ciertas situaciones. En ese caso es una aberración muy intensa, y la pregunta es si lo tienen todos los RF 24-105 a esa distancia mínima y máxima abertura. Por cierto, las fotos de prueba las hice con trípode.

Con todos mis respetos para ti y tu curriculum, eso mismo ( o algo parecido) me paso a mi con mi R5 con unas flores y con un objetivo EF 24 70 F4, y lo solucione como sugiere el compañero XATRAC, así que pienso que deberías de decirnos cuando haces las preguntas, por lo menos que eres profesional, porque aquí somos muchos los que llevamos mas de 40 años tirando fotos y todavía nos ayuda muchísimo los consejos de los compañeros como XATRAC. Nosotros no sabemos si el que pregunta es un super profesional o es un aficionado que esta empezando si no nos lo dices.

Saludos.

**Masphot** · 15/08/21, 20:29:58

Sigo pensando que los 24 105 en el campo de la fotografía son una (sorry) castaña, y sobre todo cuando va dirigido al sector profesional, gastarse el pastón que vale una R5 para luego endosarle esta lente lo podría entender en un apuro como pudiera ser un trabajo de video. También podría entenderlo para una emergencia, pero qué profesional se compra ese objetivo para llevarlo de emergencia? Antes se compra un zoom X2 de focal y un fijo.
Demasiadas lentes hasta llegar al sensor...

Igual soy yo que le he cogido manía a este tipo de zooms, demasiadas focales para que todo vaya como 'debería' ir.

Es lógico y no pierdes razón en que esa lente la hayan mejorado para el sistema RF, faltaría plus, pero me parece que esos sensores de las R5 y R6 se merecen algo mejor.
El caviar (auténtico) se saborea mejor con cuchara de nácar.

SALUD

**imagenes_vivas** · 15/08/21, 22:17:03

Iniciado por bonimorales

Con todos mis respetos para ti y tu curriculum, eso mismo ( o algo parecido) me paso a mi con mi R5 con unas flores y con un objetivo EF 24 70 F4, y lo solucione como sugiere el compañero XATRAC.

Lo siento, pero no leo en la respuesta del compañero XATRAC que sugiera ninguna manera de solucionar el problema que planteo. Simplemente afirma que la causa es mi falta de práctica. ¿Cómo lo solucionaste tú?

Ya me imagino que no conocéis mi carrera fotográfica (aunque en mi firma está mi web y redes sociales), pero si se pregunta algo en el foro, dar por sentado de entrada que el problema que explica un miembro sobre un objetivo no es real, sino culpa suya, tampoco ayuda mucho.

**imagenes_vivas** · 15/08/21, 22:30:33

Iniciado por Masphot

Sigo pensando que los 24 105 en el campo de la fotografía son una (sorry) castaña, y sobre todo cuando va dirigido al sector profesional, gastarse el pastón que vale una R5 para luego endosarle esta lente lo podría entender en un apuro como pudiera ser un trabajo de video. También podría entenderlo para una emergencia, pero qué profesional se compra ese objetivo para llevarlo de emergencia? Antes se compra un zoom X2 de focal y un fijo.
Demasiadas lentes hasta llegar al sensor...

Igual soy yo que le he cogido manía a este tipo de zooms, demasiadas focales para que todo vaya como 'debería' ir.

Es lógico y no pierdes razón en que esa lente la hayan mejorado para el sistema RF, faltaría plus, pero me parece que esos sensores de las R5 y R6 se merecen algo mejor.
El caviar (auténtico) se saborea mejor con cuchara de nácar.

A ver, que estamos hablando de un objetivo (RF 24-105mm f4L IS) de gama profesional, de la serie L, de 1200 €, no del RF 24-105 f7.1 o el 24-240 mm baratitos. Los profesionales de naturaleza y viajes los usamos mucho como objetivo estandar (evidentemente complementado por otras ópticas más angulares, otras más tele y alguna fija para ciertos casos específicos).

Pero para ir andando por el monte, el peso y volumen es fundamental, y por eso muchos preferimos los f:4 a los f:2.8. Prueba a andar 30 días de travesía por el Himalaya o una buena caminata por los Pirineos con un f2.8 colgando al hombro y ya verás. Total, para acabar trabajando los paisajes con un trípode, a f:11, lo del f2.8 tampoco tiene mucho interés y la diferencia en calidad tampoco es visible a esas aberturas en que solemos trabajar.

De todos modos, muchas gracias por las respuestas y participar en el debate.

**imagenes_vivas** · 15/08/21, 22:59:12

Sobre el debate de que, a igual luminosidad, los objetivos 24-70mm sean mejores que los 24-105mm, dejo estas dos pruebas donde (al menos a nivel de resolución y en resultados de "laboratorio"), el RF 24-105 f4L IS supera al EF 24-70 f4L IS, que tiene buena fama:

https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1056-canonrf24105f4is?start=1

https://www.opticallimits.com/canon_...2470f4?start=1

Tema: RF 24-105 f4L IS en fotografía cercana

Herramientas

Desplegado

RF 24-105 f4L IS en fotografía cercana

Marcadores

Marcadores

Normas de Publicación