Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 13

Tema: EF 28-135, 28-105 y 24-105f/3.5-5.6

  1. #1
    id_200662 Guest

    Predeterminado EF 28-135, 28-105 y 24-105f/3.5-5.6



    La pregunta es, estos objetivos económicos y casi descatalogados ¿tienen una calidad mejor que los de los packs o como el 15-85 por lo menos?
    Última edición por id_200662; 24/08/21 a las 18:22:45

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 5681asg Ver Mensaje
    La pregunta es, estos objetivos económicos y casi descatalogados ¿tienen una calidad mejor que los de los packs o como el 15-85 por lo menos?
    De los que mencionas he tenido los dos primeros, de hecho el 28-135, que fue la primera lente estabilizada de Canon aún lo conservo, tuve los dos al mismo tiempo y la respuesta es que no. La construcción del 28-135 es muy similar salvando el tamaño al 17-85, al que sustituyó el 15-85 que lo mejora bastante.

    Son lentes para formato completo de la época del carrete, discretas, nada del otro jueves. Si estás pensando en ponerle una APSC de 24Mp detrás olvídate. No hay de donde sacar.

    Ahora de oídas, el 24-105 que mencionas supongo que es el STM de kit, esta lente puesta en una full frame y comparados los resultados con los de una APSC aún da el pego, pero vamos, los resultados no son lo que esperas de una cámara de sensor 24x36 y si le pones una APSC moderna detrás miau.

    Ya sabes lo que es tener un 18-135 y que no llegue en resolución ... pues eso mismo en el caso del 24-105 STM y los otros yo diría que peor.

    Si quieres nitidez en la APSC Sigma 18-35, 50-100, Canon 17-55 y los 70-200L. El 15-85 bastante bien para lo largo que es, pero por debajo de todos estos.

    Como norma usar lentes full frame, sobre todo las antiguas, en cámaras APSC modernas, no suele dar los resultados que la gente espera. Una 6D sin embargo, por el aumento del tamaño del sensor, las haría bastante dignas.

    Si quieres, cuando vuelva al norte, te tiro unas pruebas con el 28-135 y la 700D o la R con recorte APSC y lo ves tu mismo.
    Última edición por flipk12; 25/08/21 a las 11:00:27
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  3. #3
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    De los que mencionas he tenido los dos primeros, de hecho el 28-135, que fue la primera lente estabilizada de Canon aún lo conservo, tuve los dos al mismo tiempo y la respuesta es que no la construcción del 28-135 es muy similar salvando el tamaño al 17-85 al que sustituyó el 15-85 que lo mejora bastante.

    Son lentes para formato completo de la época del carrete, discretas, nada del otro jueves. Si estás pensando en ponerle una APSC de 24Mp detrás olvídate. No hay de donde sacar.

    Ahora de oídas, el 24-105 que mencionas supongo que es el STM de kit, esta lente puesta en una full frame y comparados los resultados con los de una APSC aún da el pego, pero vamos los resultados no son lo que esperas de una cámara de sensor 24x36 y si le pones una APSC moderna detrás miau.

    Ya saber lo que es tener un 18-135 y que no llegue en resolución ... pues eso mismo en el caso del 24-105 STM y los otros yo diría que peor.

    Si quieres nitidez en la APSC Sigma 18-35, 50-100, Canon 17-55 y los 70-200L. El 15-85 bastante bien para lo largo que es, pero por debajo de todos estos.

    Como norma usar lentes full frame, sobre todo las antiguas, en cámaras APSC modernas, no suele dar los resultados que la gente espera. Una 6D sin embargo, por el aumento del tamaño del sensor, las haría bastante dignas.

    Si quieres, cuando vuelva al norte, te tiro unas pruebas con el 28-135 y la 700D o la R con recorte APSC y lo ves tu mismo.
    Muchas gracias. Me has resuelto todas las dudas. Era por necesidad de aprender y conocer teóricamente estos objetivos. En la práctica estoy en la fase de hacer tantas fotos cómo pueda con lo que tengo.
    Te deseo un buen final de verano.
    Última edición por id_200662; 27/08/21 a las 10:17:57

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 5681asg Ver Mensaje
    Muchas gracias. Me has resuelto todas las dudas. Era por necesidad de aprender y conocer teóricamente estos objetivos. En la práctica estoy en la fase de hacer tantas fotos cómo pueda con lo que tengo.

    Te deseo un buen final de verano.
    Le damos mucha importancia a la lentes, pero puestos a hacer fotos, fuera de lo verdaderamente condicionante que es la focal y la apertura, el hecho de usar una lente mejor te proporciona un resultado más nítido, contrastado, geométricamente más correcto, etc., pero no hace que la foto sea mejor o peor.

    De todas formas, buscando lentes baratas y buenas, el irse a lo antiguo buscando precio/calidad casi nunca da buen resultado. Todas las lentes evolucionan, en geometría, materiales, recubrimientos y son los zooms precisamente los que más margen de mejora tenían, hoy en día hay unos zooms estupendos que proporcionan en muchos casos resultados prácticamente indistinguibles de lentes fijas, siendo la diferencia que prácticamente queda temas de aperturas, pero en las épocas que mencionas los zooms eran bastante peores y las diferencias con los actuales son notables.

    Ejemplos hay muchos, contraejemplos sólo se me ocurre uno y es precisamente el 15-85, su "sustituto" en utilización en Canon, el 18-135 en sus múltiples versiones, para mí es bastante peor por varios motivos.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    feb 2006
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    2.891

    Predeterminado

    Estoy de acuerdo con flipk12, si es para una APSc más o menos reciente el 15-85 o el 17-55. El 28-105 y el 28-135 son discretos, como él dice, incluso en una FF actual (a partir de la 6D o así, otra cosa es la 5D mk I, donde aún dan el pego).
    Cada vez tengo más trastos...

  6. #6
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por sjlopez Ver Mensaje
    Estoy de acuerdo con flipk12, si es para una APSc más o menos reciente el 15-85 o el 17-55. El 28-105 y el 28-135 son discretos, como él dice, incluso en una FF actual (a partir de la 6D o así, otra cosa es la 5D mk I, donde aún dan el pego).
    Gracias. Como le he contestado a Flipk12 quería saber que tal eran estos objetivos antiguos. El sabe que utilizo el 18-135 para tele con sus limitaciones.
    Mi cámara es una 200D y normalmente voy con el 24mm2.8 IS, el 50mm1.8 y el 85mm1.8. Para los extremos utilizo el 10-18mm y el 18-135 siendo consciente de hasta dónde llegan. Me limitan la edad, el tamaño y el peso, el tipo de fotos que hago familiar de nietos y algún viaje, el presupuesto y el nivel de exigencia que me marco.
    Tuve el 17-55 que ya me cubren los fijos y el 15-85 también me lo cubren los fijos.
    Y los sigma 18-35 y 50-100 y los 24-40 y 70-200 buenos son de otro nivel.
    Última edición por id_200662; 27/08/21 a las 10:19:16

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    nov 2020
    Mensajes
    1.247

    Predeterminado

    Si alguien se palntea conseguir un EF 28-105, hay que ir con cuidado, del EF 28-105 hay dos objetivos distintos.


    El EF 28–105mm f/3.5–4.5 USM que era un buen objetivo para la época (era conocido como el "casi L"). Hubo 3 versiones. La 1a tenia diafragma de 5 hojas. La 2a diafragma de 7 hojas y es considerada la mejor de las 3 versiones. La 3a era similar a la 2a pero para reducir costes se dejo de fabricar en Japón.

    El EF 28–105mm f/4–5.6 USM que es un objetivo posterior mas ligero y económico y peor en todos los aspectos. Evitarlo a toda costa.

    Aun conservo el EF 28–105mm f/3.5–4.5 USM. El mio es la 2a versión, lo use mucho tiempo con una 350D porque a pesar de ser para FF era mejor que el pisa del kit. Aunque si tienes el 17-55 o el 15-85 entonces puede que no este a la altura.
    En cuanto a su uso con FF lo he probado con la RP y lo he comparado con el objetivo de kit, el RF 24-105 f/4-7.1 y no hay color. A pesar de que el RF hace uso extensivo de corrección digital es significativamente más nítido y produce colores mas contrastados que el viejo EF.
    Mi equipo:

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    nov 2020
    Mensajes
    1.247

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    De los que mencionas he tenido los dos primeros, de hecho el 28-135, que fue la primera lente estabilizada de Canon aún lo conservo,

    Pequeña corrección: el primer objetivo estabilizado de canon fue el EF 75–300mm f/4–5.6 IS USM que salio al mercado en 1995 y que aun conservo. El 28-135 no salio hasta 1998
    Mi equipo:

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Panxampla Ver Mensaje
    Pequeña corrección: el primer objetivo estabilizado de canon fue el EF 75–300mm f/4–5.6 IS USM que salio al mercado en 1995 y que aun conservo. El 28-135 no salio hasta 1998
    Tiene usted razón caballero, se me olvidó el tele en cuestión, quizás porque no lo tuve, yo usaba el 100-300. Mis disculpas.

    En referencia al 28-105, en mi caso el f/3.5-4.5 creo que de 7 hojas (lo vendí en el 2003) no es que fuese malo, pero estaba a un ahí con el 28-135, sólo lo probé en digital con la 10D y no me enamoró con lo que ahora con cámaras de cuatro veces más resolución me lo puedo imaginar.

    Ojo, el tamaño y peso de la lente era fantástico, pero no se puede tener todo en esta vida.
    Última edición por flipk12; 26/08/21 a las 21:23:57
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  10. #10
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Panxampla Ver Mensaje
    Si alguien se palntea conseguir un EF 28-105, hay que ir con cuidado, del EF 28-105 hay dos objetivos distintos.


    El EF 28–105mm f/3.5–4.5 USM que era un buen objetivo para la época (era conocido como el "casi L"). Hubo 3 versiones. La 1a tenia diafragma de 5 hojas. La 2a diafragma de 7 hojas y es considerada la mejor de las 3 versiones. La 3a era similar a la 2a pero para reducir costes se dejo de fabricar en Japón.

    El EF 28–105mm f/4–5.6 USM que es un objetivo posterior mas ligero y económico y peor en todos los aspectos. Evitarlo a toda costa.

    Aun conservo el EF 28–105mm f/3.5–4.5 USM. El mio es la 2a versión, lo use mucho tiempo con una 350D porque a pesar de ser para FF era mejor que el pisa del kit. Aunque si tienes el 17-55 o el 15-85 entonces puede que no este a la altura.
    En cuanto a su uso con FF lo he probado con la RP y lo he comparado con el objetivo de kit, el RF 24-105 f/4-7.1 y no hay color. A pesar de que el RF hace uso extensivo de corrección digital es significativamente más nítido y produce colores mas contrastados que el viejo EF.
    Gracias también por ayudarme al responder a mi pregunta.
    Mucho se ha avanzado desde que en 2003 Canon se tomó en serio el digital. Y aunque las novedades útiles facilitan el trabajo, hay circunstancias que nos hacen seguir con lo que se tiene y también se hacen buenas fotos, lo que no quita estar al día en conocimientos y poder tener un criterio.
    En mi caso este verano he utilizado mucho el 18-135 porque me sobraba luz, y aparte de que no he pasado de 80mm, he vuelto a mirar por el ocular, he vuelto al RAW, he priorizado la cámara al móvil y me ha tocado editar mucho. Hay muchos que en este foro dicen que con un buen objetivo casi no hay que editar y es verdad, con el 24mm2.8 IS no edito casi nada.Por lo que se ha dicho en este hilo para Apsc los objetivos empiezan a estar bien según DXOMARK a partir de 10 mp. útiles y a partir del año 2010 aparte de alguna excepción. El Canon 17-55 es del 2006 y el 85mm1.8 es del 2007.
    Es posible que cambie el 18-135 por el 15-85.
    También en mi caso es importante la estabilización.
    Última edición por id_200662; 27/08/21 a las 10:20:20

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Para mí el 15-85, además de ser una lente muy digna, tiene una cosa importantísima que no tienen ninguno de los otros, y son los 15mm.

    Hay objetivos buenos y malos en todas las épocas, yo no sacaría conclusiones por años.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  12. #12
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje

    Hay objetivos buenos y malos en todas las épocas, yo no sacaría conclusiones por años.
    Sólo quería decir que en los últimos años se han hecho objetivos para adaptarse a las exigencias de los sensores digitales. Dicen que los que resisten bien son los Zeiss analógicos.
    Última edición por id_200662; 27/08/21 a las 10:23:41

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •