Canon 15-85 en version V2..?

[sergiodbenito]

Buenos dias amigos.

Como sabeis, tengo un 15-85 de canon del que todos "hablaban" mil maravillas, yo incluido, la verdad es que estoy contento pero... (siempre hay un pero...jaja)

os comento, ese 15-85 empezó conmigo en una 400D, lo que era un pedazo de objetivo para esa camara de 10 mp. La verdad es que es un todo terreno fabuloso con unos increibles 15mm que dan mucho juego en determinadas ocasiones, y por arriba esos 85 mm sirven para casi todo en fotografia "de turismo" (por lo menos para mi...)

posteriormente, paso a montarse en una 700D con sus 18 mpx que tambien ha dado su rendimiento


actualmente, lo tengo puesto en una 80D, con 24 mpx... He visto algo asi como que el objetivo "da unos 8 mp"... por lo que entiendo que le falta mucho para estar a la altura de la 80d (teoricamente...)

En definitiva, ese 15-85 que era fabuloso en el 2009 que creo que fue cuando salio con un rendimiento acorde a las camaras de 10-12 mp , y que no digo que no siga siendo bueno ahora pero por lo que he leido es "cada vez mas incompatible" con las camaras mas modernas...


La pregunta del millon, que lente zoom del estilo le montariais a una 80d para sacarle mas partido a la camara actual?

Creo, ojala me equivoque, que no hay muchas opciones... ECHANDO EN FALTA UN 15-85 V2......


Soy consciente de que cualquier dia mi 15-85 pasara a mejor vida dejando de funcionar. Vosotros que hariais... compariais otro 15-85 de segunda mano con todo lo que conlleva o.... que otro objetivo recomendais?

por lo que he visto, el canon 17-40L dicen que para apsc tampoco es la panacea frente al 15-85...

uno que yo pensaba que podria ser el sustituto casi perfecto era el canon 17-55 2.8 pero veo que tambien es muy antiguo, del 2006 y en alguna comparación no hay demasiada diferencia con el 15-85...

perdon por el toston pero veo que... no hay un v2 de este buen objetivo que sea acorde con las camaras actuales...

por cierto, he hablado de canon pero no tengo problema en cambiar por sigma, tamron u otra marca compatible...


gracias por vuestra ayuda.

saludos

[flipk12]

La 400D es del 2006 y la lente de 2009, así que la lente es más moderna que la primera cámara en la que la usaste, solía venir de Kit con la 7D y sustituyó en la línea de Canon a los 17-85 que eran un poco blanditos.

A ver, sigue siendo una lente muy digna, el problema es que se nos está yendo la mano con los megapíxeles en las APSC ...

Como bien dices el 17-40, del 2003 no es la solución y un 16-35 f/4 IS L pienso que tampoco (también 10Mp), si quieres te tiro unas pruebas con él y la 700D, los tengo aquí ambos de vacaciones.

La cuestión es que con un zoom standard, salvo que sea la pera limonera, andarás por ahí, en el entorno de los 10Mp dos arriba o dos abajo. Y zooms standard "la pera limonera" para Canon APSC sólo hay dos, el EF-S 17-55 f/2.8 y el Sigma 18-35 f/1.8.

El 17-55 tiene unos años ya, efectivamente, y puestos a mirar numericos en DxOMark también está en los 10Mp y el Sigma, que si que es un pepino (16Mp en una 760D), tiene cosillas como aberraciones cromáticas longitudinales, un enfoque menos confiable y no es estabilizado. Ojo, un pedazo de lente pero con sus peros, como todas.

Así que yo diría que lo que pides no existe en Canon, vamos que no hay un EF 24-70 f/2.8 II L para APSC, ni siquiera algo equivalente al 24-105, o si que lo hay, pero es lo que tienes, el 15-85.

Si te pones a hacer promedios la ganancia media por aumento de sensor al pasar de APSC a FF viene siendo de un 50% y es lo que hay, un RF 24-105 en una Eos R según DxOMark anda por unos 16Mp, que serían en el equivalente a los 10Mp que te da el 15-85 en la APSC.

[sergiodbenito]

muchas gracias flipk12 por tus aclaraciones, entendido perfectamente...

en la 400D empece con un sigma 18-125, flojito flojito pero... era lo que me podia permitir por aquel entonces (no he llegado a tener ni el pisa) y un poco mas adelante, no recuerdo cuando exactamente compre el 15-85 y desde entonces, va casi clavado a la camara que tenga en ese momento...


vamos, que me veo cuando el 15-85 casque vuscando otro de segunda mano..jeje. Por lo que cuentas, el posible sustituto podria ser el 17-55 2.8f. Ganar? esos 2.8 fijos pero perderia los 2mm por abajo.. que me encantan en muchas situaciones sobre todo en ciudad...

gracias por tu tiempo y explicaciones

un saludo

[id_200662]

Acabo de comprar en tienda un 15-85 de 2ªmano y he retirado el 18-135 que tenía.
Con lo tengo me parecía bien tener un 135 que no fuera caro (216 recorte en APSC). Pero este verano he usado a tope el 18-135 y no he pasado de 60-65mm(96-104 recorte en APSC ) y además me he cansado de editar. Anteriormente había tenido con mucho uso un Tamron 17-50 que es bastante bueno pero solo llegas a 50mm y seguramente es mejor el Canon 17-55 al que dxomark con una 760D le da 10mp.
Después de dar un tute de estreno al 15-85 recién comprado he visto que pasar de 8mp a 10mp según DXOMARK en una 760D se nota y también se nota su mayor peso y fiabilidad, la escala de distancias de enfoque es exacta y las marcas de las focales también son exactas, y el IS va muy bien. Tengo más RD y edito mucho menos.
Confío plenamente en Flipk12 y para mejorar en APSC cómo él dice sólo nos quedan los sigmas 18-35 y 50-100 ambos de 1.8 y los 70-200 pero con sus peros y un gasto que desde luego no haré.
Saludos

[Masphot]

Mi opinión que ese 15 85 es un objetivo demasiado blando, por no decir que es una auténtica castaña, (perdón, ya lo he dicho), más castaña que el Canon 24 105 f4, que ya es decir.

Si tu preocupación por lo que sea es dar la talla en Mpx, deberías cambiar de cámara, pero
para satisfacer o sustituir esas focales para esa 80D con éxito creo que deberías emplear al menos dos objetivos hablando de zooms: una de ellas podría ser el Canon EF-S 17 55 2.8, cuyo concepto de antiguo que planteas no tiene haber, existen auténticas joyas antiguas ( el Canon EF 135 L F2, por ejemplo), y luego según uso por arriba: un 70 200 (el que tu veas) ó un Sigma Art 50 100 si te atreves con el peso, éste tiene una calidad de cojo....para retratos, es la bomba y además muy luminoso. Por abajo tienes bastantes opciones: el zoom angular de Sigma 10 20 F3.5 / los canon 10 18 y 10 20 mm; otra alternativa un Sigma 8 16mm... los Tokina 2.8 ....

Decirte que si te gustan los objetivos que cubren mucha focal lleva en el mercado poco tiempo uno muy polivalente, el Tamron 35 150 F2.8 F4, (para ambos formatos) que no esta nada mal, aunque tiene sus carencias principalmente empezando por esos ‘desajustes’ por los bordes.


SALUD

[sergiodbenito]

gracias Masphot por tu comentario

cuando dices que el 15-85 es muy blando / castaña, a que te refieres exactamente?

mi preocupacion no es que sea dar la talla con los Mp sino que con el paso del tiempo, un dia caes en la cuenta que al ir cambiando de camara, si, muy bien pero el objetivo que pensabas que era cojonudo, ya tiene unos añitos e igual no se lleva bien con la nueva camara y planteas si hay alguna opcion mas moderna que se adapte mejor a la 80D

claro, que "lo queremos todo", una calidad de la leche para el sensor de la 80D y que tenga buen angular y algo de zoom.... entiendo que es complicado. En principio, la idea es no andar cambiando de objetivo.

a tu criterio el 17-55 2.8 es bastante mejor que el 15-85?

gracias por tu tiempo

saludos

[id_200662]

Una castaña se refiere a algo malo.
Blando puede significar poca nitidez y poco contraste

[Masphot]

gracias Masphot por tu comentario

cuando dices que el 15-85 es muy blando / castaña, a que te refieres exactamente?

mi preocupacion no es que sea dar la talla con los Mp sino que con el paso del tiempo, un dia caes en la cuenta que al ir cambiando de camara, si, muy bien pero el objetivo que pensabas que era cojonudo, ya tiene unos añitos e igual no se lleva bien con la nueva camara y planteas si hay alguna opcion mas moderna que se adapte mejor a la 80D

claro, que "lo queremos todo", una calidad de la leche para el sensor de la 80D y que tenga buen angular y algo de zoom.... entiendo que es complicado. En principio, la idea es no andar cambiando de objetivo.

a tu criterio el 17-55 2.8 es bastante mejor que el 15-85?

gracias por tu tiempo

saludos

Pues cuando hablo de un objetivo castaña y blando me refiero a que ese sensor no lo merece... y ahí lo dejo. Para mí son objetivos más comerciales que otra cosa.

El 17 55 puedes indagar por el foro y observarás que poca gente anda descontento con él (una especie de todoterreno Apsc), siempre lo recomiendo.
Para mí, quitando los Sigma Art 18 35 1.8 y 24 35 F2, el canon es un objetivo excelente para ese formato ‘lo más cercano a un serie L en Full frame’, pero es una apreciación personal... todavía conservo (cambiado por este foro) uno y soy bastante quisquilloso.

Conforme a lo de cambiar de objetivo, como te vicies... ya verás, no hay vuelta atrás, sobre todo por lo que está por venir. Creo que ese 17 55 F2.8 tendrá cuerda par rato (*) de la misma manera que los 24 70, son zooms, digamos, standar.



SALUD

[Masphot]

Una castaña se refiere a algo malo.
Blando puede significar poca nitidez y poco contraste

Mejor no lo podría haber explicado.


SALUD

[flipk12]

vamos, que me veo cuando el 15-85 casque vuscando otro de segunda mano..jeje. Por lo que cuentas, el posible sustituto podria ser el 17-55 2.8f. Ganar? esos 2.8 fijos pero perderia los 2mm por abajo.. que me encantan en muchas situaciones sobre todo en ciudad...

gracias por tu tiempo y explicaciones

un saludo

Nada, tranquilo, estamos aquí para entretenernos y aprender juntos.

Canon busca que cambies el tamaño del sensor y no te lo pondrá fácil, estarás nadando contra corriente. Si quieres más resolución y te gustan los angulares ... blanco y en botella.

Con lentes largas no digo nada, al que le guste pajarear estupendo.

Acabo de comprar en tienda un 15-85 de 2ªmano y he retirado el 18-135 que tenía.
Con lo tengo me parecía bien tener un 135 que no fuera caro (216 recorte en APSC). Pero este verano he usado a tope el 18-135 y no he pasado de 60-65mm(96-104 recorte en APSC ) y además me he cansado de editar. Anteriormente había tenido con mucho uso un Tamron 17-50 que es bastante bueno pero solo llegas a 50mm y seguramente es mejor el Canon 17-55.
Después de dar un tute al 15-85 recién comprado pasar de 8mp a 10mp según DXOMARK se nota y también se nota su peso, fiabilidad, la escala de distancias de enfoque es exacta y las marcas de las focales también son exactas, y el IS va muy bien. Tengo más RD y edito mucho menos.
Confío plenamente en Flipk12 y para mejorar en APSC cómo él dice sólo nos quedan los sigmas 18-35 y 50-100 ambos de 1.8 pero con sus peros.
Saludos

Sí, es la opción pero .... hay Eos 6D en el mercadillo a 500€, 16-35 f/4 IS L a 600€, 24-70 f/4 IS L a 450€, Eos 5D Mk III a 900€, Eos R a 1200€, Eos 5D Mk IV a 1350€.

¿Te vas a gastar 750€ en un zoom standard superlativo para la APSC para no conseguir llegar a la calidad de cualquiera de ellos? Yo no lo haría.

Esto es filosofía Canon, no mía. Ojo, en lo que a mi respecta nada en contra del formato.

[id_200662]

Sí, es la opción pero .... hay Eos 6D en el mercadillo a 500€, 16-35 f/4 IS L a 600€, 24-70 f/4 IS L a 450€, Eos 5D Mk III a 900€, Eos R a 1200€, Eos 5D Mk IV a 1350€.

¿Te vas a gastar 750€ en un zoom standard superlativo para la APSC para no conseguir llegar a la calidad de cualquiera de ellos? Yo no lo haría.

Esto es filosofía Canon, no mía. Ojo, en lo que a mi respecta nada en contra del formato.

No, me quedo en APSC y Canon. He cambiado el 18-135 por el 15-85 casi nuevo en tienda por 300€ y ahí he acabado.

[Masphot]

No, me quedo en APSC y Canon. He cambiado el 18-135 por el 15-85 casi nuevo en tienda por 300€ y ahí he acabado.

Frente al Canon EF 18 135 IS USM, mi punto de vista, es que has perdido esa gran ventaja de la resolución con la consecuente pérdida de focal añadida.


SALUD