¿Que aporta la R3 frente a la R5?

[Estress]

N

Llevas razón en lo que dices compañero, la R3 sí tienes detalles y mejoras que en algún caso pueden ser de utilidad. Aunque creo que hay poca mejora respecto a una R5, pero esto es mi opinión. Desde luego para mí la mejora es 0 porque no necesito nada de eso. Pero entiendo que para alguien eso sean mejoras porque pueda usar alguna.

Lo que yo "denuncio" y es lo que me hace llevarme las manos a la cabeza es que la R3 puede tener características interesantes, pero no valen de nada si no tiene lo más básico y necesario: resolución, capacidad de reencuadre, posibilidades de hacer un trabajo ultra profesional en moda o producto, etc... Es como tener un coche tope de gama con todos los extras y 80 caballos de potencia. La potencia se da por hecho que debe estar ya. Y ya cada uno que la use si quiere.

Para mí y lo que me extraña es que no es igual para todo el mundo, y esa es la base de la fotografía. Esas cosas deberían ya de estar superadas hace años y siguen en los 24 Mpx con excusas peregrinas.

Y luego los usuarios y algunos profesionales dicen que 30 Mpx, estaría bien, o que 45 Mpx serían mejor. Es que nadie dice que quiere 24 Mpx porque obviamente eso en 2021 es una tomadura de pelo por una cámara tope de gama.

Que te puedes apañar, pues claro! Pero estás pagando la cámara más alta de la gama y te tienes que conformar? No sería más lógico que te sobraran características en vez de que te falten?

Para mí la R3 es una tomadura de pelo porque no notaría diferencia entre esa y una R6 con grip, y ya con una R5 y un grip notaría una mejora sustancial. Porque el doble de Mpx sí se nota.

Sólo es una forma de verlo. Mi opinión nada más. Y aunque me llame la atención los "con 24 Mpx me valen", por supuesto que es una opinión respetable.

Saludos

No es una cámara para moda o producto, para eso tienes la r5. Es una cámara para mandar fotografías a toda leche a las agencias de prensa, o CM que están "transmitiendo" en directo un evento, y donde tener mucha resolución entorpece ese trabajo. Mas resolución significa usar equipos móviles mas potentes, mas discos duros, mas tarjetas, etc etc.

Esta cámara se va a vender como rosquillas en el sector de prensa mas exigente y en fotografía de deporte de alto nivel, donde tienes que mandar fotos cada vez que hay una jugada importante.

[aritzmanterola]

Por curiosidad, que cámara has tenido que enfoque mejor que la R5?

Yo ninguna, pero entiendo que la R3 enfocará aún más rápido. ¡Yo estoy encantadísimo con la R5! Simplemente intento hacerle ver que hay más vida más lejos de nuestro ombligo.

[aritzmanterola]

Llevas razón en lo que dices compañero, la R3 sí tienes detalles y mejoras que en algún caso pueden ser de utilidad. Aunque creo que hay poca mejora respecto a una R5, pero esto es mi opinión. Desde luego para mí la mejora es 0 porque no necesito nada de eso. Pero entiendo que para alguien eso sean mejoras porque pueda usar alguna.

Lo que yo "denuncio" y es lo que me hace llevarme las manos a la cabeza es que la R3 puede tener características interesantes, pero no valen de nada si no tiene lo más básico y necesario: resolución, capacidad de reencuadre, posibilidades de hacer un trabajo ultra profesional en moda o producto, etc... Es como tener un coche tope de gama con todos los extras y 80 caballos de potencia. La potencia se da por hecho que debe estar ya. Y ya cada uno que la use si quiere.

Para mí y lo que me extraña es que no es igual para todo el mundo, y esa es la base de la fotografía. Esas cosas deberían ya de estar superadas hace años y siguen en los 24 Mpx con excusas peregrinas.

Y luego los usuarios y algunos profesionales dicen que 30 Mpx, estaría bien, o que 45 Mpx serían mejor. Es que nadie dice que quiere 24 Mpx porque obviamente eso en 2021 es una tomadura de pelo por una cámara tope de gama.

Que te puedes apañar, pues claro! Pero estás pagando la cámara más alta de la gama y te tienes que conformar? No sería más lógico que te sobraran características en vez de que te falten?

Para mí la R3 es una tomadura de pelo porque no notaría diferencia entre esa y una R6 con grip, y ya con una R5 y un grip notaría una mejora sustancial. Porque el doble de Mpx sí se nota.

Sólo es una forma de verlo. Mi opinión nada más. Y aunque me llame la atención los "con 24 Mpx me valen", por supuesto que es una opinión respetable.

Saludos

¿Entiendes la diferencia entre un Audi RS Q7 y un Audi R8? Ambos hacen lo mismo, moverte del punto A al punto B; lo que pasa es que con un RSQ7, por mucho que tienes muchos caballos, no puedes esperar un comportamiento digno en circuito, cosa que con el R8 sí. Mientras que con el deportivo, tampoco podrás llevar los niños al colegio porque es biplaza.

El RS Q7 sería la Canon R5; potencia de sobra para el 99% de los fotógrafos normales. Peeeeero ¿Y para ese 1% de fotógrafos deportivos y/o de acción rápida? Para esos, el R8 (la Canon R3) les viene de perlas porque podrán ir al circuito sin temor a que se calienten los frenos, el balanceo les estropee las sensaciones, tengan un control de inercias, con un momento polar de inercia bajo... ¿Que ambos pueden ir al circuito? Claro está, pero no es lo mismo. Del mismo modo que para moda o estudio donde la iluminación está controlada y tienes todo el tiempo del mundo lo normal no es ya una R5, sino que te planteas una cámara de formato medio de 100Mpx donde se le ven hasta los poros a la/el modelo.

[Dr. Mabuse]

Llevas razón en lo que dices compañero, la R3 sí tienes detalles y mejoras que en algún caso pueden ser de utilidad. Aunque creo que hay poca mejora respecto a una R5, pero esto es mi opinión. Desde luego para mí la mejora es 0 porque no necesito nada de eso. Pero entiendo que para alguien eso sean mejoras porque pueda usar alguna.

Lo que yo "denuncio" y es lo que me hace llevarme las manos a la cabeza es que la R3 puede tener características interesantes, pero no valen de nada si no tiene lo más básico y necesario: resolución, capacidad de reencuadre, posibilidades de hacer un trabajo ultra profesional en moda o producto, etc... Es como tener un coche tope de gama con todos los extras y 80 caballos de potencia. La potencia se da por hecho que debe estar ya. Y ya cada uno que la use si quiere.

Para mí y lo que me extraña es que no es igual para todo el mundo, y esa es la base de la fotografía. Esas cosas deberían ya de estar superadas hace años y siguen en los 24 Mpx con excusas peregrinas.

Y luego los usuarios y algunos profesionales dicen que 30 Mpx, estaría bien, o que 45 Mpx serían mejor. Es que nadie dice que quiere 24 Mpx porque obviamente eso en 2021 es una tomadura de pelo por una cámara tope de gama.

Que te puedes apañar, pues claro! Pero estás pagando la cámara más alta de la gama y te tienes que conformar? No sería más lógico que te sobraran características en vez de que te falten?

Para mí la R3 es una tomadura de pelo porque no notaría diferencia entre esa y una R6 con grip, y ya con una R5 y un grip notaría una mejora sustancial. Porque el doble de Mpx sí se nota.

Sólo es una forma de verlo. Mi opinión nada más. Y aunque me llame la atención los "con 24 Mpx me valen", por supuesto que es una opinión respetable.

Saludos

Da la sensación que confundes lo que es útil para ti y lo que pueda serlo para los demás. Entiendo que 24 Mpx a ti y a otros muchos no os sirvan, (dicho sea de paso, he de reconocer que cada vez siento más curiosodad por ver tus fotos), pero también has de entender que a muchísimos sí les pueda servir y no porque sea mejor tener pocos Mpx, si no simplemente que por las características de su trabajo no los necesitan y privan otras ventajas que tú consideras irrelevantes, pero que esos profesionales si valoran.
No se si eres de los que piensa que una foto de 24 Mpx ampliada a 90x60 cm y comparada con otra de 45 Mpx tienen una diferencia abismal de nitidez, pero por alguno de estos hilos ya ha salido esa comparación en un video y la diferencia hay que mirarla con lupa.
Necesitar una cámara para cada tipo de fotografía es una exageración absurda, pero sí es cierto que hay cámaras más especializadas que otras y esta lo está bastante hacia fotoperiodismo y deportiva. Si no cumple tus necesidades (estética, Mpx, precio...) hay otras cámaras y otras marcas.
PD: En mi salón tengo una ampliación de 90x60 cm hecha con una miserable 80D y la cantidad de detalle, incluso viéndola a 50 cm es sorprendente.
Saludos.

[Duir]

¿Entiendes la diferencia entre un Audi RS Q7 y un Audi R8? Ambos hacen lo mismo, moverte del punto A al punto B; lo que pasa es que con un RSQ7, por mucho que tienes muchos caballos, no puedes esperar un comportamiento digno en circuito, cosa que con el R8 sí. Mientras que con el deportivo, tampoco podrás llevar los niños al colegio porque es biplaza.

El RS Q7 sería la Canon R5; potencia de sobra para el 99% de los fotógrafos normales. Peeeeero ¿Y para ese 1% de fotógrafos deportivos y/o de acción rápida? Para esos, el R8 (la Canon R3) les viene de perlas porque podrán ir al circuito sin temor a que se calienten los frenos, el balanceo les estropee las sensaciones, tengan un control de inercias, con un momento polar de inercia bajo... ¿Que ambos pueden ir al circuito? Claro está, pero no es lo mismo. Del mismo modo que para moda o estudio donde la iluminación está controlada y tienes todo el tiempo del mundo lo normal no es ya una R5, sino que te planteas una cámara de formato medio de 100Mpx donde se le ven hasta los poros a la/el modelo.

Creo que tu comparativa es muy generosa porque ambos coches pueden hacer casi lo mismo y uno despunta en un uso en concreto. Pero no la veo acertada porque la R3 puede despuntar en un uso en concreto (fotoperiodismo) pero en todos los demás usos está muy por detrás y encima tiene mucho más precio.

Ya he explicado cómo lo veo y esto es como todo en la vida. Cada uno ve las cosas como le parece.

Saludos

PD: está animado el foro con el debate de los Mpx eh? jejejeje

[Duir]

Da la sensación que confundes lo que es útil para ti y lo que pueda serlo para los demás. Entiendo que 24 Mpx a ti y a otros muchos no os sirvan, (dicho sea de paso, he de reconocer que cada vez siento más curiosodad por ver tus fotos), pero también has de entender que a muchísimos sí les pueda servir y no porque sea mejor tener pocos Mpx, si no simplemente que por las características de su trabajo no los necesitan y privan otras ventajas que tú consideras irrelevantes, pero que esos profesionales si valoran.
No se si eres de los que piensa que una foto de 24 Mpx ampliada a 90x60 cm y comparada con otra de 45 Mpx tienen una diferencia abismal de nitidez, pero por alguno de estos hilos ya ha salido esa comparación en un video y la diferencia hay que mirarla con lupa.
Necesitar una cámara para cada tipo de fotografía es una exageración absurda, pero sí es cierto que hay cámaras más especializadas que otras y esta lo está bastante hacia fotoperiodismo y deportiva. Si no cumple tus necesidades (estética, Mpx, precio...) hay otras cámaras y otras marcas.
PD: En mi salón tengo una ampliación de 90x60 cm hecha con una miserable 80D y la cantidad de detalle, incluso viéndola a 50 cm es sorprendente.
Saludos.

Compañero, no es que confunda lo que me es útil y lo extrapole al resto de fotógrafos. Sólo expreso es mi opinión porque la verdad me sorprende la condescendencia con Canon y sus políticas en muchos aspectos cuando hay cámaras como la Sony a1 que deja a Canon en clara evidencia (ráfaga de 30 fps y 50 Mpx). Y creo que escuchar otras opiniones es enriquecedor para los que lean el foro.

Pero vamos que es respetable que cada uno haga lo que quiera con su dinero, que para eso lo gana.

Saludos

[snic320]

Compañero, no es que confunda lo que me es útil y lo extrapole al resto de fotógrafos. Sólo expreso es mi opinión porque la verdad me sorprende la condescendencia con Canon y sus políticas en muchos aspectos cuando hay cámaras como la Sony a1 que deja a Canon en clara evidencia (ráfaga de 30 fps y 50 Mpx). Y creo que escuchar otras opiniones es enriquecedor para los que lean el foro.

Pero vamos que es respetable que cada uno haga lo que quiera con su dinero, que para eso lo gana.

Saludos

Sabes con cuantos objetivos es compatible esa A1 para poder llegar a los 30fps? sabes cuántos parámetros tienen que estar activados para conseguirlo? sabes si es capaz de lograr 30fps con sujetos moviéndose?
Los de Sony lo han hecho muy bien, pero tambien abusan de marketing...
Canon normalmente cumple lo que ponen en sus specs.
De todos modos, éste no es un cuerpo que luche contra el de la A1 o A9´s...es un cuerpo PRO con robustez PRO y batería acorde. Los teleobjetivos largos NO SE MUEVEN igual de ágilmente con baterías pequeñas (por el amperaje), y esto ha sido así siempre...comparando cuerpos como la R5 se veía inmediatamente (la 1DxIII es un tiro en comparación).
En fin...no mezclemos churras con merinas

[Masphot]

... a mi lo que más me jod... es que esta R3 venga sin flash incorporado, creo que no la compraré por eso .

SALUD

[Duir]

Sabes con cuantos objetivos es compatible esa A1 para poder llegar a los 30fps?

Con bastantes más objetivos que la R3 porque para empezar los simpáticos de Canon no facilitan para que otras marcas saquen objetivos para su montura. Osea que Sony con los Sigma Art solucionado de sobra y pagando 3 veces menos.

sabes cuántos parámetros tienen que estar activados para conseguirlo?

Ni idea, pero supongo que Sony no será peor pues le saca años en tecnología

sabes si es capaz de lograr 30fps con sujetos moviéndose?

Obviamente sí y y seguramente la Sony sea mejor. Sony siempre ha ido por delante en autofocus y con la R5 y la R6 ya se puede decir que ambas marcas casi se han igualado. Pero Sony sigue siendo un pelín mejor (pero es poco perceptible)

Canon normalmente cumple lo que ponen en sus specs.

Esto no es así. Por ejemplo en los minutos de vídeo ellos deben haberlo testeado en Groenlandia

Parezco un fanboy de Sony pero no es así. Hasta hoy no he tenido ninguna Sony. Pero al César lo que es del César. Canon está por detrás en todo respecto a otras marcas y es una pena que en lo único que Canon esté por delante es en precios.

[2Flash]

Creo que tu planteamiento es erroneo.

Decir que una R5 es 100 veces más cámara es un sinsentido absoluto. Será que PARA TI es mejor cámara porque cumple mejor tus necesidades. ¡Ojo! Yo tengo una R5 y me encaja mejor la R5 que la R3.

Indicar que una R6 con un grip es casi lo mismo con un poco menos de ráfaga indica que o no tienes conocimientos de las diferencias entre una R6 y una R3 o no te interesan.
1.- Mejor construcción y sellado completo.
2.- Sensor nuevo y mejorado.
3.- Velocidad de muestreo muchísimo más rapida. Esto para los fotógrafos de acción es vital.
3.1.- La mayor velocidad de muestreo implica la posibilidad de un valor mucho menor de obturación. 1/64000 me parece una maravilla imaginándome en el Jarama con un 400 2.8 abierto del todo y sin filtros. O sacando una sesión de surfing abierto del todo.
3.- Mejor autofoco con una sensibilidad un paso menor -7,5EV frente a -6,5EV (para fotografía con poca luz ideal). Ni hablemos de que seguramente los modos de seguimiento estarán a otro nivel muy superior al de la R6.
4.- Mucho mejor visor OVF y pantalla articulada.
5.- Tarjetero con CFexpress frente a sólo SD
6.- GPS integrado (yo no lo uso pero bueno, ahí está...)
7.- Bastante más autonomía.

Que ni a ti ni a mi nos llamen la atención estas mejoras no implica que la cámara no sea una muy buena cámara. Si para ti los Mpx son clave, obviamente esta NO es tu cámara.

Yo esperaré a la R1 y a ver si se plantan en un número cercano a 30Mpx que sería un número con el cual me sentiría cómodo con el cambio de 45Mpx de la R5.

de verdad, que no te desgastes ecribiendo, va a seguir erre que erre con su cruzada antiCanon, pero luego se queda en Canon… un sinsentido todo

[aritzmanterola]

de verdad, que no te desgastes ecribiendo, va a seguir erre que erre con su cruzada antiCanon, pero luego se queda en Canon… un sinsentido todo

La verdad es que no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Doy por zanjado el tema... Y eso que la R3 no es para mi y dejo claro desde el primer instante a mi me encaja más la R5. Pero en fin, no voy a ser yo quien pelee en esta batalla...

[Estress]

Compañero, no es que confunda lo que me es útil y lo extrapole al resto de fotógrafos. Sólo expreso es mi opinión porque la verdad me sorprende la condescendencia con Canon y sus políticas en muchos aspectos cuando hay cámaras como la Sony a1 que deja a Canon en clara evidencia (ráfaga de 30 fps y 50 Mpx). Y creo que escuchar otras opiniones es enriquecedor para los que lean el foro.

Pero vamos que es respetable que cada uno haga lo que quiera con su dinero, que para eso lo gana.

Saludos

30fps y 50mxp en RAW comprimido, y con un búffer máximo de 177 fotos. Con la r3 tienes menos megapixeles pero un buffer ilimitado. También la A1 cuesta 1.000 euros más que la r3.

La a9II cuesta mas de 5000 euros y "solo" tiene 24 megapixeles. Otra estafa, no?