Rf 16mm f2,8 stm

[NerveNet]

Ahora lo entiendo. Con el resto de objetivos puedo activarlo o desactivarlo pero con el 16 viene activado sin posibilidad de desactivarlo.
Un saludo y Gracias

Es para que no sepas como se comporta realmente y cuantos pixeles pierdes de tu cámara al usarlo.

[manu59]

Es para que no sepas como se comporta realmente y cuantos pixeles pierdes de tu cámara al usarlo.

Pixeles no se si pierde, pero los raw son mayores que los del RF 50 mm 1.8 van desde los 24 a los 31 MB

[NerveNet]

Pixeles no veo que pierda, de hecho los raw son mayores que los del RF 50 mm 1.8 van desde los 24 a los 31 MB

Si corriges una distorsión de barril siempre acabas con menos pixeles, no hay otra, otra cosa es que además se reescale la foto para acabar con la misma resolución.

[NerveNet]

Pixeles no se si pierde, pero los raw son mayores que los del RF 50 mm 1.8 van desde los 24 a los 31 MB

Dicen las malas lenguas que este 16mm realmente es un 14mm con efecto barrilete.

No puedes comprar dos raw tomados de dos objetivos de longitud focal distinta, para empezar ese RF 16mm f/2.8 tendrá casi todo enfocado a plena apertura, mientras que RF 50mm f/1.8 a plena apertura tiene una PDC muchísimo más cortica, es decir, tendrás más áreas fuera foco, es decir, sin detalle, y eso se comprime muy bien.

[Guillermo Luijk]

Si corriges una distorsión de barril siempre acabas con menos pixeles, no hay otra, otra cosa es que además se reescale la foto para acabar con la misma resolución.

Bueno esto no es del todo así. Corregir una distorsión geométrica implica remuestrear toda la imagen, y en ese proceso hay que elegir una resolución de salida, que puede ser menor, igual o mayor a la original. Es una elección arbitraria, nada dice que ir a menos píxeles sea la forma estándar de actuar.

Si quieres minimizar la pérdida de información por la corrección debes ir a un tamaño igual o mayor al original. Si quieres preservar la nitidez a nivel píxel irás a un tamaño menor. Ambas opciones implican un reescalado (interpolación) de la imagen.

Salu2!

[NerveNet]

Bueno esto no es del todo así. Corregir una distorsión geométrica implica remuestrear toda la imagen, y en ese proceso hay que elegir una resolución de salida, que puede ser menor, igual o mayor a la original. Es una elección arbitraria, nada dice que ir a menos píxeles sea la forma estándar de actuar.

Si quieres minimizar la pérdida de información por la corrección debes ir a un tamaño igual o mayor al original. Si quieres preservar la nitidez a nivel píxel irás a un tamaño menor. Ambas opciones implican un reescalado (interpolación) de la imagen.

Salu2!

Entendido, si no se efectúa ningún reescalado siempre se acabaremos con menos pixeles. Supongo que Canon, para que nadie se de cuenta, reescala la imagen tras la corrección a la resolución del sensor.

[flipk12]

De todas formas, el hecho de que tengas menos píxeles finales no significa que necesariamente tengas que tener menos información que en el caso de una foto hecha con una lente menos corregida o que no precise ninguna corrección.

Siempre pensamos que los píxeles están llenitos a rebosar de información válida y eso nunca es así. Si a pesar de tener que ser fuertemente corregida la lente proporciona mucha resolución lineal igual después de la corrección todavía sales ganando.

Dicho esto, a mí este tipo de lentes por las que nos está llevando Canon no me acaban de llenar. Personalmente batiría palmas con las orejas por algo igual al Sony FE 20mm f/1.8 G, que es nítido que te cagas, no necesita ninguna corrección, pesa 373g tiene boca 67 y cuesta 1000€. Eso es una lente, esto es una ...

[Guillermo Luijk]

Si a pesar de tener que ser fuertemente corregida la lente proporciona mucha resolución lineal igual después de la corrección todavía sales ganando.

Esto ya lo he dicho varias veces, y poniendo ejemplos de lentes reales (de Olympus y Leica, y abajo Sony, no objetivos barateros como este Canon), pero parece que no cala entre el personal. Se sigue asociando corrección con mala óptica, toca cambiar el chip. Habrá casos que sí y casos que no.

El nuevo Sony 24-70 parece que ha salido un auténtico pepino, le ponen 5 en todo salvo relación calidad/precio (4,5). Curiosamente tiene bastante distorsión en ambos extremos, como todos los 24-70, pero no le quitan el 5:

https://www.photographyblog.com/revi...iew/conclusion

Salu2!

[flipk12]

A mi que una lente haya que corregirla algo no me asusta, hay que corregirlas todas. Pero es que esto es llevado al extremo, hay que corregirla geométricamente, hay que corregirle una caída importante de luz, es una lente f/2.8, tiene una caída de calidad y unas aberraciones cromáticas acusadas en las esquinas. Vamos que salvo por el tamaño y el precio aporta poco. No dejo el 16-35 f/4 IS L en casa y me llevo esta de viaje.

Sony lo está haciendo bien en ese sentido, también lleva más tiempo en mirrorless. El 20mm G es una pasada (también hay un Sigma y un Tamron), el 24mm GM también, el 35mm GM soberbio, pero es que hay otros tres de Zeiss, Sigma y Tamron que tampoco están mal, 50mm tiene otros cuantos, los 85mm también son buenos y encima ahora Sigma le ha hecho unas lentes un poco menos luminosas f/2 y pequeñitas, los DG DN, que no están mal.

Yo no hago reportaje como para necesitar un 24-70 f/2.8, pero es que el 24-105 F/4 G es tan bueno o mejor que el de Canon.

Y luego van y sacan la A7 IV en 33Mp, que te quita las dudas de si con 20Mp de la R6 serán poco ...

Lo único que no han hecho bien son los 16-35 ... hasta la fecha.

[Guillermo Luijk]

Da igual lo bien que lo haga Sony, Canon seguirá teniendo una mayoría de irreductibles como tú

Salu2!

[NerveNet]

De todas formas, el hecho de que tengas menos píxeles finales no significa que necesariamente tengas que tener menos información que en el caso de una foto hecha con una lente menos corregida o que no precise ninguna corrección.

Siempre pensamos que los píxeles están llenitos a rebosar de información válida y eso nunca es así. Si a pesar de tener que ser fuertemente corregida la lente proporciona mucha resolución lineal igual después de la corrección todavía sales ganando.

Dicho esto, a mí este tipo de lentes por las que nos está llevando Canon no me acaban de llenar. Personalmente batiría palmas con las orejas por algo igual al Sony FE 20mm f/1.8 G, que es nítido que te cagas, no necesita ninguna corrección, pesa 373g tiene boca 67 y cuesta 1000€. Eso es una lente, esto es una ...

Veamos, me da lo mismo las correcciones que lleve aplicados este objetivo, lo que no me da lo mismo es que necesitemos de un hilo con 14 páginas para darnos por enterado. Allá cada cual con sus dineros pero me da risa el asunto.

Personalmente prefiero saber como se comporta un objetivo, y corregir sólo si lo veo conveniente. Desde luego que acudiendo a la página de Canon es imposible saberlo ni leyendo el manual del objetivo.

En cuanto a lo de obtener más información en menos megapixeles. Puede, no tengo objetivos para comparar.

[NerveNet]

Esto ya lo he dicho varias veces, y poniendo ejemplos de lentes reales (de Olympus y Leica, y abajo Sony, no objetivos barateros como este Canon), pero parece que no cala entre el personal. Se sigue asociando corrección con mala óptica, toca cambiar el chip. Habrá casos que sí y casos que no.

Ya sabes que sigo sin creermelo...

El nuevo Sony 24-70 parece que ha salido un auténtico pepino, le ponen 5 en todo salvo relación calidad/precio (4,5). Curiosamente tiene bastante distorsión en ambos extremos, como todos los 24-70, pero no le quitan el 5:

https://www.photographyblog.com/revi...iew/conclusion

Salu2!

Bueno, eso sólo debe preocupar a aquellos que se basan su elección de compra en el número de estrellitas que obtiene un objetivo en según que página web.

Acojonante lo de las fotos que han usado para las pruebas, imposible saber a primera vista que distorsión tiene de 24mm a 70mm, si ya partimos de que no nivelaron la cámara en la tomas y que deliberadamente están todas torcidas.