Página 2 de 2 PrimeroPrimero 12
Mostrando resultados del 13 al 16 de 16

Tema: Alternativas al Sigma 14-24 2.8 ART para FAUNA??

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    ago 2020
    Ubicación
    Palma de Mallorca
    Mensajes
    146

    Predeterminado



    Comentar también que al final el viaje a Zimanga se nos ha jodido, porque las fechas que tenemos no estaban disponibles, al tener muchas reservas aplazadas del año anterior por la pandemia.
    Pero ya estoy ultimando los detalles a otra aventura similar en Botswana con otra compañía también especializada en fotografía. Bastante más caro, pero más variado.

    Seguro que le saco buen partido!
    Canon EOS RP, Canon EOS R5 | Canon RF 100-500L, Sigma 150-600C, Tamron 35-150 2.8-4, Canon EF 16-35 2.8L III | Vanguard 3GO 265HCB | Hazard4 Pillbox

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    oct 2018
    Mensajes
    9.871

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Buffalo Bill Ver Mensaje
    Hola a todos!
    Siento haberos dejado sin contestar!

    He estado investigando y mirando mucho, intentando pensar con la cabeza fría, y al final el elegido ha sido el Canon EF 16-35 2.8L III USM

    Está claro que lo mejor en mi caso era un zoom, para tener margen de maniobra.
    La elección del 2.8 sobre el 4 está clara también.
    Y la posibilidad de poner filtros delanteros sin complicaciones también ha sido un punto a favor.

    Como he comentado en otra ocasión, no veo ninguna justificación para elegir un RF frente a un EF a este nivel, por mucho futuro que sea. No todos los RF son mejores sistemáticamente que los EF. De hecho, poquitos lo son, si hay alguno. Según todo lo visto, leído y analizado, empiezo a pensar que el rollo RF es más bien una excusa para sacar más pasta.

    Hace poquito que lo he recibido, y no he podido probarlo mucho, pero las primeras pruebas no tienen nada que ver con el Irix, desde luego. Es otro mundo...

    A ver si le meto caña y comento con más conocimiento mis impresiones.
    Birras!!!
    Bueno, ... el rollo RF, pero ya te has subido a él con una RP que reflejas tener en tu perfíl.
    Dicho esto la comparación sí que es cierta: acabas de obtener un pepinaco (y "dos ocho") bien... y la cuestión es que si lo has comprado de segunda mano el ahorro pudiera ser espectacular (del orden de 600 a 900 $ frente a su homólogo RF) porque de lo contrario no le vería mucho sentido.

    Otra cosa es que frente a esas focales que demandabas en tu planteamiento inicial (4mm.) no las vas a tener pero ganas por arriba de manera exponencial, e insisto calidad 2.8... doble partida vamos. Apúntate otra idea más respecto a las protuberancias de las lentes extremas, el bartuleo del que hablabas se ha terminado ya (a D. gracias) con el convertidor portafiltros de Canon... un muerto menos.


    SALUD y enjoy ese versión III.
    Última edición por Masphot; 10/11/21 a las 12:01:09 Razón: Correc. gramatical

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    mar 2017
    Ubicación
    Alicante
    Mensajes
    228

    Predeterminado

    Enhora buena por tu adquisición, sin duda un pata negra, ya nos compartirás fotos.

    Por otro lado no comparto que La montura RF sea una excusa para sacar pasta. Las sin espejo son de otra construcción y requieren de este tipo de objetivos nativos para mantener cierta distancia entre la lente y el sensio. Lo que es una excusa para sacar pasta es ponerles un precio tan elevado y hacernos pasar por el aro.

    Saludos

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    ago 2020
    Ubicación
    Palma de Mallorca
    Mensajes
    146

    Predeterminado

    Muchas gracias!!

    Cita Iniciado por Masphot Ver Mensaje
    Bueno, ... el rollo RF, pero ya te has subido a él con una RP que reflejas tener en tu perfíl.
    Dicho esto la comparación sí que es cierta: acabas de obtener un pepinaco (y "dos ocho") bien... y la cuestión es que si lo has comprado de segunda mano el ahorro pudiera ser espectacular (del orden de 600 a 900 $ frente a su homólogo RF) porque de lo contrario no le vería mucho sentido.

    Otra cosa es que frente a esas focales que demandabas en tu planteamiento inicial (4mm.) no las vas a tener pero ganas por arriba de manera exponencial, e insisto calidad 2.8... doble partida vamos. Apúntate otra idea más respecto a las protuberancias de las lentes extremas, el bartuleo del que hablabas se ha terminado ya (a D. gracias) con el convertidor portafiltros de Canon... un muerto menos.


    SALUD y enjoy ese versión III.
    Bueno... me subí al rollo RF porque "no me quedó más remedio". Hace unos 3 años no fuimos de viaje a Islandia, y en el control de seguridad del aeropuerto me di cuenta de que me había dejado mi cámara (la de mi suegro, realmente) en casa! La tenía preparada en la mochila, pero se ve que a última hora la saqué por algo y me olvidé meterla, ya que estaba envuelta en una toalla.
    Así que al llegar a Islandia, con todos los planes organizados y el Sigma 150-600 huérfano (que tenía en otra mochila, gracias a dios...), tuve que comprar una cámara el primer día en la primera tienda de fotografía que encontré.
    Yo había visto una Canon 850D, pero la tenían en el almacén y no me la podían traer hasta el mediodía. En unos días teníamos que estar en la otra punta de la isla (habíamos alquilado un 4x4) y no quería perder tiempo. Así que tuve que coger la que tenían ahí, que era la RP.
    Pero ojo... muy contento con ella, eh? Es una pequeña maravilla.

    El 16-35 lo he comprado nuevo en Amazon. Después de la experiencia con el Irix no quería arriesgar. Tenía que ser en Amazon porque he hecho una triquiñuela económica que me ha beneficiado enormemente y eso no lo podía hacer pagando con tarjeta en cualquier otro comercio. El RF 15-35 está casi 300 euros más caro.
    He leído mucho sobre los dos, y la idea general es que el EF es más nítido en los bordes a focales cortas, y el RF saca más viñeteo en largas. Además, me gusta mucho la ventana de distancia en el EF. Creo que puede ser muy útil para ajustar el foco cuando vas de senderismo y así no tienes que pararte a hacerlo mirando por el visor. Las pocas pruebas que hecho desde el balcón de mi casa, la marca al infinito la clava.
    De todas formas, la diferencia de calidad entre uno u otro no es determinante, ya que es inapreciable. Creo que tanto uno como otro son apuesta segura...

    Cierto que hubiera preferido algo más abierto, en plan 14. Pero creo que ha sido una buena elección, y más como bien dices, nos quitamos de encima el problema de los filtros. Cuando estás de viaje con mochila andando por donde Cristo perdió la alpargata, se agradece simplificar.

    Cita Iniciado por Rooti Ver Mensaje
    Enhora buena por tu adquisición, sin duda un pata negra, ya nos compartirás fotos.

    Por otro lado no comparto que La montura RF sea una excusa para sacar pasta. Las sin espejo son de otra construcción y requieren de este tipo de objetivos nativos para mantener cierta distancia entre la lente y el sensio. Lo que es una excusa para sacar pasta es ponerles un precio tan elevado y hacernos pasar por el aro.

    Saludos
    Entiendo que el rollo RF es muy interesante y un avance. Y es el futuro, hasta que saquen otra cosa. Pero lo que quería decir, que igual no me expresé bien, es que aún hoy hay muchas opciones EF más que válidas y/o mejores. Y el hecho de que tengamos la tecnología RF no quiere decir que necesariamente tengamos que adoptarla.
    La ventaja es que podemos elegir, y eso es muy bueno.

    Aquí en Mallorca llevamos toda la semana lloviendo. Espero poder salir este finde, a ver qué tal se comporta en terreno real...

    Muchas gracias de nuevo!!
    Canon EOS RP, Canon EOS R5 | Canon RF 100-500L, Sigma 150-600C, Tamron 35-150 2.8-4, Canon EF 16-35 2.8L III | Vanguard 3GO 265HCB | Hazard4 Pillbox

Página 2 de 2 PrimeroPrimero 12

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •