Fotos especiales M6 MkII

[PericoPaco]

Perico Paco, estoy deseando ver tus pruebas.

Creo que más de uno se va a sorprender, porque creo que el EF-M 32, va a aguantar muy bien el tipo en cuanto a calidad óptica.

Esperaremos a ver tus conclusiones.

Aprovecho para agradecerte tus aportaciones, que me parecen muy valiosas.

Saludos

Hola, gracias por tu comentario.

He estado ocupadillo, pero ya para mañana mismo tengo todo preparado para esa pequeña prueba comparativa, y ópticamente será fehaciente y sin ningún tipo de "trampa ni cartón". Simplemente utilizaré una carta de resolución y minimizando todo tipo de variables en lo que es la propia captura, es decir, buena luz y trípode.

Yo también pienso que ese EF-M 32mm f/1.4 va a sorprender. Mañana saldremos de dudas.

Un saludo.

PD. También he estado pensando y preparando un poco la otra prueba de la que hablé, la de llevar hasta diafragma f/0.9 a un par de objetivos series L de sistema reflex. Concretamente a un EF 50 f/1.2 L y a un EF 85 f/1.2 L II, utilizando adaptador Sped Booster 0.71x, que reduce la focal real y aumenta la luminosidad.

Lo he hecho con las dos camaritas sistema EOS-M, la moderna M6 MkII y también con la más antigua EOS M3. Y he apreciado una interesante anomalía o diferencia entre utilizar una u otra cámara. Es un poco largo y lo comentaré un poco más adelante, simplemente diré ahora que me parece razonablemente importante, es referente a tema AF.

[PericoPaco]

Hola, gracias por tu comentario.

He estado ocupadillo, pero ya para mañana mismo tengo todo preparado para esa pequeña prueba comparativa, y ópticamente será fehaciente y sin ningún tipo de "trampa ni cartón". Simplemente utilizaré una carta de resolución y minimizando todo tipo de variables en lo que es la propia captura, es decir, buena luz y trípode.

Yo también pienso que ese EF-M 32mm f/1.4 va a sorprender. Mañana saldremos de dudas.

Un saludo.

......

Pues éste es el resultado. Primero una foto del escenario completo de la prueba, y luego dos imágenes con recortes al 100%, a f/1.4 y a f/2.8:

Canon EOS M6 Mark II + EF 35mm f/1.4 L USM; ƒ/1,4; 1/1250s; 35mm, ISO100


Recortes 100% (1200px horizonal), a f/1.4


Recortes 100% (1200px horizonal), a f/2.8


Los resultados parecen meridianamente claros. Es ópticamente más detallado el pequeñín EF-M 32mm f/1.4 STM. Incluso a diafragma totalmente abierto es super nítido. Y eso que los 32Mpx de esta APS-C son ópticamente bastante exigentes. Probablemente, pienso,, hubiera que ir a la segunda versión de este EF 35mm f/1.4 L II para que los resultados fueran similares.

Todas las fotos son desde trípode y con disparo retardado 2 segundos.

Saludos.

[NerveNet]

Con todo mi respeto. Eres un cachondo, no me parece una comparación ni justa. El L en cuestión salió en 1998 más para ser usado en cámaras de carrete que otra cosa, mientras que el EF-M es de 2018 y tiene un diseño completamente orientado para ser usado en una cámara con un sensor digital.

Lo cual no quita el mérito de lo que has hecho. Cosa que aplaudo.

Hay un sitio donde podemos ver comparaciones visuales similares. The Digital Picture.com

Comparación más o menos similar a la tuya:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

O contra la versión Mark II del L:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

[JorgeVLC]

Los resultados parecen meridianamente claros. Es ópticamente más detallado el pequeñín EF-M 32mm f/1.4 STM. Incluso a diafragma totalmente abierto es super nítido. Y eso que los 32Mpx de esta APS-C son ópticamente bastante exigentes. Probablemente, pienso,, hubiera que ir a la segunda versión de este EF 35mm f/1.4 L II para que los resultados fueran similares.

Saludos.

Muchas gracias por tu aportación.

Al margen de otras consideraciones, me parece evidente que el 32mm f/1.4 es un excelente objetivo, con una calidad óptica fuera de toda duda. Sin duda el mejor en montura EF-M.

Saludos.

[PericoPaco]

Con todo mi respeto. Eres un cachondo, no me parece una comparación ni justa. El L en cuestión salió en 1998 más para ser usado en cámaras de carrete que otra cosa, mientras que el EF-M es de 2018 y tiene un diseño completamente orientado para ser usado en una cámara con un sensor digital.

Lo cual no quita el mérito de lo que has hecho. Cosa que aplaudo.

Hay un sitio donde podemos ver comparaciones visuales similares. The Digital Picture.com

Comparación más o menos similar a la tuya:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

O contra la versión Mark II del L:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

Bueno, era cuestión también de ver que tal lidiaba la pequeña pero bastante resolutiva M6 MkII con objetivos de ese estilo. En un entorno de esa misma focal de 35mm, voy a disparar iguales fotos con otros dos Serie L de Canon, un todavía más antiguo pero muy nítido en centro de imagen EF 17-35mm f/2.8 L, y un EF 50mm f/1.2 L.

También lo haré con otro más moderno EF 40mm f/2.8 STM, el cual tiene fama de ser muy nítido.

[PericoPaco]

Con el 50 f/1.2 L, y así de paso entraré en lo de bajar diafragma a f/0.9, utilizaré un adaptador de montura Speed Boster 0.71x. Y explicaré ya esa "anomalía" respecto a AF que sucede en la EOS-M6 MkII y que en cambio no pasa en la EOS M3.

[Brugal]

Muy interesante el hilo PericoPaco. Deseando ver pruebas con teles largos, pues me ronda hacerme con una de estas para tal fin.

[PericoPaco]

Bueno, era cuestión también de ver que tal lidiaba la pequeña pero bastante resolutiva M6 MkII con objetivos de ese estilo. En un entorno de esa misma focal de 35mm, voy a disparar iguales fotos con otros dos Serie L de Canon, un todavía más antiguo pero muy nítido en centro de imagen EF 17-35mm f/2.8 L, y un EF 50mm f/1.2 L.

También lo haré con otro más moderno EF 40mm f/2.8 STM, el cual tiene fama de ser muy nítido.

Esta es la prueba con el antiguo EF 17-35mm f/2.8 L y con el EF 50mm f/1.2 L. Son recortes 100% de 1250 pixels en horizontal. (Comparar en cada columna la imagen de arriba con la de abajo):

Recortes 100%:


Para que con ambos objetivos la focal sea similar, al EF 50mm f/1.2 L le he puesto el adaptador speed Booster Commlite 0.71x, que teóricamente le reduce la focal a 35,5mm.

A los dos les gana claramente el EF-M 32mm f/1.4 STM. (Sí, ya sé que esos dos serie L tampoco son de lo más actual y moderno, que le vamos a hacer)

Saludos.

[PericoPaco]

Muy interesante el hilo PericoPaco. Deseando ver pruebas con teles largos, pues me ronda hacerme con una de estas para tal fin.

Hola compañero Brugal. Me alegra que el tema te parezca interesante.

Ya en la primera página del hilo probé con el EF 100-400 L sumándole un Extender 1.4x II, es decir, una focal real de 560mm que en esta M6 MkII equivale a 896mm. Tanto a nivel de calidad de imagen como de AF su resultado me pareció muy bueno. Ya para un uso más serio tendría que ponérselo aún más difícil y probar también su AF continuo en ráfaga, incluso en su modalidad de Ráfaga rápida Raw (30 imágenes teóricas por segundo).

Puedo también probar metiéndole un Extender 2x III al Sigma 300 2.8, equivalentes 960mm f/5.6.

Esas son en ese aspecto mis actuales posibilidades reales. Un Sigma 150-600mm (si lo tuviera) sería en ese sentido otra interesante prueba.

Un saludo.

[Brugal]

Hola compañero Brugal. Me alegra que el tema te parezca interesante.

Ya en la primera página del hilo probé con el EF 100-400 L sumándole un Extender 1.4x II, es decir, una focal real de 560mm que en esta M6 MkII equivale a 896mm. Tanto a nivel de calidad de imagen como de AF su resultado me pareció muy bueno. Ya para un uso más serio tendría que ponérselo aún más difícil y probar también su AF continuo en ráfaga, incluso en su modalidad de Ráfaga rápida Raw (30 imágenes teóricas por segundo).

Puedo también probar metiéndole un Extender 2x III al Sigma 300 2.8, equivalentes 960mm f/5.6.

Esas son en ese aspecto mis actuales posibilidades reales. Un Sigma 150-600mm (si lo tuviera) sería en ese sentido otra interesante prueba.

Un saludo.

Por ahí va mi idea, una mirrorless para poder arrastrarme por la arena con el 150-600 G2 o incluso con el 400 L de los pobres. Lástima que estoy abajo dek mapa, si no tenías el G2 disponible.

Un saludo.

[PericoPaco]

Por ahí va mi idea, una mirrorless para poder arrastrarme por la arena con el 150-600 G2 o incluso con el 400 L de los pobres. Lástima que estoy abajo dek mapa, si no tenías el G2 disponible.

Un saludo.

Bueno, sí, una pena, le tengo "ganas" a alguno de esos 150-600.

Entre ese 400 L de los "pobres" que dices, y un buen 100-400 L como el mío, poca diferencia hay, más ligero y llevadero el fijo pero sin estabilizador de imagen. Y aunque el estabilizador IS de ese 100-400 L tampoco es que sea una maravilla, lo cierto es que se agradece y supone una buena ayuda cuando se tira a pulso en sus 400mm.

[PericoPaco]

Respecto a lo otro que empecé a comentar, lo de esa "anomalía" de AF que se da en la EOS-M6 MkII y no me sucede con los mismos objetivos en la EOS-M3, voy a intertar explicarlo aquí y ahora:

Se trata básicamente del tema que afecta al back/front focus.

En las reflex digitales este tipo de desajuste al fotografiar mediante visor óptico, y que si se da se corrige mediante el famoso ajuste de microfoco, tiene en lineas generales dos motivos, a veces uno, a veces otro, o incluso en ocasiones los dos al mismo tiempo:

El primero viene de que se utiliza un sensor de AF diferente al que recoge la imagen digital, y físicamente puede haber un ligero desajuste entre ellos.

El segundo lo produce el posible desajuste interno de lentes en el propio objetivo.

Ambas normalmente se solucionan al hacer fotos mediante Live view, ya que en ese caso la reflex utiliza exclusivamente AF por contraste. De esa forma acierta siempre pero el AF se vuelve bastante lento.

Pues bien, mientras que la EOS-M3 utiliza exclusivamente ese AF por contraste, y por ello acierta siempre, la M6 MkII utiliza un muy rápido AF Dpaf (Dual pixel AF), que teoricamente combina enfoque por contraste y enfoque por diferencia de fase. Al hacerlo todo en el propio y único sensor de imagen, ese primer motivo por utilizar dos sensores diferentes se corrige automáticamente. Pero he observado que el segundo motivo, el del posible desajuste en la propia lente, no lo corrige y en el caso de darse se sigue produciendo y se aprecia sin solución posible en las fotos.

Esto lo he observado claramente con un par de objetivos de mi sistema EOS reflex al utilizarlos en la M6 MkII. Y como aquí no existe posibilidad de ajuste de micro enfoque, pues no hay forma de corregirlo sin enviar el objetivo al Servicio técnico. A este respecto me chocó en su día que Olimpus, al menos en su modelo sin espejo OMD-EM1, sí que mantiene esa posibilidad de micro ajuste de AF, cosa que funciona y soluciona ese posible problema.

Es decir, el DPAF de la EOS-M6 MkII es una maravilla y es muy rápido, pero lo es a costa de no poder corregir los posibles problemas de AF de objetivos con desajustes propios. En mi caso concreto con esos dos objetivos, a foto completa se nota poco, pero yendo fino y trabajando al 100% de resolución, sí que se nota mucho y te invalida sus fotos, sobre todo si disparas a diafragma abiertos.

Saludos.