Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 14

Tema: M4/3 de 14 bits: RAW con número decreciente de bits

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado M4/3 de 14 bits: RAW con número decreciente de bits



    En otro foro me pude enterar de que la Panasonic GH5s es, de momento, la única cámara M4/3 con RAWs genuinos de 14 bits. Pero que los RAW de un sensor sean de 14 bits no garantiza que aporten algo. En el pasado ha habido muchas cámaras de 14 bits cuyos RAW podrían haberse codificado con 12 bits sin perder calidad. Del mismo modo las cámaras y respaldos de medio formato de 16 bits, a día de hoy no obtienen mejora respecto a codificaciones de ellos mismos en 14 bits.

    En esta escena de alto contraste capturada al ISO base (ISO160):
    http://guillermoluijk.com/misc/decimation2.jpg

    Tomamos las sombras profundas (es la parte del arco en oscuridad), que es donde los bits extra del RAW pueden aportar algo (en zonas que no sean de sombra y/o a ISOs elevados está garantizado que basta con pocos bits), y construimos un RAW sintético en el cual conviven 8 diezmados desde 13 bits hasta 6 bits. Es decir el archivo RAW reproduce 9 veces la misma zona del RAW original pero con un número decreciente de bits en cada reproducción (imagen al 100%), lo que nos permite saber la pinta que tendrían los revelados de este sensor si sus RAW tuvieran una cantidad de bits menor:

    http://guillermoluijk.com/misc/decimationfull.jpg

    Puede verse que el resultado con 13 bits o 12 bits es prácticamente indistinguible salvo por una ligera acentuación del tono magenta de esas sombras profundas. A partir de 10 bits (inclusive) el deterioro es clarísimo.

    Quien quiera jugar con el RAW sintético se puede descargar de aquí.
    Y el RAW original se puede descargar de aquí.

    Al revelarlo con ACR (arriba lo revelé con DCRAW), como aplica correcciones de distorsión hace que los distintos arcos ya no casen al 100% pero para lo que nos interesa eso no afecta.

    Salu2!

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    jun 2012
    Mensajes
    2.946

    Predeterminado

    Muy buen aporte . las marcas, todas, una vez conseguido el enfoque a la mácula de los animales y la distinción de si se trata de un gorrión molinero o un avestruz, tienen que seguir vendiendo...y ahí entran los bits genuinos-raw y ahí entramos al trapo en la creencia de esa "gran mejora" en zonas de sombra con ese rango dinámico que parece ser la leche a iso nativo, eso sí que en cuanto lo subes, prácticamente todas rinden igual de mal. O sea de 14 a 11, prácticamente lo mismo pero al menos 2000€ de diferenciaaaa!!!

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Curiosidad: haciendo pasar por ACR un RAW sintético con una cuadrícula perfecta, podemos ver la corrección de distorsión de barril clandestina y no-desactivable (en ACR) aplicada para el objetivo usado: LEICA DG 12-60/F2.8-4.0 a 13mm f/4

    http://guillermoluijk.com/misc/disto...correction.png

    Salu2!

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.507

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Curiosidad: haciendo pasar por ACR un RAW sintético con una cuadrícula perfecta, podemos ver la corrección de distorsión de barril clandestina y no-desactivable (en ACR) aplicada para el objetivo usado: LEICA DG 12-60/F2.8-4.0 a 13mm f/4

    http://guillermoluijk.com/misc/disto...correction.png

    Salu2!
    Si es a 12mm me parece mucho más "contenida" la distorsión que la del Canon RF 16mm f/2.8 STM.
    Clic, clic, clic...

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Es que un 13mm en M4/3 es un 26mm. O estás mirando el recorte central M4/3 de un 13mm, como prefieras verlo.

    Salu2!

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.507

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Es que un 13mm en M4/3 es un 26mm. O estás mirando el recorte central M4/3 de un 13mm, como prefieras verlo.

    Salu2!
    Guillermo, para el caso da lo mismo, se trata de distorsión sin más, en este caso gana la banca por tener un sensor más pequeño. Una ventaja si lo prefieres.

    Por cierto. ¿Qué cámara de 4/3 usas?
    Clic, clic, clic...

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    Guillermo, para el caso da lo mismo, se trata de distorsión sin más, en este caso gana la banca por tener un sensor más pequeño. Una ventaja si lo prefieres.

    Por cierto. ¿Qué cámara de 4/3 usas?
    No da lo mismo. Si coges la distorsión de ese Canon 16mm y le recortas el cuadro M4/3 central, verás que la distorsión en el recorte es más contenida que en los bordes. Eso es lo que está pasando aquí, estás viendo solo la porción central (donde menos distorsión hay) de un 13mm.

    Yo ya no uso M4/3. Mantengo una E-P5 por invendible y un 17mm para que la PEN no sea un pisapapeles, pero hace mucho que no los uso.

    Salu2!

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    nov 2020
    Mensajes
    1.247

    Predeterminado

    Es que un 12-60/F2.8-4.0 M4/3 es equivalente a un 24-120 F/5.6-8.0 full frame. Mas bien tendríamos que compararlo al RF 24-105 f/4.5-7.1
    Saludos
    Mi equipo:

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.507

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Panxampla Ver Mensaje
    Es que un 12-60/F2.8-4.0 M4/3 es equivalente a un 24-120 F/5.6-8.0 full frame. Mas bien tendríamos que compararlo al RF 24-105 f/4.5-7.1
    Saludos
    Me repito mucho. Hablo sólo de distorsión, el 12 o 13mm de 4/3 sigue siendo un 12 ó 13 mm en cualquier formato, sólo que no necesita bañar con luz un sensor de 24x36mm pudiendo "prescindir" de los bordes de las lentes usadas, sencillamente no los tiene. Podemos alargar con la imaginación esas líneas de la distorsión hasta llegar al formato de 24x36mm si queremos comparar directamente.

    Pero en cualquier caso, le veo una ventaja más al sensor más pequeño en cuanto a distorsiones. Del mismo modo que le veo desventajas en cuanto a conseguir buenos ultra-angulares.
    Clic, clic, clic...

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    nov 2006
    Ubicación
    Madrid (a ratos Alicante)
    Mensajes
    6.241

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    le veo una ventaja más al sensor más pequeño en cuanto a distorsiones
    Tendría una ventaja si hacer un 12mm en M4/3 con poca distorsión fuera más fácil que hacer un 24mm en FF con poca distorsión. La comparación con el 16mm no pinta mucho aquí, ese objetivo habría que compararlo en distorsión con un 8mm rectilíneo de M4/3.

    Salu2!

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    nov 2020
    Mensajes
    1.247

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    Me repito mucho. Hablo sólo de distorsión, el 12 o 13mm de 4/3 sigue siendo un 12 ó 13 mm en cualquier formato, sólo que no necesita bañar con luz un sensor de 24x36mm pudiendo "prescindir" de los bordes de las lentes usadas, sencillamente no los tiene. Podemos alargar con la imaginación esas líneas de la distorsión hasta llegar al formato de 24x36mm si queremos comparar directamente.

    Pero en cualquier caso, le veo una ventaja más al sensor más pequeño en cuanto a distorsiones. Del mismo modo que le veo desventajas en cuanto a conseguir buenos ultra-angulares.
    Un 12 mm no produce el mismo angulo de visión en M4/3 (donde seria un angular moderado) que en APSC (donde seria un gran angular) o que en full frame (donde seria un ultra angular). Los milímetros son los mismos, el resultado no.

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Tendría una ventaja si hacer un 12mm en M4/3 con poca distorsión fuera más fácil que hacer un 24mm en FF con poca distorsión. La comparación con el 16mm no pinta mucho aquí, ese objetivo habría que compararlo en distorsión con un 8mm rectilíneo de M4/3.

    Salu2!
    Pues parece que no.
    El 12-60/F2.8-4.0 tiene, sin corregir, la misma distorsión a 12 mm que el RF 24-105 f/4.5-7.1 a 24 mm (en ambos casos alrededor 6%). Pesa casi lo mismo (320 vs 385 gr) y cuesta el doble. El leica es un objetivo de gama alta en M4/3 mientras que el RF 24-105 es el Pisa del sistema R.

    Saludos a los dos.
    Mi equipo:

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    13.507

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    No da lo mismo. Si coges la distorsión de ese Canon 16mm y le recortas el cuadro M4/3 central, verás que la distorsión en el recorte es más contenida que en los bordes. Eso es lo que está pasando aquí, estás viendo solo la porción central (donde menos distorsión hay) de un 13mm.

    Yo ya no uso M4/3. Mantengo una E-P5 por invendible y un 17mm para que la PEN no sea un pisapapeles, pero hace mucho que no los uso.

    Salu2!

    Da lo mismo Guillermo.
    Clic, clic, clic...

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •