Responder CitandoHechas las comprobaciones para que es así como se comporta.Iniciado por Dr. Mabuse
El Coc incluye una serie de factores, si mencionas unos, pero te dejas otros es, mejor poner directamente CoC y no enumerarlos. No puedes presuponer valores fijos a cosas como el tamaño del sensor, que también interviene.
Será cierto, matemáticamente hablando, siempre y cuando la distancia de enfoque sea menor a 1/4 de la hiperfocal, es decir, en ocasiones será cierto y en oras no.
Última edición por Dr. Mabuse; 09/11/21 a las 17:23:29
Cuarto Dan
Hechas las comprobaciones para que es así como se comporta.
Clic, clic, clic...
Ya se lo puedo adelantar. Habrá situaciones en las que no se ajuste al 100%: Fotgrafía de interiores, paisaje y fotografía submarina (sin carcasa)
Para Canon no recuerdo ningún 50 mm macro 1:1. Sí de otras marcas.
Segundo Dan
Más claro no se puede explicar. Esto corrobora lo que ya han apuntados otros foreros: Lo comido por lo servido.
Un saludo.
Nuevo
Me temo que mi objetivo actual no se ajusta a una longitud focal corta. Tengo un Canon EFS 17-85mm que se defiende bien hasta el momento con todo tipo de situaciones en fotografía de campo, pero no con pequeñas piezas arqueológicas
Última edición por Alcubierre; 09/11/21 a las 20:07:38
Nuevo
Hola Dr. Mabuse,
Te escribo por alusiones, jeje! sois todos unos crack! de verdad, gracias por todas las aportaciones, estoy aprendiendo muchísimo de este debate. Respecto a lo que comentas, normalmente cuando hacemos fotografías en el laboratorio tenemos todo el entorno controlado, por lo que no vamos a tener problemas con "objetos indeseados". En cambio, que salga más espacio de fondo sí que puede ser interesante, incluso una ventaja, pues me podría ahorrar bracketing innecesario. Solemos tratar digitalmente la fotografía eliminado el fondo y añadir una escala digital, sobre todo cuando hay que utilizarla para una publicación.
Ahora estoy con el dilema de un 100mm o equivalente, que como decís, puede ser mas versátil, pero también me tienta el 35mm, por las cuestiones que habéis comentado: A) menor distancia de enfoque (aunque la habitación sea espaciosa, en entornos como museos, etc. el espacio de trabajo suele ser muy reducido); B) en principio algo más de PdC y C) un precio menor
Última edición por Alcubierre; 09/11/21 a las 20:04:35
Cuarto Dan
Si vas a tirar en estudio la cosa supongo que cambia, para lo cual la demanda de IS ya no será problema, siempre que tengas una buena fuente de luz, más bien mínimo dos. La distancia mínima de enfoque según lo que formulas tendría que ser menos de 0.3 mts, se me ocurre que uses el Mp 65 de Canon que tiene 0,24 (teóricamente más difícil de conseguir una profundidad, eso que tanto se debate por aquí, dependerá también de cómo tires); y por cierto un macro difícil de encontrar pero no imposible que además lo he visto por debajo del precio del canon L (amazon) que sorprendentemente ha subido de precio en los últimos meses (segundo ojo). Qué cosas!!Te agradezco la ayuda Masphot! me hace gracia lo de los recovecos! aunque en la mayoría de ocasiones las fotos "decentes" las hacemos en laboratorios o museos sí que es verdad que algunas "situaciones" durante las excavaciones nos llevan a fotografiar en condiciones "extremas" tanto de luz como de localización del objeto/s. Se me ha olvidado deciros que la mayoría de fotos se hacen en cenital, claro, estoy viendo los 100mm y no sé, si entre la distancia mínima de enfoque y el tamaño del objetivo voy a tener que estar muy separado... (o me equivoco?) Lo pregunto desde el desconocimiento, porque me ha surgido esta duda. Una distancia optima de trabajo sería entre 10 y 20 cm del objeto con la cámara montada sobre el trípode, creo
Recuerda que también puedes hacer uso de tubos de extensión.
SALUD
Última edición por Masphot; 10/11/21 a las 08:42:45 Razón: correc. gramatical
Cuarto Dan
De antemano lo que pretendes no es nada sencillo. Macro muy detallado, desde cerquita para capturar más detalle, pero con una considerable amplia PDC.
A priori es bastante trabajoso y no demasiado productivo. Mi consejo, si lo quieres hacer fácil, con cierta rapidez y suficiente eficiencia, es, a parte de como ya dije antes más arriba, lo de utilizar sensor pequeño (por ejemplo micro 4/3), es que te mires las funciones "Post Focus & Focus stacking" que implementan las cámaras Panasonic. Mírate por ejemplo esto:
https://www.panasonic.com/uk/consume...-stacking.html
Con ello puedes por ejemplo hacer automáticamente y directo en cámara esto:
Panasonic DMC-GX80, ƒ/4, 1/30s, 45mm, ISO800
Panasonic DMC-GX80, ƒ/4, 1/30s, 45mm, ISO800
La primera imagen es una foto macro normal desde muy cerquita. La PDC solo recoge la franja central de la imagen.
La segunda imagen está disparada con el mismo equipo desde el mismo sitio, es decir, muy cerquita, exactamente al mismo motivo y sin tener que cerrar diafragma, pero en modo Post Focus.
Parece "magia" pero funciona. Fue ésta una prueba rápida totalmente mejorable, con una Panasonic normalita y barata (una Lumix GX80) y un buen y muy detallado Pana Leica 45mm f/2.8 Macro. Yo lo utilizo con una GH5 o G9, con ellas gano más detalle y resolución que con esta GX80.
Saludos.
Última edición por PericoPaco; 10/11/21 a las 15:54:21
Tercer Dan
La PDC a igual magnificación y apertura es independiente de la focal.
De un artículo de Paul van Walree, el mejor recurso sobre PDC que yo haya encontrado en Internet (lástima no poder poner el gráfico, es muy ilustrativo):
"Macro depth of field
Depth of field is small in the world of macro photography and although the subjects are small too, it is often difficult to attain sufficient DOF. So long as we use lenses of similar optical design the depth of field will not depend on the lens focal length, on the familiar assumption of identical magnification and F-number. This is illustrated in the left graph Fig. 7. The initial growth of the COC away from the plane of the sharpest focus is independent of the focal length in the region relevant for DOF assessment. By contrast, the blur size of a faraway background (right graph) is proportional to the focal length. Unlike the former conclusion, the latter conclusion does not depend on the condition of similar lens designs for the lenses at different focal lengths."
Salu2!
Cuarto Dan
El compañero Alcubierre lo que necesita para trabajos de arqueología es más detalle no más profundidad.
SALUD
El detalle solo se percibe en la zona enfocada y en macro esa zona es mínima. Si la pieza tiene varios cm y la nitidez solo le ocupa unos mm, no creo que sea lo que quiera el compañero Alcubierre.
En macro debido a las cortas distancias de enfoque es así, pero en fotografía general, no siempre.
Normas de Publicación
Marcadores