Página 2 de 2 PrimeroPrimero 12
Mostrando resultados del 13 al 18 de 18

Tema: Sobre el retoque de las fotos

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    9.915

    Predeterminado



    Cita Iniciado por sergiodbenito Ver Mensaje
    buenas tardes, disculpar la tardanza pero he estado desconectado estos dias del foro con medios adecuados para poder escribir.

    visto los comentarios para nada mi intención era generar polémica, nada mas lejos, sino exponer mi punto de vista que entiendo es tan respetable como el de cualquier otro respecto a la desvirtualización que cada vez mas se realiza sobre la fotografía como concepto en sus orígenes, y comentar con otros foreros sus impresiones, nada mas. Por supuesto cada uno hace lo que mas le guste, unos cambian una foto cuyo resultado final nada se asemeja a la realidad y otros ni la tocan tal y como sale de la camara, ni una cosa es mejor que la otra ni la otra mejor que la una...

    De todos modos, como indicáis casi todos que es un tema mas que recurrente, pido a los moderadores que cierren el hilo o lo eliminen si entienden a bien, por mi parte no hay problema


    gracias a todos por vuestros comentarios y tiempo.

    un saludo.
    En la frase que te he puesto en negrita habría que añadir que el hecho de que una foto salga "tal cual" de la cámara no quiere decir que la cámara no haya hecho un retoque previo y tampoco quiere decir que por no editarla se tenga que parecer más a la realidad, de hecho es más probable que si no se edita no consigas ese equilibrio de luces que ven tus ojos o esos colores.
    El siguiente punto es que mostrar la supuesta realidad solo es una de las muchas facetas de la fotografía, que no deja de ser un arte y como tal de libre interpretación.

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    may 2019
    Ubicación
    Barcelona.
    Mensajes
    1.048

    Predeterminado

    Normalmente solo retoco detalles técnicos: encuadres recortes, luz, contrastes, rd, etc. En el analógico pelicula, reveladores, papel de diferentes características, plantillas con la ampliadora, etc..
    Es curioso cuánto mejor es el objetivo menos retoco y con los automáticos de un móvil de los últimos no hay que editar nada y con los últimos jpg directos de la cámara tampoco.
    Última edición por 5681asg; 22/11/21 a las 16:58:17
    Canon: EOS 200D, EF-S 15-85mm 3.5-5.6 IS USM. EF 24mm 2.8 IS USM, EF 85mm1.8 USM. Powershot G7X. Samsung Galaxy S20 FE 5G.

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    abr 2013
    Mensajes
    877

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 5681asg Ver Mensaje
    Normalmente solo retoco detalles técnicos: encuadres recortes, luz, contrastes, rd, etc. En el analógico pelicula, reveladores, papel de diferentes características, plantillas con la ampliadora, etc..
    Es curioso cuánto mejor es el objetivo menos retoco y con los automáticos de un móvil de los últimos no hay que editar nada y con los últimos jpg directos de la cámara tampoco.

    Como bien apuntaba el Dr. Mabuse y anteriormente algún otro compañero ya la camara/movil lo hace por nosotros. Ellos (los chismes) editan según su programa cargado de fabrica y cada dia estos programas son mas complejos e intervienen en mas parametros asi que nosotros a apuntar y disparar... y aun asi...

    Salud
    "Todos tendemos a ser benévolos con nuestras fotos, pero imagina que no es tuya y mira a ver si hay algo que de verdad te guste."







  4. #16
    Fecha de Ingreso
    jun 2005
    Mensajes
    962

    Predeterminado

    ¿y que merito tiene reflejar una escena tal cual es? cualquier fotografo que se precie es capaz de hacer una postal, dos segundos me cuesta, lo dificil es darle esa impronta y esa vision personal para que la escena sea como yo la veo y como yo la interpreto, no como es, y menos aun como la ve un ingeniero japones, y que se pueda diferenciar de las miles o millones que se hacen a diario, ademas la fotografia ha sido eso desde el inicio, ya lo decia Amsel Adams el negativo es la partitura y el positivo es la interpretacion...o algo parecido, pues eso, hoy el raw es el negativo y la interpretacion el Photoshop, o lo que sea.

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    feb 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    750

    Predeterminado

    Cita Iniciado por josin Ver Mensaje
    ¿y que merito tiene reflejar una escena tal cual es? cualquier fotografo que se precie es capaz de hacer una postal, dos segundos me cuesta, lo dificil es darle esa impronta y esa vision personal para que la escena sea como yo la veo y como yo la interpreto, no como es, y menos aun como la ve un ingeniero japones, y que se pueda diferenciar de las miles o millones que se hacen a diario, ademas la fotografia ha sido eso desde el inicio, ya lo decia Amsel Adams el negativo es la partitura y el positivo es la interpretacion...o algo parecido, pues eso, hoy el raw es el negativo y la interpretacion el Photoshop, o lo que sea.
    El mérito de saber que ese instante preciso debe ser registrado, y hacerlo adecuadamente. Tampoco nos pasemos al otro extremo.
    Desde mi punto de vista, la edición es una herramienta más para lograr el fin de expresión que busca el autor. Si se hace honestamente, no tiene por qué no ser lícita. Como comentáis más arriba, es igual de viejo que la fotografía, ya que esta empezó siendo la hermana tonta de la pintura. Gracias a la edición se consiguen imágenes imposibles, pero que está totalmente justificada. Me gustaría saber tanto de edición como para llegar a ese nivel, luego ya integrarlo en mis imágenes a mi estilo. No voy a caer en decir que los puristas lo son porque no saben editar, pero si no sabes, no te queda otra. También digo que para mí es muy entretenido preparar la foto antes, y que salga sin casi retoques, pero me podéis decir lo de la zorra y las uvas.
    Tema a parte creo que es el liarla al hacer la foto, y arreglar la chapuza en edición. Eso creo que estaremos todos de acuerdo que no es nada a imitar, aunque en algún caso todos hemos intentado el apaño (yo al menos).

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    oct 2018
    Mensajes
    4.349

    Predeterminado

    Bueno apañar una foto no es lo mismo que transformarla, en muchísimas ocasiones si vemos la primera ejecución (disparo en cámara) y lo comparamos con el resultado final ese trabajo final no tiene nada que ver.
    Se podría decir que es como la noche y el día... ¿qué es mejor retocar lo menos posible? pues depende de para qué; todo lo que ahorremos en transiciones desde que disparamos será mejor, pero indudablemente hay factores que no se pueden totalizar solamente con disparar y que salga todo a la primera, a nuestro gusto.

    El mejor retoque, el mejor ejecutado por uno mismo (perogrullo), el problema es que a posteriori hay muchos ojos juzgando.


    SALUD

Página 2 de 2 PrimeroPrimero 12

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •