Fotos con la R3

[NerveNet]

Parece que entiendes y sabes lo que dices, no te lo discuto. Pero yo me atengo a lo que veo y no comparto a nivel de resultado lo que como conclusión manifiestas.

Respecto a lo primero te lo digo porque yo lo veo en un monitor 4K, y pasa exactamente lo que digo. Y sobre lo segundo te lo digo porque he hecho pruebas con mi RF 800 f/11 fotografiando a esa misma carta de resolución en blanco y negro, y no me aparecen por ningún lado esas aberraciones, ni tampoco en absoluto aprecio esa pérdida tan marcada de detalle.

Pero bueno, tampoco se trata de convencerte de nada que no creas, simplemente es por ponerlo de manifiesto.

No se trata de convencer, pero hay variables que probablemente no tenga en cuenta. Como tu monitor 4K y la resolución nativa a la que lo uses.

Puede que tengan definido un limite en cuanto al ancho que puede alcanzar de la página del foro. En cualquier caso estate tranquilo que el TAG HTML "<img />" no hace nada a la imagen, es el navegador que tengas instalado en tu PC el que redimensionará la imagen si esta excede el área visual donde debe encajarla.

Tendré que probar la página en el otro PC con cuatro monitores...

En cuanto a la carta de resolución. Intento mantener una postura abierta.
Ya he mencionado que un factor que no suelen contar es a qué distancia se enfocó tal o cual carta de resolución con tal o cual objetivo, según sea el diseño óptico del objetivo puede que no fuese la distancia óptima para hacer la medición. También suelen obviar el número de copias que probaron, ya sabes de las desviaciones que hay de un objetivo a otro. A veces en esa web lo mencionan, sobre todo con objetivos de gama alta, con los más baratos dudo que lo hagan y si les tocó el caballo fondón...

Si quieres pregunto, lo mismo Bryan nos aclara como hizo esa prueba a sus 800mm y si tienes tu carta de resolución a mano me ofrezco a discutirlo con él si no te manejas en inglés, bien por correo o en su foro. Lo mismo sale algo tan sencillo como que su copia del RF 800mm f/11 era una castaña.

[PericoPaco]

Por mi parte no te molestes. Gracias de todas formas.

Sé que esa es una página sería, pero por cosas de ese estilo es por lo que en general no me acabo de fiar como para seguirlas a pie juntillas.

Cualquiera que así sin más vea ese resultado del RF 800 f/11, concluirá que el pobre es ópticamente malito con ganas, y de verdad que eso dista mucho de la realidad que yo en mi caso he comprobado.

Un saludo.

[Masphot]

Por mi parte no te molestes. Gracias de todas formas.

Sé que esa es una página sería, pero por cosas de ese estilo es por lo que en general no me acabo de fiar como para seguirlas a pie juntillas.

Cualquiera que así sin más vea ese resultado del RF 800 f/11, concluirá que el pobre es ópticamente malito con ganas, y de verdad que eso dista mucho de la realidad que yo en mi caso he comprobado.

Un saludo.

Hombre!! con una R-3 ya podrás, ....


SALUD

[NerveNet]

Por mi parte no te molestes. Gracias de todas formas.

Sé que esa es una página sería, pero por cosas de ese estilo es por lo que en general no me acabo de fiar como para seguirlas a pie juntillas.

Cualquiera que así sin más vea ese resultado del RF 800 f/11, concluirá que el pobre es ópticamente malito con ganas, y de verdad que eso dista mucho de la realidad que yo en mi caso he comprobado.

Un saludo.

Un inciso, en la página que cité, probaron ambos 800mm con un R5, cámara que dobla en megapixeles al R3. Se me pasó comentarlo y es un dato relevante que explica quizás en parte los resultados que se ven.

[PericoPaco]

Es un dato interesante, no te digo que no, pero en absoluto altera mi criterio ya espresado sobre ello. Lo digo porque este mismo RF 800mm f/11 lo utilizo con la R7, de sensor APS-C con mayor densidad de pixel que la R5, y mis resultados son los mismos, o sea, nada de aberración ni de "flojeo" respecto a nitidez y detalle.

Es más, tengo y uso el multiplicador RF 1.4x, con él y en la R3 no noto ningún tipo de pérdida ni fallo óptico, es si acaso ya cuando esa combinación la uso en la APS-C R7 cuando empiezo a notar que va un poco más justito, pero aun así mucho mejor que esos resultados que en esa web se muestran.

Eso por supuesto no quiere decir (aunque por propio uso no lo sé) que el RF 800 f/5.6 L no sea bastante mejor que el sencillo RF 800 f/11, pero es que la diferencia de precio es abrumadora.

[NerveNet]

Si no recuerdo mal, solías tirar directamente en JPEG, probablemente lo que veas en esos JPEG, aparte de las bondades ópticas del objetivo, es lo bien que funcionan las correcciones digitales de la cámara, si tienes los perfiles de los objetivos cargados en la cámara claro.

En cuanto al buen rendimiento en el R7, bueno, ya sabes que el sensor es más pequeño y precisamente prescinde de los defectos de la periferia.

[PericoPaco]

Por supuesto también he realizado pruebas tirando en Raw y sin "supuestas" mejoras ni correcciones en revelado.

[NerveNet]

Pues en tal caso usa ese 800mm f/11 todo lo que puedas mientras no se nuble el cielo.

[PericoPaco]

Pues en tal caso usa ese 800mm f/11 todo lo que puedas mientras no se nuble el cielo.

Si, claro, eso haré, mejor sin extender, en principio los 800mm reales en la R3 me parecen del todo suficientes (no hay más que ver lo de ese helicóptero real a lo lejos), y en esta cámara lo del cielo y sus luces tampoco es que me preocupe en exceso, el ISO alto lo aguanta sin pestañear lo más mínimo.

[Agustin Salavert]

Me ha comprado mi Canon Rf 85mm F/2 un fotógrafo de prensa que me ha explicado que trabaja con una R3 y una R6II y objetivos Rf.
He visto que otro fotógrafo de prensa deportiva lleva dos R3 y también objetivos Rf.
Parece que la R3 - y la R6II - y los objetivos Rf se están imponiendo en el mundo profesional.

Otra cosa es el mundo aficionado que depende de muchas cosas y un buen resultado final que son las fotografías de calidad corriente se puede conseguir menos sofisticadamente.