¿Nueva mirrorless apsc de Canon?

[Guillermo Luijk]

si es tecnológicamente posible fabricar objetivos de 150 lp/mm para APSC, también lo es para FF con lo que tienes 3600 lp/ph

Al final a igualdad de condiciones, el tamaño del sensor importa.

No es solo un tema de lp/mm. El objetivo que cubra menos círculo tiene menos restricciones de diseño al no cubrir un área tan amplia. Esto facilita tener más resolución donde la tiene que tener, reducir tamaño, viñeteo, aberraciones,... Por eso usar objetivos FF en APS es comprarse un Ferrari y usarlo para ir a por pan (exagerando, creo que se entiende el ejemplo). Pagas mucho por algo que no puedes aprovechar al 100% y que encima sería mejorable donde a ti te interesa. Y a eso te obligan los señores de Canon, Nikon y Sony, a comprarte el Ferrari cuando tú quieres ir a la panadería.

Salu2!

[id_200662]

Seguro que no es al revés

La del 2019 salió bien, la han puesto en la felicitación de este año y las de este año me parece que son un pelín más nítidas pero muy poco y seguramente se pueden ampliar más tranquilamente.Y sin prisas tardé solamente algo más de una hora en hacerlas, sale todo más fácil y el trabajo es más desahogado y cómodo. Yo estaba muy contento de la 200D pero hacía muchos años que me hacía ilusión volver a los 36mm. Son de aquellas cosas cómo cuando me hacía ilusión tener una Leica M3 sin fotómetro incorporado y la pude tener de segunda mano porqué ya estaba descatalogada desde 1990 al 2015 y para el trabajo tenía dos Nikon F, una de ellas photomic pero la belleza de aquella Leica fué única. Años después supe que las ópticas Zeiss de las Contax eran mejores.

[Dr. Mabuse]

5585761[/URL]]La del 2019 salió bien, la han puesto en la felicitación de este año y las de este año me parece que son un pelín más nítidas pero muy poco y seguramente se pueden ampliar más tranquilamente.Y sin prisas tardé solamente algo más de una hora en hacerlas, sale todo más fácil y el trabajo es más desahogado y cómodo. Yo estaba muy contento de la 200D pero hacía muchos años que me hacía ilusión volver a los 36mm. Son de aquellas cosas cómo cuando me hacía ilusión tener una Leica M3 sin fotómetro incorporado y la pude tener de segunda mano porqué ya estaba descatalogada desde 1990 al 2015 y para el trabajo tenía dos Nikon F, una de ellas photomic pero la belleza de aquella Leica fué única. Años después supe que las ópticas Zeiss de las Contax eran mejores.

Tú sabes que el Formato medio es mejor que el FF lo mires por donde lo mires?

[id_200662]

Sí, en analógico los fotógrafos publicitarios, de grandes libros o artistas de estudio usaban la Hasselblad que era lo mejor y la Rolleiflex de 6x6cm creo que era, o las placas, pero para mí con el 36mm era suficiente.

[Panxampla]

No si al final resultará que una FF con un culo de botella es mejor que una APS-C con un Zeiss

Mejor no me atrevería a afirmarlo, porque la palabra "mejor" es muy amplia, tanto puede referirse a su uso como arma arrojadiza que a valor de reventa de segunda mano

Pero lo cierto es que si por mejor te refieres a nitidez, a igualdad de condiciones, incluyendo densidad de pixel, es exactamente así.
DxO https://www.dxomark.com/Lenses/ da nitidez en P-Mpix (perceptual Mpixels). Solo hay que buscar dos cámaras coetáneas y de la misma densidad de pixel. Solo he encontrado la D7 mark II y la 5DS que cumplan estas condiciones. No se porque, pero canon no suele usar la misma densidad de pixel en APSC que en FF. Sin embargo sony usa exactamente el mismo pixel en el sensor de 26 Mpix de las fuji apsc, que en el FF de la A/R IV y en el sensor MF de la fuji GFX100.

El Zeis mas nitido en la 7D2, el Carl Zeiss Apo Planar T* Otus 85mm F1.4 (unos 4000 euros nuevo) da unos 15 P-Mpix
Canon EF 50mm f/1.8 II (me costo menos de 100 dólares hace mas de 20 años) da en la 5DS unos 21 P-Mpix (tengo botellas que me han costado mas que ese canon, pero aun no he probado la nitidez en FF, de momento solo me bebo su contenido )
Un zeiss equivalente en focal seria el Carl Zeiss Distagon T 35mm f/2, pero solo da 10 P-Mpix en la 7D2

No es que lo zeiss no sean nitidos (y caros), ese mismo Carl Zeiss Apo Planar T* Otus 85mm F1.4 da 41 P-Mpix en la 5DS.
Digamos que si tienes 4000 euros para un zeis mejor ponselo a una FF.

Saludos y felices fiestas.

[f.jusdado]

Veo que se habla mucho de que Canon no ha hecho objetivos pata negra para APSC, pero no teneis en cuenta los objetivos de Sigma, de Tamron o de Tokina?
Yo por ejemplo tengo una 70D con un Sigma 17-50 f2.8, un Tamron 70-300 y un Tokina 11-16 f2.8, los cuales me dan una calidad suficiente en APSC y son bastante más ligeros que los objetivos equivalentes en FF. Se que en FF serían mejores, pero no veo la opción de tener un sistema tan ligero como pueda ser el sistema APS-C con objetivos de FF. Los objetivos de APS-C no son Canon? Cierto. Pero 565g es lo que pesa el 17-50 f2.8, y el equivalente, que sería el 24-70 f2.8, son 910g. Se que la calidad del Canon 24-70 es claramente superior, eso no es duda, pero... yo querría poder pasar a una canon R APSC, porque quiero renovar la 70D por una mirrorless, y poder usar mis objetivos EF de APSC (aunque sean EF, son de APSC).
No entiendo lo de que solo exista el precio, o solo exista la calidad, yo creo que el peso es algo bastante importante tambien... yo de hecho ese es el principal motivo de querer seguir en APSC.

[NerveNet]

Veo que se habla mucho de que Canon no ha hecho objetivos pata negra para APSC, pero no teneis en cuenta los objetivos de Sigma, de Tamron o de Tokina?
Yo por ejemplo tengo una 70D con un Sigma 17-50 f2.8, un Tamron 70-300 y un Tokina 11-16 f2.8, los cuales me dan una calidad suficiente en APSC y son bastante más ligeros que los objetivos equivalentes en FF. Se que en FF serían mejores, pero no veo la opción de tener un sistema tan ligero como pueda ser el sistema APS-C con objetivos de FF. Los objetivos de APS-C no son Canon? Cierto. Pero 565g es lo que pesa el 17-50 f2.8, y el equivalente, que sería el 24-70 f2.8, son 910g. Se que la calidad del Canon 24-70 es claramente superior, eso no es duda, pero... yo querría poder pasar a una canon R APSC, porque quiero renovar la 70D por una mirrorless, y poder usar mis objetivos EF de APSC (aunque sean EF, son de APSC).
No entiendo lo de que solo exista el precio, o solo exista la calidad, yo creo que el peso es algo bastante importante tambien... yo de hecho ese es el principal motivo de querer seguir en APSC.

Es un tema de preferencias y/o prioridades personales. Todas hacen estupendas fotos, pero ya sabes eso de "burro grande, ande o no ande".

[Panxampla]

Veo que se habla mucho de que Canon no ha hecho objetivos pata negra para APSC, pero no teneis en cuenta los objetivos de Sigma, de Tamron o de Tokina?
Yo por ejemplo tengo una 70D con un Sigma 17-50 f2.8, un Tamron 70-300 y un Tokina 11-16 f2.8, los cuales me dan una calidad suficiente en APSC y son bastante más ligeros que los objetivos equivalentes en FF. Se que en FF serían mejores, pero no veo la opción de tener un sistema tan ligero como pueda ser el sistema APS-C con objetivos de FF. Los objetivos de APS-C no son Canon? Cierto. Pero 565g es lo que pesa el 17-50 f2.8, y el equivalente, que sería el 24-70 f2.8, son 910g. Se que la calidad del Canon 24-70 es claramente superior, eso no es duda, pero... yo querría poder pasar a una canon R APSC, porque quiero renovar la 70D por una mirrorless, y poder usar mis objetivos EF de APSC (aunque sean EF, son de APSC).
No entiendo lo de que solo exista el precio, o solo exista la calidad, yo creo que el peso es algo bastante importante tambien... yo de hecho ese es el principal motivo de querer seguir en APSC.

Si hablamos de equivalencia entre distintos tamaños de sensor hagamoslo con propiedad. En términos de equivalencia el factor de recorte (1.6 para los APSC canon) debe aplicarse no solo al distancia focal sino también a la apertura. El equivalente de un 17-50 f2.8 seria un 27-80 F/4.5. Aunque eso no existe exactamente, algo bastante cercano seria el EF 24-70 f/4 que pesa 600 g, solo 35 mas que el (casi) equivalente APSC. Para el peso no hay nada mejor que M4/3, o eso o un móvil

Saludos.

P.S.: A pesar de los rumores yo sigo teniendo mis dudas que llegue a salir una R-APSC, tengo la impresión que canon quiere que nos pasemos todos a FF (R por supuesto).

[a_r_m_e]

En términos de equivalencia el factor de recorte (1.6 para los APSC canon) debe aplicarse no solo al distancia focal sino también a la apertura. El equivalente de un 17-50 f2.8 seria un 27-80 F/4.5.

Mil disculpas mi ignorancia, pero esto de a donde ha salido? lo de la focal está clarísimo, pero los f2.8 que cambian a f4.5 por el simple cambio de sensor... no sé donde me perdí. Como es posible que un objetivo se vuelva menos luminoso o que no abra tanto de diafragma al cambiar de sensor? o sea los 50 f1.8 serían solo válidos para FF y en APSC es un f2.88?

[Panxampla]

Mil disculpas mi ignorancia, pero esto de a donde ha salido? lo de la focal está clarísimo, pero los f2.8 que cambian a f4.5 por el simple cambio de sensor... no sé donde me perdí. Como es posible que un objetivo se vuelva menos luminoso o que no abra tanto de diafragma al cambiar de sensor? o sea los 50 f1.8 serían solo válidos para FF y en APSC es un f2.88?

No hace falta disculparse, es un concepto que por lo que sea a mucha gente le cuesta, ya lo he discutido anteriormente por aquí y muchos siguen sin pillarlo, probablemente porque yo no lo explico bien.
Te dejo este link donde si lo explican a la perfección, aunque es largo, bastante técnico y está en inglés
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/
Mi recomendación es sentarse bien sentado y leerlo todo con calma desde el principio. Pero si quieres ir al grano puedes ir al mito #1
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1

Como resumen:
Un 50 f/1.8 sigue siendo 50 f/1.8 en APSC pero produce imágenes equivalentes a un 80 f/2.88 en FF. Como veo que lo de la distancia focal ya lo tenias claro vayamos a por el f-ratio (no confundir con el diámetro de apertura),
Un 50 f/1.8 en APSC produce la misma profundidad de campo que un 80 f/2.88 en FF
Un 50 f/1.8 en APSC produce la misma difracción que un 80 f/2.88 en FF
Un 50 f/1.8 en APSC tiene el mismo diámetro de apertura que un 80 f/2.88 en FF, y por tanto
Un 50 f/1.8 en APSC capta la misma cantidad de luz total que un 80 f/2.88 en FF (para el mismo tiempo de exposición), y por tanto
producirá el mismo nivel de ruido para sensores con el mismo nivel de eficiencia

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Un 50 f/1.8 en APSC capta la misma cantidad de luz total que un 80 f/2.88 en FF (para el mismo tiempo de exposición), y por tanto
producirá el mismo nivel de ruido para sensores con el mismo nivel de eficiencia.

Esto no es así, capturar la misma cantidad de luz no equivale a producir el mismo nivel de ruido visible, porque la relación S/N depende de cómo se capture dicha luz (la estadística del ruido en un sensor no funciona igual en superficie que en densidad de potencia lumínica, explicación al final *). Para un mismo tiempo de exposición y cantidad de luz total capturada, el sensor de menor tamaño tendrá menos ruido porque habrá recibido más luz por unidad de superficie, y esto tiene más peso que la superficie captora. Por poner cifras más enteras ya que con APS es siempre un follón: un sensor M4/3 (factor de recorte 2) a f/2,8 tiene la misma PDC y captura la misma cantidad de luz total (asumimos igual tiempo de exposición) que un FF a f/5,6, pero tiene mejor relación S/N porque recibe 4 veces más densidad lumínica lo cual pesa más que la pérdida por tener 1/4 de superficie captora.

Añado una comparativa real de ruido entre una cámara FF (Sony A7 II) y una cámara M4/3 (Olympus E-P5) sobre la siguiente escena:

http://www.guillermoluijk.com/articl...h/mazinger.jpg

Cuando a ambas cámaras les aplicamos la misma exposición e ISO podemos ver la ventaja para el sensor FF de aprox. un paso (mitad de ruido). En esta situación el sensor FF captura 4 veces más luz total:

http://www.guillermoluijk.com/articl...zinger1de3.png

http://www.guillermoluijk.com/articl...zinger2de3.png


Pero cuando en la cámara FF cerramos dos pasos diafragma para igualar PDC y subimos en dos pasos el ISO (esto ocurrirá en una situación real cuando haya un requisito de PDC mínima, y por falta de luz sea preciso subir el ISO con la apertura que nos la suministra):

http://www.guillermoluijk.com/articl...zinger3de3.png

La ventaja de la cámara FF no solo desaparece, sino que se torna en desventaja de aprox. un paso en relación S/N. Aquí las imágenes en secuencia: FF con menos PDC (izq.), M4/3 (centro), FF con igual PDC (der.):

http://www.guillermoluijk.com/articl.../secuencia.png

La imagen de la derecha (FF) tiene más ruido que la central (M4/3), habiendo capturado la misma cantidad de luz total y teniendo la misma PDC. Precisamente por esto cuando se tiene que tirar de ISO (es decir cuando se dispara a pulso con muy poca luz) y a la vez hay un requisito de gran PDC, el sensor grande lo tiene más crudo. Esto es así, aunque en el mundo real no tiene mucho impacto ni se plantea casi nunca porque lo que normalmente se hace es sacrificar PDC y entonces gana siempre el sensor FF. Pero sirve para desbaratar la "equivalencia".

Las dos cámaras probadas tenían sensores contemporáneos de rendimiento similar (a igual superficie), pero por si hubiera dudas la misma comparación puede hacerse entre una captura FF y su recorte a igual PDC y cantidad de luz total capturada (y por tanto mayor exposición). Aunque pueda resultar contraintuitivo veríamos que el recorte es mejor en ruido que la captura completa como explicaba aquí. A la izquierda captura FF completa, a la derecha recorte con la misma PDC y cantidad de luz total capturada:

http://www.guillermoluijk.com/misc/recortes.png


En resumen, que no se puede establecer la equivalencia al 100% entre formatos, solo hay equivalencias parciales (PDC, exposición, cantidad de luz capturada,...).

Salu2!

* PD: sobre la forma en que cambia la relación S/N al aumentar la cantidad de luz capturada:
- Si el aumento de luz se logra incrementando la superficie, la relación S/N se duplica cada vez que la superficie de captura se cuadruplica. La explicación aquí.
- En cambio si el aumento de luz se logra incrementando la exposición, la relación S/N en las sombras (rango dinámico) se duplica cada vez que la exposición se duplica (+1EV). A medida que vamos a las luces la mejora es menor, pero siempre igual o superior a la obtenida aumentando superficie. La explicación la podemos ver en estas curvas.

[a_r_m_e]

No hace falta disculparse, es un concepto que por lo que sea a mucha gente le cuesta, ya lo he discutido anteriormente por aquí y muchos siguen sin pillarlo, probablemente porque yo no lo explico bien.
Te dejo este link donde si lo explican a la perfección, aunque es largo, bastante técnico y está en inglés
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/
Mi recomendación es sentarse bien sentado y leerlo todo con calma desde el principio. Pero si quieres ir al grano puedes ir al mito #1
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#1

Como resumen:
Un 50 f/1.8 sigue siendo 50 f/1.8 en APSC pero produce imágenes equivalentes a un 80 f/2.88 en FF. Como veo que lo de la distancia focal ya lo tenias claro vayamos a por el f-ratio (no confundir con el diámetro de apertura),
Un 50 f/1.8 en APSC produce la misma profundidad de campo que un 80 f/2.88 en FF
Un 50 f/1.8 en APSC produce la misma difracción que un 80 f/2.88 en FF
Un 50 f/1.8 en APSC tiene el mismo diámetro de apertura que un 80 f/2.88 en FF, y por tanto
Un 50 f/1.8 en APSC capta la misma cantidad de luz total que un 80 f/2.88 en FF (para el mismo tiempo de exposición), y por tanto
producirá el mismo nivel de ruido para sensores con el mismo nivel de eficiencia

Saludos.

Como siempre en este tipo de cuestiones, todo depende desde el punto de vista en como se analice, y para este caso no es subjetivo. Lo planteado en este extenso artículo es efectivo por que en los cálculos mostrados está modificando la distancia focal, convirtiéndola en "variable", lo que plantea es que cambia la profundidad de campo (no la apertura de diafragma), es decir, iguala el campo visual de dos imágenes, una de 80 mm en FF, con una de 50 mm en APSC, la que tendrá el mismo campo visual, pero una distinta profundidad de campo, ambas se ven como de 80 mm en FF, pero la realidad es que es de 50 en APSC, o sea son distancias focales diferentes.
En el siguiente video minuto 2:50 se muestra lo planteado en el artículo igualando ángulos de visión y modificando las distancias focales y se produce la diferencia de profundidad de campo https://www.youtube.com/watch?v=aKBNfHDGfF8
Ahora bien, en el siguiente video, muestra el otro punto de vista, usando y comparando la misma focal con una FF y otra cámara un sensor micro 4/3, y haciendo el recorte a la imagen tomada con FF, para llegar al ángulo de visión similar de la micro 4/3, donde queda en evidencia que la profundidad de campo es la misma cuando la distancia focal del objetivo es la misma, por lo tanto "constante", por eso a no confundirse con las conversiones . minuto 6:00 https://www.youtube.com/watch?v=ZUbU6exONdU

Saludos