Responder Citando
Por supuesto, el teleconvertidor pierde en ruido (no lo he probado, pero me gusta apostar antes de hacer las pruebas) si usas la misma apertura/velocidad, como hice en mi prueba. Pero si te puedes permitir dar más exposición a la versión con duplicador (p.ej. en aplicaciones de trípode), entonces le puedes dar 4 veces más luz (+2EV) de la que reciba el recorte antes de saturar, y ahí sí será una imagen superior tanto en resolución como en ruido.Iniciado por enricvision
----
He calculado la atenuación luminosa que introduce el duplicador, primero por canal del RAW (para ver si los cristales del duplicador colorean la imagen), y luego la distribución espacial para ver si introduce algún patrón de viñeteo incremental.
Lo primero hay que decir que el factor de ampliación de este teleconvertidor es más x2,1 que x2. Esto significa que la pérdida mínima teórica de luz sería de: log2(2,1^2)=2,14EV. Es decir, este duplicador por el simple hecho de tomar el rectángulo central del círculo de la óptica y proyectarlo sobre todo el sensor debería perder en cada fotocaptor 2,14EV, no 2EV que sería lo que perdería estrictamente un teleconvertidor x2. Todo lo que pase de esa cifra será atribuible a pérdidas de transmisión en los cristales del duplicador.
PÉRDIDAS DE LUZ POR CANAL DEL RAW
Usando los canales del RAW como analizador de espectro de andar por casa tenemos estos histogramas de la distr. de la pérdida de luz (marco la mediana como valor de pérdida de referencia):
http://guillermoluijk.com/misc/dupliloss.png
Las campanas de Gauss se deben principalmente al ruido fotónico, pero conservan su forma y podemos ver que el viñeteo de haberlo es totalmente despreciable (sino las deformaría mucho más).
Podemos además ver que se produce más pérdida en el canal B, luego el R y finalmente el G que no pierde nada respecto al mínimo teórico (2,14EV). Esto significa que el duplicador colorea muy sutilmente de verde y rojo.
PATRÓN ESPACIAL DE TRANSMISIÓN (-> VIÑETEO)
Aunque ya hemos dicho que el viñeteo añadido por el duplicador es despreciable, siempre está bien pintarlo espacialmente para ver si encontramos algo interesante. Tomando el canal G del RAW:
http://guillermoluijk.com/misc/duplivignetting.png
Ojo que este gráfico hay que interpretarlo al revés de los diagramas clásicos de viñeteo: aquí valores bajos (azul oscuro) significa que se transmite más luz, o sea que hay menos viñeteo.
Curiosamente aparece un arco casi periférico de atenuación menor a la que se tiene en el centro. Lo único que se me ocurre para algo tan raro es que el duplicador introduzca cierta distorsión concentrando en esa zona más contenido (y por tanto luz) del círculo de imagen de la óptica. En cualquier caso como decía son diferencias muy sutiles (de décimas de EV).
Lo más importante es quedarse con la idea de que el duplicador nos hace perder alrededor de 2,1EV de exposición por fotocaptor, lo que significa perder 2,1 pasos de rango dinámico respecto a no usarlo. Pero contra el recorte la pérdida no es tan grande, ya que el recorte por sí mismo aunque mantiene la exposición por fotocaptor desecha toda la periferia del sensor. Una vez reescalada la imagen del duplicador al mismo tamaño que el recorte, la ganancia de aprox. 1 paso de rango dinámico debe hacer que finalmente la imagen del duplicador tenga aprox. 1 paso menos de rango dinámico que el recorte (o sea la imagen del convertidor tendrá aprox. el doble de ruido visible que el recorte), siempre que hablemos de haber usado la misma apertura/velocidad. Como le decía arriba a Enric, con el duplicador es factible meter más luz sin saturar si nos lo podemos permitir.
Salu2!
Marcadores