Responder CitandoInteresante artículo Guillermo; yo noto bastante pérdida de calidad si monto el x2; pero también pensé que podía ser cosa de mi inexperiencia y del sensor apsc.
Me quedo por aquí para aprender más.
Tercer Dan
Duplicador vs Recorte: cuál da más calidad?
A raíz de la discusión en otro foro sobre si un teleconvertidor puede tener alguna ventaja sobre usar la óptica original y recortar la imagen, he hecho una prueba con una óptica muy resolutiva (Canon FDn 85mm a f/11 con KENKO 2X CFE TELEPLUS MC7) sobre un sujeto de alta resolución espacial.
La prueba la tengo que repetir porque he cometido el error de novato de empezar por las capturas con duplicador, y luego las capturas sin duplicador se han saturado en algunas zonas de la escena. Aún así el resultado no me deja lugar a dudas: no hay que mirar la nitidez, sino la información real capturada en uno y otro caso:
http://guillermoluijk.com/misc/dupli.jpg
He aprovechado que mi teleconvertidor es 2X para reescalar el recorte al tamaño de la captura del teleconvertidor. Lo he hecho sin interpolar, para que se vea bien la información de base capturada en cada caso. El resultado es apabullantemente favorable a la captura con el teleconvertidor 2X: donde había texto muy pequeño, en la captura sin teleconvertidor se torna ilegible y lleno de aliasing (la óptica sobrerresolvió al sensor), haciéndose legible en la captura con teleconvertidor y desapareciendo el aliasing al reducir la frecuencia espacial de la señal que llega al sensor.
Quiere decir esto que es siempre mejor un teleconvertidor que un recorte? NO. Dependerá de la óptica, del teleconvertidor y del sensor, y de las ganas de andar con bártulos extra y necesidades de resolución de nuestra aplicación. Cuanto mejor sea la óptica respecto al sensor (lp/mm vs Mpx), más mejora tendremos. Con una óptica de chichinabo y/o con un sensor de muchos Mpx el teleconvertidor seguramente no sirva para nada o incluso de un resultado peor.
En las anteriores dos imágenes he igualado la luminosidad. Cuando repita la prueba es otras de las cosas a calcular: cuantos pasos de luz hace perder el teleconvertidor. Quiero ver si además de la pérdida obvia por reducción de la densidad superficial de luz (2EV en este caso de un teleconvertidor 2X) hay pérdidas adicionales por transmisión en los elementos ópticos del duplicador.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 03/01/22 a las 01:06:44
Primer Dan
Interesante artículo Guillermo; yo noto bastante pérdida de calidad si monto el x2; pero también pensé que podía ser cosa de mi inexperiencia y del sensor apsc.
Me quedo por aquí para aprender más.
Ab uno discent omnes
Artículo muy interesante, me quedo por aquí para ir aprendiendo....
Con que cámara hiciste las pruebas?
Un saludo
Tercer Dan
Pérdida de calidad respecto a qué? respecto a usar una focal real mayor seguro que la hay, pero este ejercicio no va de eso, sino de comparar el X2 con hacer un recorte en el sensor usando el mismo objetivo.Iniciado por titto_velusi
La Sony A7 II de 24Mpx. Es una cámara de relativamente pocos Mpx respecto a lo resolutiva que es la óptica usada (un fijo de 85mm en el centro y a f/11). Busqué a propósito un caso en el que el teleconvertidor aportada una gran mejora respecto al recorte. Con cámaras de muchos Mpx y/o ópticas normalitas la mejora será mucho menor o nula, como comento arriba.
Un ejemplo de libro en el que sí interesa usar un teleconvertidor es un fotógrafo pajarero usando una cámara con pocos Mpx (tipo Sony A9 o Canon 1DX). En estos casos el teleconvertidor es mucha mejor opción en cuanto a resolución que el recorte por:
- Usan fijos o zooms muy nítidos con un sensor de pocos Mpx
- Los motivos tienen mucho detalle fino y son propensos al aliasing (plumas)
- La falta de luminosidad se puede compensar en cuanto al ruido con el alto rendimiento a altos ISO de ese tipo de sensores
La única pega que le veo es la pérdida de rendimiento del AF del teleconvertidor; en ese terreno no me meto porque no tengo npi de ese mundillo.
Salu2!
Cuarto Dan
Im-presionante testeo/comparativa y de resultados muy visibles. Es una prueba que siempre tuve in mente con mi Kenko 2X, pero me faltaron ánimos para hacerla, gracias
El ejemplo es foto completa?. Lo digo por si hay problemas en los bordes con el 2X
Está comprobado que en ciertas circunstancias del material usado (mejor) el Teleconvertidor da peores resultados?. Bueno, soy el rey de material chichinabo, por lo que no me preocupa
Bastante me costó creer que es mejor un TC que unos tubos de acercamiento (en óptica macro), pero si lo dicen los que saben....
Salu2
Flickr
70D+G5 X+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+50mm f/1.8
Tercer Dan
No hombre, esto son recortes de la porción central, sino las imágenes serían mucho mayores. Era una prueba rápida para desechar la idea de que un teleconvertidor fuera algo totalmente inútil en todos los casos.
Quedan dos cosas por testar y en ambas el teleconvertidor saldrá perdiendo:
- Ruido: aunque se capture aproximadamente la misma cantidad de luz total en todo el sensor con el teleconvertidor, que dentro del recorte sin él, cada fotocaptor con teleconvertidor va a recibir la 1/4 parte de luz (o menos aún si hay pérdidas apreciables por transmisión) que los fotocaptores del recorte. Esto es una ventaja de 1 paso en relación S/N (=1 paso más de rango dinámico) para la versión recortada frente al uso del teleconvertidor una vez considerado un reescalado a un mismo tamaño final de ambas capturas.
- Nitidez en bordes (y distorsión, aberraciones,...): aquí tengo más dudas de si el teleconvertidor va a generar alguna pérdida adicional. Creo que seguirá siendo mayor la ganancia de usarlo pero hay que mirarlo.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 03/01/22 a las 11:22:27
Cuarto Dan
Muy interesante hilo. Sería bastante esclarecedor complementarlo gráficamente con esas dos pruebas añadidas que comentas.
Gracias y un saludo.
Cuarto Dan
Pues en este punto se me va la cosa. Con el TC el sensor recibe menos luz?, pero dale mas tiempo de Exposición, no?. Pero insisto en que seguro que la cosa ya se sube de nivel al que no llego.
Pero... muchísimas gracias por todo el currazo que te has pegado y el que esperamos próximamente
Salu2
P.D. Como ya sabes/mos, los bordes de las tomas son muuuy delicados y si le ponemos un TC..... se duplica la dificultad de resolver correctamente los bordes
Flickr
70D+G5 X+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+50mm f/1.8
Cuarto Dan
Usando un 2xIII (prestado) y un EF 70-200 f/2.8 II IS L (mío) para comparar resultados obtenidos contra un Sigma 100-400 Contemporary los resultados que obtuve fueron favorables al 70-200 con convertidor.
Usando el mismo 2xIII y el mismo EF 70-200 f/2.8 II L en una 5D Mk III vs si mismo sin convertidor recortando también observé (nada científico) diferencia usando el teleconvertidor. Por lo menos usando esa cámara de relativa poca resolución.
La duda que me queda, no tenía cámara para hacer pruebas y no me acordé de la APSC que hubiera hecho las veces, es si usando una cámara más resolutiva, 5Ds o R5 por ejemplo, la pérdida de resolución por recorte, partiendo de una imagen mucho más resolutiva con la lente más estrujada, se vería compensada por la pérdida de resolución al usar el convertidor.
La cuestión es que hay mucha gente que dice que no aprecia beneficio usando el convertidor (buen convertidor y buena lente), pero yo pienso como tú, aunque también soy de la creencia que no en todos los casos funciona, o al menos no funciona tan bien.
Con un convertidor malo que genere una pérdida de resolución importante y una cámara lo suficientemente resolutiva que exprima bien la lente sin convertidor, una APSC, la diferencia tiene que reducirse bastante y hasta es posible que se invierta.
Quizás sea eso, el uso de APSC, lo que hace que no aprecien mejoría al usar el convertidor.
The Nortrhup Couple hicieron pruebas con un 2xIII y un EF 70-200 f/2.8 II IS L vs un EF 100-400 II IS L, pero no contra el mismo EF 70-200 f/2.8 II IS L recortado. Una pena.
Tema muy interesante, gracias.
Última edición por flipk12; 04/01/22 a las 10:28:38
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Algo a tener en cuenta es que el fichero generado con el duplicador tendrá mas PX que el recortado y eso a la hora de imprimir va a ser un problema.
un 2xIII y un EF 70-200 f/2.8 II IS L vs un EF 100-400 II IS L, se compara un fichero de mismo peso
un EF 70-200 f/2.8 II IS L recortado seria un fichero como tomado con una camara con un sensor de menos PX
Cuarto Dan
¿Problema para comparar o en qué sentido?
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
En este caso, The Nortrhup Couple comparan la resultante de una toma a 400mm que ha sido generada a través de un multiplicador con otra imagen tomada directamente con un lente de 400mm.
El resultado (del punto de vista del fichero) es una foto de mismo peso (en megas)
Si hubiesen añadido un crop, el resultado sería una imagen con la mitad de megas (no es lo mismo)
Algo a tener en cuenta cuando se compara una foto recortada con una foto tomada con duplicador es que la primera tendrá menos resolución que la segunda.
Si es para uso en la web da igual, pero si es para imprimirla ya no es lo mismo
Normas de Publicación
Marcadores