ISO invarianza y DXO pure raw
Hace poco que he descubierto este programa y aún sigo sorprendido con él. Muchos hemos aprendido en este foro, qué es la ISO invarianza y qué lecciones se pueden extraer del comportamiento de ciertos sensores. La principal, es que a partir de un cierto valor, no ganamos nada en relación al ruido por subir el ISO y es prácticamente igual, subir la exposición en el revelador que aumentar el ISO, siempre que fotografiiemos en RAW. En mi cámara, una 6d, este valor ronda los 1600 ISO.
Cuando probé por primera vez este programa, me preguntaba si seguiría siendo conveniente operar de este forma. Es decir, dada una situación en la que necesito un ISO de 12800 para lograr una toma bien expuesta, ¿seguiria siendo igual tomarla a 1600 y subir 3 puntos en el revelador que hacerla a 12800, si previamente hemos procesado los RAWs obtenidos con DXO pure raw?
Pues bueno... los resultados son estos. El trabajo que hace el programa con el ruido es tan eficiente, que me resulta difícil extraer una conclusión, aunque una vez examinadas las sombras, sí que he podido sacar algo en claro, aunque no en relación al ruido. Dejo aquí los ejemplos
1600 ISO + 3
12800 ISO
Como parece que cuesta cargar las fotos para verlas a resolución completa, dejo aquí también los JPGs
https://mega.nz/folder/mQpC3DhA#OoOLTENFubWzfaGJIbvqLw
Raws (originales) y DNG (dxo...)
https://mega.nz/folder/SYpWDRSR#cKkl13FxX_oFC50mlV4puA
Última edición por Idirin; 07/01/22 a las 09:43:03
Todo esto van a ser solo opiniones. Yo veo más consistencia en la foto tomada con ISO alto, sobre todo en la mochila y la parte superior de la primera silla.
Personalmente, para mi forma de trabajar, prefiero subir el iso y tener ya una buena idea de lo que van a ser los resultados.
Ten en cuenta que, subiendo el ISO, también te va a permitir trabajar con velocidades más altas y en el caso te tener personas en las fotos, te va a evitar fotos borrosas.
A ver que dicen los demás
Un saludo
Tercer Dan
Hola
Yo uso el pure raw cuando creo necesitarlo y coincido contigo que hace maravillas.
En cuanto a los dos ejemplos que pusiste y siendo un tanto tiquismiquis y recortando la foto sobre la mochila
me da la impresion que la de 12600 tiene mas definicion en la parte mas enfocada pero sin embargo el ruido (aberracion cromatica seria mas apropiado?)en la base de la mochila la de 1600+3 tiene un resultado excelente.
Si tuviese que elegir me quedaria con la de 1600+3
En mi opinion lo bueno del pureraw es que a medida que vamos conociendo lo que es capaz, hace que en muchas ocasiones me arriesgue a disparar en condiciones limites que cuando no tenia este soft no lo
hubiese hecho.
Saludos
Q
Aunque el resultado no me parece malo en la toma hecha a 1600 + 3 en revelador, sí que noto diferencia en las sombras y me parece mejor la hecha a 12800
1600 + 3
12800
Aún así, si hubiera riesgo de quemar luces no me importaría en absoluto hacerla 3 pasos subexpuesta a 1600 y subir luego en el revelado, algo que ni se me hubiera pasado por la cabeza antes de conocer este programa.
Tras ver los RAWs originales sin DXO también veo mejor la que hice a 12800 que la otra. Igual la ISO invarianza de este sensor es un poco más alta de lo que pensaba y ronda los 3200, no sé... Habría que hacer otra prueba.
1600 + 3 sin DXO
12800 sin DXO
Última edición por Idirin; 04/01/22 a las 13:20:57
Los que llevamos muchos años en esto, tenemos ciertos vicios o tendencias que a veces es difícil cambiar. Por ejemplo disociar el enfoque, asumir las ventajas de las pantallas articuladas o como en el caso que nos ocupa, no pasar del iso invarianza.Iniciado por Olivo
En cada caso puede tener sus ventajas e inconvenientes. La principal ventaja (que no es poca), por no decir única, de no pasar del ISO invarianza es que preserva mejor las altas luces para que no se quemen.
Yo de momento sigo como siempre, subiendo el ISO lo que haga falta, pero lo valoraré según el caso.
Es posible que según el revelador que se use se obtengan mejores resultados en un caso levantando sombras y en otro usando ISO altos...
Saludos.
Tercer Dan
Me he bajado los RAW y me ha costado entender qué selección de archivos has hecho porque no parecen comparables dos a dos. Es decir, de ninguna de las dos escenas has subido el mismo RAW a ISO1600 y luego a ISO12800 para comparar:
- IMG_4875.CR2: RAW de la mesa a ISO12800
- IMG_4877.CR2: RAW del salón a ISO1600
- IMG_4875-CR2_DxO_DeepPRIME.dng: DNG de la mesa a ISO12800 pasado por DeepPRIME
- IMG_4877-CR2_DxO_DeepPRIME.dng: DNG del salón a ISO1600 pasado por DeepPRIME
Los archivos pasados por DeepPRIME no son RAW, son DNG ya interpolados así que son equivalentes a archivos TIFF.
Pero eso es lo de menos, a lo que voy es a que es imposible contrastar la ISO invarianza porque en cada escena todos sus archivos tienen el mismo ISO (las de la mesa a ISO12800 y las del salón a ISO1600).
O me estoy perdiendo algo :P
Salu2!
Me he líado al subirlos y las de la mesa... pues... no sé qué hacían ahí. En fin... Ahí van
https://mega.nz/file/nURjBaaT#-QvjpF...lDgVTT-s39S0S8
https://mega.nz/file/qcRTVACT#-FMkaU...L5amer9J11KYNg
Última edición por Idirin; 07/01/22 a las 09:35:41
Tercer Dan
Pues es un caso de libro de ISO invarianza. La toma a ISO1600 no tiene más ruido que la ISO12800 (o la diferencia es imperceptible), y la toma ISO12800 no tiene ninguna alta luz relevante saturada en el RAW y que no lo estuviera en la ISO1600 (apenas algo más en la lámpara del fondo y los brillitos del cuenco de la mesa). Así que empate total. Otra historia sería si hubieras expuesto 3 pasos mas: la toma ISO12800 sería un desastre. Pero en tu caso la tenías perfectamente derecheada en el RAW.
Salu2!
Seguro que sí.
Yo, tras revelarlas en ACR, algo de diferencia sí que veía, aunque entiendo que esta no es la forma de ver el ruido. Como dice Dr. Mabuse podría ser cosa del revelador o tal vez, una apreciación subjetiva.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores