¿más tomas cortas o menos y largas?

[karriaga]

Yo que suelo tirar bastantes nocturnas y astrofotografías, prefiero siempre aumentar el tiempo de exposición y bajar la ISO.
Con esto consigo menos ruido y más rango dinámico en el resultado final para poder editarla.

[Guillermo Luijk]

prefiero siempre aumentar el tiempo de exposición y bajar la ISO.
Con esto consigo menos ruido y más rango dinámico en el resultado final para poder editarla.

Él está hablando del mismo tiempo de exposición, es decir la misma cantidad de luz capturada, solo que en muchas tomas cortas o menos tomas más largas.

Hecha la serie como las unes macarfu, promediándolas, con el máximo?...

Salu2!

[Xavi]

Hola macarfu
Viendo tus fotos y tiempos de exposición desde entornos contaminados creo que lo estás haciendo bastante bien y no conseguirás mucho más alargando las exposiciones.
La respuesta de josemaria es la mejor que te pueden dar, no se puede ser más claro y conciso.
Te aconsejo este video de Robin Glover. Dura casi 1 hora y está en inglés pero no tiene desperdicio. Yo no comprendo mucho el inglés hablado pero leyendo las presentaciones se entiende bastante bien. Si te da pereza puedes pasar directamente al minuto 50 pero te vas a perder lo mejor.
Y no creas que es el primer video que he encontrado al azar. Hay muchísima literatura respecto a la pregunta que planteas y a la que cientos de aficionados se han hecho durante años y este video lo responde todo con bastante claridad. No ha sido fácil la búsqueda.
https://www.youtube.com/watch?v=3RH93UvP358
Tómatelo con calma...
Saludos

[macarfu]

¡¡Mil gracias Xavi, me lo guardo para el finde!!

Sí Guillermo, las apilo con DeepSkyStacker, promediándolas con la media.

[SantiRoHe]

Buenas tardes, por si te sirve mi opinión, desde mis propias pruebas, (cada cual tiene que probar a ver qué le va mejor...) es tirar las tomas lo más largas (el máximo tiempo de exposición) posible, y ese máximo posible depende de varios asuntos, pero los más importantes bajo mi punto de vista son estos dos:

1.- La posibilidad de guiado para que las tomas no te salgan movidas, por la capacidad de tu montura, o de la puesta en estación, por ejemplo.

2.- La realidad de la contaminación lumínica de tu cielo, es decir cuando superas ese "límite", más tiempo de exposición no te aporta más detalles de cosas más tenues porque se ven "tapadas" por el brillo de la contaminación lumínica de tu zona...

El punto número 2 es el que siempre me limita los tiempos de exposición... y para averiguar "cuánto tiempo me aguanta mi cielo" de exposición y que me sea "rentable alargarlo hasta ese valor" lo que hago es hacer unas pruebas con tiempos de exposición crecientes, y cuando el histograma de la imagen, que se puede comprobar tras cada toma, comienza a separarse de la zona del valor "0" (de la izquierda de la gráfica) significa que he llegado al límite de la exposición aceptable para ese cielo...
Es decir vigilo cómo el histograma comienza a hacerse un poquito más ancho tras aumentar el tiempo de exposición, y llega un momento en que el histograma comience a "despegarse" de las zonas de las bajas luces...ese es el momento de no alargar más las tomas...

Luego como te han comentado los filtros antipolución, te permiten alargar mucho más los tiempos de exposición... y también has de conocer un poco del objeto que estás fotografiando, pues una estrella muy brillante puede saturarse en tomas de un minuto (depende del brillo y de la ISO que hayas elegido) y objetos muy brillantes como la galaxia de Andrómeda o la nebulosa de Orión, si haces tomas muy cortas no sacas lo más sutil, y si las haces mas largas sacas esas zonas tenues pero puedes saturar las zonas centrales que son muy brillantes, por lo que para ello, tienes el recurso de hacer tomas cortas para el núcleo y tomas largas para el resto...como hacer un HDR...

Saludos

Santi

[Guillermo Luijk]

Buenas tardes, por si te sirve mi opinión, desde mis propias pruebas, (cada cual tiene que probar a ver qué le va mejor...) es tirar las tomas lo más largas (el máximo tiempo de exposición) posible

Si la apertura es la misma en todos los casos desde luego es mejor una toma larga que varias cortas promediadas. Pero si en las tomas cortas puedes permitirte una apertura mayor, sin duda tendrás menos ruido haciendo varias tomas cortas y promediándolas que haciendo una larga porque en definitiva habrás capturado más luz.

Sé que es un caso que no se plantea en astrofotografía, donde la apertura siempre es la máxima de la óptica que se tenga (f/2,8 o la que sea), y a nadie se le ocurre cerrar diafragma. Pero en casos más "diurnos" puede ser una ventaja hacer más tomas cortas que una larga. P.ej. hacer 4 tomas a f/8 de 1s de duración y promediarlas debería dar una imagen más limpia que hacer una sola toma a f/16 de 4s de duración (consideraciones de PDC al margen), porque en total estás capturando 4 veces más fotones. Todos los RAW (los 4 del primer escenario y el RAW único del segundo escenario) alcanzarán los mismos niveles absolutos así que ninguno de ellos supone quedar más cerca de saturar, cosa que sí ocurre si alargas la toma única con la misma apertura.

No tiene nada que ver con lo anterior, pero me choca que a veces los astrofotógrafos usen valores ISO muy altos, cuando por encima de ISO1600-ISO3200 ya no hay nada que ganar en relación S/N. Y por el contrario puede ocurrir lo que comentabas, que los astros se saturen en el sensor y el nivel de la contaminación lumínica suba. No hago este tipo de fotos pero apostaría a que se gana más manteniendo siempre un ISO máximo de 1600-3200, dependiendo del valor a partir del cual tu sensor se haga ISO invariante, que subiendo a valores por encima de esos, y se tendrá un mayor gap de seguridad entre la contaminación y las estrellas.

Salu2!

[SantiRoHe]

Muchas gracias Guillermo por tu aporte, yo tengo muy poca experiencia en foto diurna y lo que más he hecho (y hago lo que puedo, o hasta donde llegan mis conocimientos, pero es un camino de aprendizaje constante y continuado gracias a foros como éste...) es astrofotografía, y para ello mi equipo hasta hace poco más de un año era una canon 350D (al principio sin modificar, y luego modificada para astrofotografía) y el teleobjetivo canon 70 - 200 f:2.8.

Y sin entrar en consideraciones teóricas pues me perdería nada más empezar, y con el ánimo de que pueda servir a quien comience en esta disciplina, me atrevo a comentar mis experiencias:
1.- Sobre la relación señal/ruído para una mismo ISO, la vas incrementando a medida que haces más tomas, aunque ese incremento no es lineal, de manera que con 4 tomas duplicas la relación señal/ruído, pero para lograr 4 veces de señal/ruído no necesitas 8 tomas, como parecería a primera vista sino 15. Y para llegar a multiplicar por 8 esa relación, tendríamos que ir a 65 tomas...
Luego si bien es cierto siempre que cuantas más tomas mejor relación señal/ruído, y es muy válido y muy diferente el resultado de hacer 1 toma, o bien 4 ó llegar a 20 tomas, sin embargo el pasar de por ejemplo 30 tomas a 35 tomas ese incremento que sigue existiendo sin embargo ya no es tan evidente.

2.- Sobre el diafragma, en mis pruebas y a pesar de ser un f:2,8, me gustaba (gusto personal, y posible falta de pericia por mi parte) más disparar a f:5.6 que a 2.8. La razón era fundamentalmente por dos cosas, y era que a 2.8 los bordes del campo de la imagen me aparecían estrellas muy alargadas, y al diafragmar ese efecto se minimizada. Y la segunda razón es que me resultaba más fácil enfocar a 5.8 que a 2.8, y las estrellas aparecían más puntuales.
Si mi sistema de guiado no me permitiera hacer tomas largas ( de varios minutos de exposición) hubiera preferido hacer tomas más cortas y con el diafragma más abierto para captar más luz, y habría sacrificado la forma y el tamaño de las estrellas

3.- Sobre la ISO, es indudable que a mayor ISO, más ruido y menor rango dinámico, una vez más hay que buscar el equilibrio entre lo que te aporta tirar a ISO más elevadas (señal en menos tiempo) a expensas de más ruido y menor rango dinámico...
En mi caso de la 350D, (cada sensor tiene unas cualidades diferentes) y encontré estudios que indicaban que la ISO que proporcionaba más ventajas considerando el ruido de lectura de la cámara y el ruido de corriente oscura, era sobre ISO 800, luego esa fue mi elección mayoritaria de ISO, aunque no puedes evitar explorar que pasa si tiro a ISO más alto o más bajo...

Al final siempre has de elegir entre distintas opciones, y normalmente lo que va ideal para un aspecto no lo es para otro... por eso es tan variado el resultado incluso partiendo de los mismos equipos, el cielo y el procesado posterior en las astrofotografías también tienen un peso importante en el resultado final.


Saludos

Santi

[Guillermo Luijk]

La mejora en ruido al promediar varias tomas es como dices, para duplicar la relación S/N hace falta promediar 4 tomas, mientras que si ese tiempo total de las 4 tomas lo inviertes en hacer una sola toma de 4 veces más duración la mejora es muy superior, la relación S/N se multiplica por 4. Así que a igual apertura siempre es mejor hacer pocas tomas largas que muchas cortas. La mejora de hacer varias tomas cortas solo se da si puedes abrir diafragma en la misma medida.

Por cierto para multiplicar por 4 la relación S/N serían 16 tomas, no 15. Son siempre potencias de 4: 4 para duplicar, 16 para cuadruplicar, 64 para multiplicar por 8,... la relación S/N.

Sobre el ISO siempre me cuesta hacerme entender. No estoy hablando de elegir uno u otro ISO en función del tiempo de exposición. Lo que digo es que fijado el tiempo de exposición (por los requisitos que sean), no tiene sentido ni aporta nada NUNCA pasar de ISO3200. Es decir que da igual tener un RAW subexpuesto a ISO3200 que uno correctamente expuesto a ISO12800, y aún así veo astrofotógrafos que se van a esos ISOs enormes. Si la cantidad de luz es la misma (apertura + tiempo de exposición) subir el ISO por encima de determinado valor (que depende de cada cámara) no sirve para nada y te puede llevar a perder información de altas luces innecesariamente. En la 350D ganas relación S/N hasta ISO1600, pero ya con poca diferencia respecto a ISO800.

Salu2!